原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，現(xiàn)住秦某某市。
委托代理人馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市。
負責人姚繼業(yè)，總經(jīng)理。
委托代理人楊庚欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住該公司宿舍。

原告李某某訴被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司一般保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行審理。原告李某某的委托代理人馮海洋、被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的委托代理人楊庚欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年3月31日，原告為其自有的冀CLS605號車輛（投保時為新車，于2012年4月10日在被告處批改信息車牌號由“暫未上牌”變更為“冀CLS605”）在被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司處投保了不計免賠率的保險金額為112900元的車輛損失險、指定專修廠特約條款、不計免賠率等險種，保險期間自2012年4月1日零時起至2013年3月31日二十四時止。該保險合同特別約定上海通用汽車金融有限責任公司為保單第一受益人，當一次事故的賠付金額高于人民幣5000元時，保險人必須在征得第一受益人的書面同意之后方可對被保險人進行支付。
2012年9月26日16時左右，李某某駕駛冀CLS605號轎車沿251省道自東向西行駛至青龍縣八道河鎮(zhèn)八道河村北嶺路段時，因躲避車輛，車輛駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，造成冀CLS605號車輛損壞，無人員受傷的交通事故。2012年10月8日，青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊出具青公交證字（2012）第02032號道路交通事故證明。2012年11月11日，經(jīng)河北德信保險公估有限公司公估，原告的車輛損失金額總計為79000元（更換部件費用66875元、修理工時費13500元、殘值作價1375元，車損金額共計=更換部件費用＋修理工時費-殘值）。被告保險公司在車輛拆解時到現(xiàn)場參與，并拍照。原告因車輛損失作價支付公估費4000元，車輛另外支付施救費4000元。原告就上述損失向被告申請理賠未果，故提起本訴。
2014年1月26日，上海通用汽車金融有限責任公司出具了《保險理賠確認函》，同意將保險理賠金直接支付給李某某。
上述事實，有原告提交的上述證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，原告李某某就其所有的冀CLS605號車輛與被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司簽訂了保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成原告的損失，在上海通用汽車金融有限責任公司同意的情況下，被告應(yīng)該按照保險合同條款的約定對原告進行賠償。關(guān)于原告車輛損失認定問題，本院認為，車輛損失鑒定為有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)及人員做出，拆解過程亦通知被告保險公司到場，程序合法，同時原告提交修車發(fā)票佐證其車輛損失金額，被告并未提交證據(jù)證明原告車輛損失作價過高或修理存在不當之處，本院認定原告的車輛損失為79000元，對被告保險公司要求對原告車輛損失進行重新鑒定的申請不予受理。另外，原告為確定車輛損失作價支付的公估費也是合理必要的費用。原告的車輛因交通事故產(chǎn)生并支付施救費4000元，被告認為施救費過高，但未提交證據(jù)證明原告該項損失不合理，故認定原告的施救費為合理、必要的損失。根據(jù)保險法的規(guī)定，原告的上述損失均屬于保險賠付范圍，被告保險公司應(yīng)承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告李某某保險理賠款共計87000元。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1975元，減半收取988元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　喬艷榮

書記員：趙琰