廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2004）佛刑終字第433號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李國(guó)和，化名：李國(guó)，男，1964年9月9日出生，漢族，出生地廣東省佛山市，文盲，無(wú)業(yè)，戶籍在廣東省順德區(qū)倫教新景路南十一巷6號(hào)。2001年8月1日因犯詐騙罪，被順德市人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月。2003年12月7日因涉嫌犯詐騙罪被羈押，同年12月9日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控被告人李國(guó)和犯詐騙罪一案，于2004年5月31日作出（2004）順刑初字第741號(hào)刑事判決。被告人李國(guó)和不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2003年11月22日，被告人李國(guó)和竄到順德區(qū)倫教霞石一建筑工地，找到該建筑工地的老板老某，問其是否要水泥，如果要可以便宜一點(diǎn)給他。老某答應(yīng)要水泥后，李國(guó)和就講好每噸水泥以230元人民幣賣給老某。李找到轉(zhuǎn)讓人后，遂于2003年11月23日竄到倫教?hào)|寧市場(chǎng)附近的兆寧鋼鐵店自稱其叫李國(guó)，以其在倫教霞石有個(gè)建筑工地需要購(gòu)買水泥和鋼材，并以其弟弟和姐夫都在幫兆寧鋼材店打工，使受害人陳某紅相信，李國(guó)和騙取受害人信任后提出要購(gòu)買30多噸的水泥，并講好價(jià)格是每噸330元人民幣，講好價(jià)錢后，李留下聯(lián)系電話：8203769便先行離開。到當(dāng)日14時(shí)許，受害人就安排其員工黃加茍用拖拉機(jī)將水泥拉到上述的建筑工地，當(dāng)水泥拉到工地后，李國(guó)和便在送貨單上簽李國(guó)的名字，就這樣李國(guó)和從2003年11月23日到26日前后四次騙受害人陳某紅37.5噸水泥。在26日那天李國(guó)和打電話給受害人稱其還要幾百斤圓鐵，受害人又將388公斤的8厘米圓鐵和水泥一起拉到工地。李國(guó)和將水泥和圓鐵騙到后即轉(zhuǎn)賣給該建筑工地的老板老某。2003年11月24日李國(guó)和在該建筑工地收到老某交給的上述詐騙所得的3500元人民幣，該贓款已被其在日常生活中花完。2003年12月4日至5日間，被告人李國(guó)和在倫教新塘龍母廟對(duì)面吳某珠的碼頭又以同樣的手法詐騙受害人吳某珠價(jià)值人民幣11155元的48500塊紅磚。經(jīng)順德區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心核價(jià)，李國(guó)和所詐騙的水泥和圓鐵價(jià)值13733元；所詐騙紅磚價(jià)值人民幣11155元。則被告人李國(guó)和詐騙財(cái)物合共價(jià)值人民幣24888元。破案后，起回部分贓物歸還受害人。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)主要有：1、抓獲經(jīng)過(guò)；2、受害人陳某紅的報(bào)案及辨認(rèn)筆錄，受害人吳某珠的報(bào)案筆錄；3、證人老某、李某芳、曹某蓮、譚某耀的證言及辨認(rèn)筆錄，證人黃加茍、何紅的證言；4、起贓證明、領(lǐng)贓證明；5、被告人對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)；6、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，送貨單、收據(jù)等書證，贓物估價(jià)證明，筆跡鑒定結(jié)論；7、被告人的戶籍證明，被告人的前科證明；8、被告人的供述。
原審判決認(rèn)為，被告人李國(guó)和無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，侵犯了公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人李國(guó)和在被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十五條的規(guī)定，以被告人李國(guó)和犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元 .
被告人李國(guó)和以原判認(rèn)定其詐騙他人紅磚事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提起上訴，請(qǐng)求從輕判處。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人李國(guó)和犯詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人李國(guó)和上訴稱其并不打算詐騙，只是想過(guò)幾天再付購(gòu)磚款的問題。經(jīng)查，上訴人李國(guó)和與買主譚某耀聯(lián)系好買賣紅磚五千塊的事后，卻從被害人陳某紅處拉來(lái)紅磚四萬(wàn)多塊堆放在買主譚某耀的工地上，對(duì)譚某耀不要的紅磚，上訴人李國(guó)和自已供述是先拉來(lái)再想辦法處理；被害人陳某紅報(bào)案述稱其多次向上訴人李國(guó)和催款，李國(guó)和先是盡量推拖，后是干脆不接電話，其才懷疑詐騙才報(bào)案的；上訴人李國(guó)和在收到紅磚的簽收單上不使用真實(shí)姓名而使用假名李國(guó)，且其在偵查、公訴階段對(duì)其詐騙事實(shí)供認(rèn)不諱。故其上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人李國(guó)和以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。上訴人李國(guó)和被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 袁國(guó)才
審 判 員 奉 芳
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
二OO四年七月九日
書 記 員 徐艷玲
成為第一個(gè)評(píng)論者