李某某
吳遠(yuǎn)文（湖北建盛律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
葉順（湖北群力律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，（以下簡(jiǎn)稱:太平洋保險(xiǎn)黃某公司）住所地黃某市大智路1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼71460079-6。
負(fù)責(zé)人楊朝暉，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
2016年3月3日作出判決。
被告不服提出上訴，2016年6月1日黃某市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂02民終388號(hào)民事裁定:撤銷原判，發(fā)回重審。
本院現(xiàn)已另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原、被告及委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告系鄂B×××××號(hào)小汽車的車主。
2014年5月5日，原告向被告投保車險(xiǎn)，被告于同日向原告簽發(fā)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》及《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期間為2014年5月8日至2015年5月7日。
2015年4月9日23時(shí)許，原告之子李志駕駛鄂B×××××號(hào)小汽車行至黃某王家里路段時(shí)，與橫過(guò)道路的行人祝某發(fā)生碰撞，之后駛?cè)雽?duì)向車道與黃某駕駛的對(duì)向行駛的鄂B×××××號(hào)小汽車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，祝某、黃某受傷，祝某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)黃某市交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)認(rèn)定:李志承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
經(jīng)黃某市交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)調(diào)解，李志一次性賠償祝某家屬100萬(wàn)元，賠償黃某11459元汽車修理費(fèi)。
另，原告汽車損失18743元。
根據(jù)原告與被告的保險(xiǎn)協(xié)議約定，被告應(yīng)賠償原告318743元（其中第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元，車損險(xiǎn)18743元），但被告以原告車輛“未按規(guī)定檢驗(yàn)”且“存在交通肇事后逃逸”為由拒賠。
原告認(rèn)為，被告的拒賠理由并不成立。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告318743元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告在本案審理過(guò)程中，自愿將車輛損失險(xiǎn)18743元變更為5800元，即第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為:1、被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告305800元。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在訴訟過(guò)程中向本院提供了下列證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，1、原告居民身份證復(fù)印件；2、被告企業(yè)基本信息。
該組證據(jù)材料證明原、被告主體身份。
證據(jù)材料二，1、保險(xiǎn)單；2、拒賠通知書(shū)。
該組證據(jù)材料證明原告為鄂B×××××號(hào)小汽車在被告處投保，被告同意承保；原告汽車發(fā)生交通事故向被告索賠，被告拒賠的事實(shí)。
證據(jù)材料三，1、交通事故認(rèn)定書(shū)；2、道路交通事故賠償協(xié)議書(shū)；3、收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證；4、道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)；5、定損單。
該組證據(jù)材料證明:鄂B×××××號(hào)小汽車在2015年4月9日晚發(fā)生交通事故，該車駕駛員負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)；原告對(duì)死者賠償100萬(wàn)元，賠償鄂B×××××號(hào)小汽車修理費(fèi)11459元。
6、鄂B×××××事故小汽車修理費(fèi)11459元憑證；7、證明二份。
2016年6月2日孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)祝家灣社區(qū)委員會(huì)證明。
證明死者祝某生前從2013年開(kāi)始在社區(qū)居住，生前在孝南區(qū)祝站桃花源網(wǎng)吧工作，沒(méi)有分配農(nóng)村土地；2016年6月2日孝南區(qū)祝站桃花源網(wǎng)吧證明及網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件。
證明網(wǎng)吧2009年開(kāi)業(yè)，死者祝某生前一直在網(wǎng)吧工作。
上述證據(jù)的證明目的是證實(shí)死者祝某一直在城鎮(zhèn)工作、居住，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
證據(jù)材料四，1、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證；2、機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)登記表；3、機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)記錄單；4、繳納機(jī)動(dòng)車檢測(cè)費(fèi)用的發(fā)票。
該組證據(jù)材料證明鄂B×××××號(hào)小汽車駕駛員有駕駛資格，機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格。
證據(jù)材料五，1、證人方某、黃某、王某、邱某的詢問(wèn)筆錄；2、駕駛員李志詢問(wèn)、訊問(wèn)筆錄；3、不起訴決定書(shū)。
該組證據(jù)材料證明駕駛員在交通事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸。
被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司辯稱，1、本案原告不具有本次保險(xiǎn)事故的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償請(qǐng)求權(quán)；2、本次事故構(gòu)成交通肇事逃逸且車輛逾期年審，屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，被告不負(fù)責(zé)賠償；3、被告對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到法定的提示和說(shuō)明義務(wù)；4、受害人損失應(yīng)以賠款項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)依法核算。
侵權(quán)人對(duì)本次交通事故受害人超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任數(shù)額依法應(yīng)為128588.5元。
被告為證明其所辯稱的事實(shí)，向本院提供了下列證據(jù)材料:
投保單、告知書(shū)。
該組證據(jù)材料證明:在投保時(shí)，被告已經(jīng)向投保人履行告知義務(wù)，告知書(shū)加強(qiáng)對(duì)告知義務(wù)的說(shuō)明。
在庭審質(zhì)證過(guò)程中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
本院對(duì)證據(jù)材料一、二予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料三-1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)中明確記載“查詢結(jié)果:證實(shí)鄂B×××××小型普通客車逾期未檢驗(yàn)”、“李志將祝某送至醫(yī)院搶救后逃離”；對(duì)證據(jù)材料三-2、3、4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為這些證據(jù)材料均系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)材料三-5的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明被告出具了定損單就應(yīng)該按照定損單確定的數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)材料三-6證據(jù)三性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)材料三-7證據(jù)的合法性有異議，對(duì)其證明目的有異議。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料三，證據(jù)的內(nèi)容和來(lái)源符合法律規(guī)定，且能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實(shí)，故對(duì)證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料四4-1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明涉案機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格；對(duì)證據(jù)材料四-2、3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為記載的日期是2014年5月27日，而交通事故發(fā)生于2015年4月9日，證明是逾期未檢驗(yàn)的；對(duì)證據(jù)材料四-4不予質(zhì)證，認(rèn)為該份證據(jù)材料系復(fù)印件。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料四能夠相互印證證明本案事實(shí)，故對(duì)證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料五-1、2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料均系復(fù)印件；對(duì)證據(jù)材料五-3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明駕駛員李志在交通事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料五能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實(shí)，本院對(duì)證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告向原告履行了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料能夠證明本案事實(shí)，故對(duì)被告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，原告李某某在被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司處為其所有的鄂B×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)。
同日，被告為原告簽發(fā)相應(yīng)的保險(xiǎn)單。
神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)的承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及車責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。
保險(xiǎn)期間均從2014年5月8日零時(shí)起至2015年5月7日二十四時(shí)止。
原告共支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣5217.68元。
2015年4月9日23時(shí)15分許，原告之子李志駕駛鄂B×××××小型普通客車沿黃某由黃某港區(qū)紅旗橋往沈家營(yíng)路方向行駛，行至黃某王家里路段時(shí)，與自西向東橫過(guò)道路的行人祝某發(fā)生碰撞，之后駛?cè)雽?duì)向車道又與對(duì)向行駛的由黃某駕駛的鄂B×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、祝某及黃某受傷的道路交通事故。
事故目擊者立即撥打“120”、“110”電話報(bào)警。
李志也電話告知原告發(fā)生交通事故的事實(shí)并與醫(yī)護(hù)人員一同將傷者祝某送往醫(yī)院搶救。
原告接到通知后趕往醫(yī)院并墊付了傷者搶救費(fèi)用。
李志懼怕因此事被原告毆打而離開(kāi)醫(yī)院躲回其祖母位于鄂州市的家中。
祝某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。
李志于2015年4月10日晚22時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案。
黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)于2015年4月17日作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定當(dāng)事人李志承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
該認(rèn)定書(shū)的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)部分載明:“李志將祝某送至醫(yī)院搶救后逃離，于2015年4月10日晚22時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案。
”道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析中載明:“查詢結(jié)果，證實(shí)鄂B×××××小型普通客車逾期未檢驗(yàn)。
”事故發(fā)生后，被告出具的機(jī)動(dòng)車輛估損單在定損信息中載明修理費(fèi)總金額人民幣18743元。
原告庭后提交的鄂B×××××汽車修理費(fèi)發(fā)票金額人民幣5800元。
2014年5月27日，鄂B×××××號(hào)小型普通客車經(jīng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格，有效期至2016年5月。
事故處理過(guò)程中，雙方達(dá)成賠償協(xié)議:李志向死者祝某的近親屬賠償人民幣100萬(wàn)元，并取得死者近親屬的諒解。
2015年7月24日，黃某市黃某港區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書(shū)，決定不起訴李志。
此后，原告向被告提出理賠申請(qǐng)。
被告最終以保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)系“未按規(guī)定檢驗(yàn)車輛”，且存在“交通肇事后逃逸”，屬于商業(yè)保險(xiǎn)中責(zé)任免除的范圍拒賠產(chǎn)生糾紛，原告為此訴至法院。
另查明，2016年6月2日孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)祝家灣社區(qū)委員會(huì)及祝站桃花源網(wǎng)吧證明。
事故死者祝某生前從2013年開(kāi)始在社區(qū)居住，生前在孝南區(qū)祝站桃花源網(wǎng)吧工作，沒(méi)有分配農(nóng)村土地。
2015年6月1日黃某市中級(jí)人民法院以原審判決對(duì)原審為查明并核算被告依法應(yīng)支付的賠償金額，直接按照原告與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議確認(rèn)保險(xiǎn)單中第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金額30萬(wàn)元明顯不當(dāng)為由，裁定:撤銷原判，發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、肇事司機(jī)的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中的“交通肇事后逃逸”？經(jīng)庭審查明:肇事司機(jī)李志將傷者送往醫(yī)院后離開(kāi)至次日投案自首的事實(shí)清楚，被告對(duì)此事實(shí)亦無(wú)異議。
事故發(fā)生后對(duì)該行為已有發(fā)生法律效力的，黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及黃某市黃某港區(qū)人民檢察院不起訴決定書(shū)作審查認(rèn)定，上述決定非經(jīng)法律程序不得改變。
被告抗辯意見(jiàn)不具有反駁上述決定的效力，由此被告該抗辯觀點(diǎn)本院不予支持。
本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故本院對(duì)于原告要求被告支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款及車輛損失險(xiǎn)理賠款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
另外，被告關(guān)于本案原告不具有本次保險(xiǎn)事故的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償請(qǐng)求權(quán)，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于“原告車輛逾期未年檢”的抗辯觀點(diǎn)也與本院查明的事實(shí)不相符，對(duì)被告該抗辯觀點(diǎn)，本院亦不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、對(duì)被告依法應(yīng)支付的保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算和認(rèn)定？被告認(rèn)為:侵權(quán)人對(duì)本次交通事故受害人超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任數(shù)額依法應(yīng)為12萬(wàn)余元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為非城鎮(zhèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
重審過(guò)程中原告增加證據(jù)證明死者祝某居住和工作情況，證明死者祝某生前從2013年開(kāi)始在社區(qū)居住，生前在孝南區(qū)祝站桃花源網(wǎng)站工作。
對(duì)上述證據(jù)被告質(zhì)證時(shí)雖提出異議，但被告未能提供反駁證據(jù)。
因此對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
對(duì)死者祝某死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
審查原告主張的本次事故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額:1、喪葬費(fèi)29280元，與原告計(jì)算相同；2、死亡賠償金每年24852元，賠償計(jì)算20年為497040元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者祝某之母陳海風(fēng)（xxxx）按每年16681元的標(biāo)準(zhǔn)，賠償計(jì)算20年，333620元。
上述本次事故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額計(jì)算均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
全部賠償金相加減去交強(qiáng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金額30萬(wàn)元。
因此，對(duì)于原告要求被告支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元及車輛損失險(xiǎn)理賠款5800元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告李某某支付保險(xiǎn)理賠款人民幣305800元。
如果被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6081元由被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣6081元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃某市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，證據(jù)材料三，證據(jù)的內(nèi)容和來(lái)源符合法律規(guī)定，且能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實(shí)，故對(duì)證據(jù)材料三予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料四4-1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明涉案機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格；對(duì)證據(jù)材料四-2、3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為記載的日期是2014年5月27日，而交通事故發(fā)生于2015年4月9日，證明是逾期未檢驗(yàn)的；對(duì)證據(jù)材料四-4不予質(zhì)證，認(rèn)為該份證據(jù)材料系復(fù)印件。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料四能夠相互印證證明本案事實(shí)，故對(duì)證據(jù)材料四予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料五-1、2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料均系復(fù)印件；對(duì)證據(jù)材料五-3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明駕駛員李志在交通事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸。
本院認(rèn)為，證據(jù)材料五能與其他證據(jù)材料相互印證證明本案事實(shí)，本院對(duì)證據(jù)材料五予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告向原告履行了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料能夠證明本案事實(shí)，故對(duì)被告提供的證據(jù)材料予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，原告李某某在被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司處為其所有的鄂B×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)。
同日，被告為原告簽發(fā)相應(yīng)的保險(xiǎn)單。
神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)的承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及車責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。
保險(xiǎn)期間均從2014年5月8日零時(shí)起至2015年5月7日二十四時(shí)止。
原告共支付保險(xiǎn)費(fèi)人民幣5217.68元。
2015年4月9日23時(shí)15分許，原告之子李志駕駛鄂B×××××小型普通客車沿黃某由黃某港區(qū)紅旗橋往沈家營(yíng)路方向行駛，行至黃某王家里路段時(shí)，與自西向東橫過(guò)道路的行人祝某發(fā)生碰撞，之后駛?cè)雽?duì)向車道又與對(duì)向行駛的由黃某駕駛的鄂B×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、祝某及黃某受傷的道路交通事故。
事故目擊者立即撥打“120”、“110”電話報(bào)警。
李志也電話告知原告發(fā)生交通事故的事實(shí)并與醫(yī)護(hù)人員一同將傷者祝某送往醫(yī)院搶救。
原告接到通知后趕往醫(yī)院并墊付了傷者搶救費(fèi)用。
李志懼怕因此事被原告毆打而離開(kāi)醫(yī)院躲回其祖母位于鄂州市的家中。
祝某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。
李志于2015年4月10日晚22時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案。
黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)于2015年4月17日作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定當(dāng)事人李志承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
該認(rèn)定書(shū)的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)部分載明:“李志將祝某送至醫(yī)院搶救后逃離，于2015年4月10日晚22時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案。
”道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析中載明:“查詢結(jié)果，證實(shí)鄂B×××××小型普通客車逾期未檢驗(yàn)。
”事故發(fā)生后，被告出具的機(jī)動(dòng)車輛估損單在定損信息中載明修理費(fèi)總金額人民幣18743元。
原告庭后提交的鄂B×××××汽車修理費(fèi)發(fā)票金額人民幣5800元。
2014年5月27日，鄂B×××××號(hào)小型普通客車經(jīng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格，有效期至2016年5月。
事故處理過(guò)程中，雙方達(dá)成賠償協(xié)議:李志向死者祝某的近親屬賠償人民幣100萬(wàn)元，并取得死者近親屬的諒解。
2015年7月24日，黃某市黃某港區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書(shū)，決定不起訴李志。
此后，原告向被告提出理賠申請(qǐng)。
被告最終以保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)系“未按規(guī)定檢驗(yàn)車輛”，且存在“交通肇事后逃逸”，屬于商業(yè)保險(xiǎn)中責(zé)任免除的范圍拒賠產(chǎn)生糾紛，原告為此訴至法院。
另查明，2016年6月2日孝感市孝南區(qū)祝站鎮(zhèn)祝家灣社區(qū)委員會(huì)及祝站桃花源網(wǎng)吧證明。
事故死者祝某生前從2013年開(kāi)始在社區(qū)居住，生前在孝南區(qū)祝站桃花源網(wǎng)吧工作，沒(méi)有分配農(nóng)村土地。

2015年6月1日黃某市中級(jí)人民法院以原審判決對(duì)原審為查明并核算被告依法應(yīng)支付的賠償金額，直接按照原告與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議確認(rèn)保險(xiǎn)單中第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金額30萬(wàn)元明顯不當(dāng)為由，裁定:撤銷原判，發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、肇事司機(jī)的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中的“交通肇事后逃逸”？經(jīng)庭審查明:肇事司機(jī)李志將傷者送往醫(yī)院后離開(kāi)至次日投案自首的事實(shí)清楚，被告對(duì)此事實(shí)亦無(wú)異議。
事故發(fā)生后對(duì)該行為已有發(fā)生法律效力的，黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及黃某市黃某港區(qū)人民檢察院不起訴決定書(shū)作審查認(rèn)定，上述決定非經(jīng)法律程序不得改變。
被告抗辯意見(jiàn)不具有反駁上述決定的效力，由此被告該抗辯觀點(diǎn)本院不予支持。
本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故本院對(duì)于原告要求被告支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款及車輛損失險(xiǎn)理賠款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
另外，被告關(guān)于本案原告不具有本次保險(xiǎn)事故的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償請(qǐng)求權(quán)，因缺乏相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于“原告車輛逾期未年檢”的抗辯觀點(diǎn)也與本院查明的事實(shí)不相符，對(duì)被告該抗辯觀點(diǎn)，本院亦不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、對(duì)被告依法應(yīng)支付的保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算和認(rèn)定？被告認(rèn)為:侵權(quán)人對(duì)本次交通事故受害人超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任數(shù)額依法應(yīng)為12萬(wàn)余元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為非城鎮(zhèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
重審過(guò)程中原告增加證據(jù)證明死者祝某居住和工作情況，證明死者祝某生前從2013年開(kāi)始在社區(qū)居住，生前在孝南區(qū)祝站桃花源網(wǎng)站工作。
對(duì)上述證據(jù)被告質(zhì)證時(shí)雖提出異議，但被告未能提供反駁證據(jù)。
因此對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。
對(duì)死者祝某死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
審查原告主張的本次事故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額:1、喪葬費(fèi)29280元，與原告計(jì)算相同；2、死亡賠償金每年24852元，賠償計(jì)算20年為497040元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者祝某之母陳海風(fēng)（xxxx）按每年16681元的標(biāo)準(zhǔn)，賠償計(jì)算20年，333620元。
上述本次事故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額計(jì)算均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
全部賠償金相加減去交強(qiáng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠金額30萬(wàn)元。
因此，對(duì)于原告要求被告支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元及車輛損失險(xiǎn)理賠款5800元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告李某某支付保險(xiǎn)理賠款人民幣305800元。
如果被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6081元由被告太平洋保險(xiǎn)黃某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：左俊
審判員：高洪艷
審判員：杜惠英

書(shū)記員：李瓊