李國會
胡強（代理權限代為立案（湖北神農律師事務所）
張某
瞿茂林（代理權限出庭參加訴訟（湖北常泰律師事務所）
（追加）葉家政

原告李國會，自由職業(yè)。
委托代理人胡強（代理權限:代為立案，參加訴訟，代收法律文書），湖北神農律師事務所律師。
被告張某，隨州市醫(yī)藥公司經理。
委托代理人瞿茂林（代理權限:出庭參加訴訟，提出上訴，代收法律文書），湖北常泰律師事務所律師。
第三人（追加）葉家政，個體工商戶。
原告李國會與被告張某、第三人葉家政建設工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李國會及其委托代理人胡強、被告張某及其委托代理人瞿茂林、第三人葉家政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:被告張某其將隨縣安居鎮(zhèn)福源小區(qū)1、2號樓工程發(fā)包給無房屋建設資質的原告李國會、第三人葉家政、張世林，并與之簽訂《工程承包補充合同》，違反了法律的禁止性規(guī)定，屬無效合同。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”之規(guī)定，建設工程施工合同無效并不必然導致工程價款無法核算，且本案原、被告在工程完工驗收后，雙方對工程總價款進行了核算，達成了一致意見。故原告李國會請求被告張某支付隨縣安居鎮(zhèn)福源小區(qū)1、2號樓工程價款，本院予以支持。關于原告訴稱及第三人述稱工程尾款 ?具體數額的問題，2015年2月13日，各方已對工程款進行了結算，并已經達成一致意見。原告及第三人雖稱發(fā)生在工程建設期間的，以張世林個人名義所支取共計67萬元應為張世林個人債務，但張世林在工程建設中，實際上是具體負責施工，工程款的支取、領取均由其辦理，被告張某將此款在工程款結算時予以扣除，合法亦合情理。關于被告辯稱本案原、被告主體資格問題，因被告并未舉證證實其系隨縣安居鎮(zhèn)福源小區(qū)1、2號樓工程項目部負責人，故對此辯稱不予支持。關于原告訴請的工程款利息問題，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！焙偷谑藯l ?“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！敝?guī)定，原告李國會、第三人張世林享有的工程尾款 ?530000元，應當自結算之日即2015年2月13日起按照中國人民同期同類貸款利率計息。因第三人葉家政于2015年6月8日在被告張某處已經領取40000元工程款，即被告現下欠工程尾款為490000元。故自2015年6月9日至履行完畢之日止按照中國人民同期同類貸款利率計息。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某自本判決生效之日起十日內支付給原告李國會、第三人葉家政享有的工程尾款490000元及利息（其中，2015年2月3日至2015年6月8日期間，下欠尾款為530000元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息；自2015年6月9日起至履行完畢之日止期間下欠尾款為490000元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10000元，訴訟保全費3820元，共計13820元，由原告李國會負擔5000元，被告張某負擔8820元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款單位:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告張某其將隨縣安居鎮(zhèn)福源小區(qū)1、2號樓工程發(fā)包給無房屋建設資質的原告李國會、第三人葉家政、張世林，并與之簽訂《工程承包補充合同》，違反了法律的禁止性規(guī)定，屬無效合同。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！敝?guī)定，建設工程施工合同無效并不必然導致工程價款無法核算，且本案原、被告在工程完工驗收后，雙方對工程總價款進行了核算，達成了一致意見。故原告李國會請求被告張某支付隨縣安居鎮(zhèn)福源小區(qū)1、2號樓工程價款，本院予以支持。關于原告訴稱及第三人述稱工程尾款 ?具體數額的問題，2015年2月13日，各方已對工程款進行了結算，并已經達成一致意見。原告及第三人雖稱發(fā)生在工程建設期間的，以張世林個人名義所支取共計67萬元應為張世林個人債務，但張世林在工程建設中，實際上是具體負責施工，工程款的支取、領取均由其辦理，被告張某將此款在工程款結算時予以扣除，合法亦合情理。關于被告辯稱本案原、被告主體資格問題，因被告并未舉證證實其系隨縣安居鎮(zhèn)福源小區(qū)1、2號樓工程項目部負責人，故對此辯稱不予支持。關于原告訴請的工程款利息問題，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”和第十八條 ?“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！敝?guī)定，原告李國會、第三人張世林享有的工程尾款 ?530000元，應當自結算之日即2015年2月13日起按照中國人民同期同類貸款利率計息。因第三人葉家政于2015年6月8日在被告張某處已經領取40000元工程款，即被告現下欠工程尾款為490000元。故自2015年6月9日至履行完畢之日止按照中國人民同期同類貸款利率計息。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某自本判決生效之日起十日內支付給原告李國會、第三人葉家政享有的工程尾款490000元及利息（其中，2015年2月3日至2015年6月8日期間，下欠尾款為530000元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息；自2015年6月9日起至履行完畢之日止期間下欠尾款為490000元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10000元，訴訟保全費3820元，共計13820元，由原告李國會負擔5000元，被告張某負擔8820元。

審判長：李波
審判員：張強
審判員：胡從洲

書記員：李典