上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號華昌大廈*層*號。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由華昌公司負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。1.對能證明雙方有事實勞動關(guān)系的證據(jù)未予采信。2.承包費每月5,200元，實質(zhì)包含企業(yè)收益金。3.雖然出租車公司收取了一定的管理費用，但這是出租車公司對掛靠車輛進行的管理費用，而并非營運產(chǎn)生的收益。其合同第四條（2項）承包費項目明確約定為企業(yè)收益金。二、一審法院認定事實錯誤如下：1.一審法院認定李某某不需要接受華昌公司的考勤管理，認定李某某受到交通客運管理部門的約束、安全培訓(xùn)，系事實認定錯誤。李某某在運營合法性上無決定權(quán)、運營的準入和退出資格都依賴于公司，必須遵守公司的管理制度，人身自由被限制，與出租汽車公司之間具有明顯的人身從屬性，這是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。2.李某某工作內(nèi)容的特殊性決定，實際上必然產(chǎn)生的各種費用決定了其不可能選擇不提供勞動，其是通過經(jīng)營出租汽車公司的車輛而獲得謀生的機會，收入來源只能依靠公司。3.李某某與華昌公司之間名為承包合同，但二者并非平等的民事主體，不符合承包合同關(guān)系的特征。三、出租車司機對外以出租汽車公司的名義經(jīng)營，其提供的勞動亦屬于出租汽車公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分。1.雖然二者簽訂《承包經(jīng)營合同》，但出租車司機對于出租汽車公司在人格上、組織上和經(jīng)濟上均具有從屬性。2.《承包經(jīng)營合同》內(nèi)容與勞動合同內(nèi)容相同，且《承包經(jīng)營合同》第十四條有明確約定。且2004年買斷經(jīng)營轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營，華昌公司從2004年4月至今在為個人繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、生育等社會保險，此條也明確雙方系勞動合同關(guān)系。華昌公司與司機簽訂合同的行為屬于出租車行業(yè)對從業(yè)人員進行管理的經(jīng)營管理模式，雙方雖然簽訂的是經(jīng)營合同而非勞動合同，但該合同性質(zhì)是從屬于勞動合同的內(nèi)部管理合同。早在1999年10月26日《北京市高級人民法院關(guān)于如何處理出租汽車承包合同糾紛案件的規(guī)定》的通知中，明確了勞動合同與承包合同是密不可分的，勞動關(guān)系是基礎(chǔ)，承包合同是勞動關(guān)系中的內(nèi)部管理合同。華昌公司雖未直接向李某某發(fā)放勞動報酬，但李某某通過承包經(jīng)營獲得了收益，間接從華昌公司獲得了勞動報酬。故承包經(jīng)營收入可以視為華昌公司發(fā)放的勞動報酬（個人所得稅2017年稅目全部是以工資薪金所得）。四、出租車司機與出租車公司之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系，主要基于以下理由：1、勞動給付行為己經(jīng)發(fā)生。勞動關(guān)系的標的是勞動給付行為，該行為的存在和終結(jié)是形成勞動關(guān)系的重要標準。只有勞動者按照用人單位的要求，付出一定的體力和智力，完成工作內(nèi)容，創(chuàng)造勞動成果,并歸用人單位所有才意味著勞動者己向用人單位讓渡自己的勞動力使用權(quán)，提供了有償勞動（見承包經(jīng)營合同第八條第一項），從法律上形成一種勞動關(guān)系。勞動給付行為發(fā)生成為事實勞動關(guān)系的首要構(gòu)成要件。2、從屬關(guān)系已經(jīng)形成。（1）人格上的從屬性，出租車司機相對于出租車公司在人格上有一定的從屬性。主要體現(xiàn)為:一是勞動者要服從用人單位的工作規(guī)則。二是勞動者要服從用人單位的指示和命令。三是接受監(jiān)督、檢查的義務(wù)。四是勞動者有接受制裁的義務(wù)。司機與出租車公司是生產(chǎn)資料的相結(jié)合，進行特定的經(jīng)營工作，出租車公司負責對司機進行交通法規(guī)、安全教育、服務(wù)質(zhì)量等方面的教育培訓(xùn)，遵守公司各項規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督。因此，在一定時期內(nèi)，司機從屬于出租車公司，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系。這是事實勞動關(guān)系的重要特征和構(gòu)成要件之一（見承包經(jīng)營合同第七條第七項，第八條第二、五、六、七項）。（2）組織上的從屬性，出租車司機對出組車公司有組織上的從屬性。出租車公司有組織機構(gòu)，而車輛的外廂顯示了出租車公司的名稱。從乘客的角度看，與其建立運輸合同關(guān)系的相對人是出租車公司，其接受的是出租車公司的服務(wù)。出租車司機所駕駛的車輛登記在出租車公司的名下，其所有權(quán)屬于出租車公司（見承包經(jīng)營合同第七條第一、二、三、五項；第八條第二、五、七項）。（3）經(jīng)濟上的從屬性，勞動者既不是用自己的生產(chǎn)工具從事生產(chǎn)勞動，也不能用指揮性，計劃性或創(chuàng)造性方法對自己所從事的工作加以影響，這是經(jīng)濟從屬性的最重要含義。出租車司機對出租車公司在經(jīng)濟上存在一定的從屬性。（4）雖然表面上看，出租車司機具有自主決定勞動時間、勞動地點的權(quán)利，但這是由其工作內(nèi)容的特殊性決定的，實際上出租車必然產(chǎn)生的各種費用決定了司機不可能選擇不提供勞動，其是通過承包出租車公司的車輛經(jīng)營權(quán)而獲得謀生的機會，也就是說其收入來源只能依靠出租車公司。因此，出租車公司與出租車司機之間符合勞動關(guān)系的特征（見承包經(jīng)營合同第七條第六、七、九項）。3.默認的意思表示。即在勞資雙方之間存在著意思表示合意的要素，這種合意或是通過口頭約定或是通過行為默認而成的，即勞資雙方存在的從屬關(guān)系的事實在客觀上既等同于雙方當事人之間己有訂立合同的意思表示，如此才能在理論上保持一貫性并符合現(xiàn)實的情況。強化的默示契約說，從屬關(guān)系和意思表示成立。勞工是以雇主為對象，在雇主的指揮監(jiān)督下提供勞動。在承包經(jīng)營合同中也有體現(xiàn)。4.欠缺法定的形式要件。在事實勞動關(guān)系中，用人單位提供勞動條件和規(guī)定的勞動標準，勞動者提供有償勞動，兩者之間存在概括的意思表示，或通過口頭約定或通過行為默認而形成的。因此，從法律上看，事實勞動關(guān)系具備了主體、內(nèi)容和意思表示3個要素，雙方之間形成了勞動關(guān)系，只是未形成書面合同，欠缺法定的形式要件。五、法律法規(guī)以及政策性規(guī)定，從中央到地方的行政法規(guī)都規(guī)定了企業(yè)要與司機簽訂勞動合同。據(jù)此，應(yīng)依法確認雙方成立勞動關(guān)系并補簽勞動合同。被上訴人華昌公司答辯認為雙方系承包合同關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。李某某一審訴訟請求：確認李某某與華昌公司自1997年4月至今存在勞動關(guān)系并補簽勞動合同。一審法院查明，李某某從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2018年6月30日的承包經(jīng)營合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給李某某，承包費每月5,200元，其中包含稅費、有償出讓金、車輛折舊、保險費、社會保險費等費用。2016年11月25日，李某某向武漢硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委審理后認為雙方不存在勞動關(guān)系，駁回了李某某的仲裁請求。李某某不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。一審法院認為：李某某駕駛出租車不需要接受華昌公司的考勤管理，工作時間可以自由安排，縱然華昌公司通過使用計價器等手段對李某某進行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運服務(wù)，必然受到交通客運管理部門的約束，安全培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機獨立經(jīng)營、自負盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費用，但這是出租車公司對掛靠車輛進行管理的費用，而并非營運產(chǎn)生的收益。司機的收入根本上由經(jīng)營狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且，雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營合同，對權(quán)利義務(wù)進行明確約定，簽訂合同的時候并未見雙方有建立勞動關(guān)系的意思表示，故一審認為雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費予以免交。二審中，李某某提交下列證據(jù)：1.四份與出租車有關(guān)的文件復(fù)印件，國辦發(fā)（2016）58號文，武政規(guī)（2014）24號文，武客管政（2006）39號文，武租協(xié)（2009）10號文，擬證明勞動合同必須按照國家勞動保障法律、法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理；2.關(guān)于政府信息公開的答復(fù)，武漢市客運汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同第四條第二項第六點，擬證明企業(yè)必須與員工簽訂勞動合同，按時足額為其繳納基本養(yǎng)老金、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險；3.2018年3月20日武漢市客運出租汽車管理處的信訪回復(fù)，擬證明李某某與華昌公司之間是勞動關(guān)系。4.承諾書復(fù)印件一份，通過向武漢市客運出租汽車管理處申請證據(jù)信息公開的方式取得，2012年4月8日華昌公司向武漢市客運出租汽車管理處作出的承諾，承諾與李某某簽訂勞動合同，繳納社保以及按月發(fā)放工資，擬證明雙方之間應(yīng)當存在勞動關(guān)系。5.武漢市公證處公證書，公證武漢市客運汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同，擬證明雙方需要建立勞動關(guān)系、簽訂勞動合同并繳納社保。6.體檢報告復(fù)印件一份，擬證明出租車司機體檢，體檢報告上面寫的單位名稱是華昌公司。7.三份稅務(wù)完稅證明，上面載明有工資薪金所得，承包承租經(jīng)營所得，勞務(wù)報酬所得，擬證明出租車司機與華昌公司之間成立勞動關(guān)系。華昌公司對李某某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對四份文件的真實性當庭無法核實，該證據(jù)本身是屬于法律適用的范圍，不屬于證據(jù)，也不是新證據(jù)，庭審前提交給過法庭作為參考，根據(jù)現(xiàn)行武漢市城市客運出租汽車營運管理實施辦法第十二條，以及巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定二十一條第四款三十六條，及國務(wù)院辦公廳2016年58號文關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見第三條第五項等規(guī)定，雙方均可選擇性建立勞動關(guān)系或承包經(jīng)營合同關(guān)系；2.對政府信息公開答復(fù)的質(zhì)證意見為，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可，該答復(fù)是針對華昌公司與武漢市客運出租汽車管理處之間的經(jīng)營出讓合同，與李某某之間沒有關(guān)聯(lián)；對公證書和武漢市客運汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項并非強制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當以實際簽訂的經(jīng)營合同為準；3.對武漢市客運出租汽車管理處的回復(fù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認可，關(guān)于計價器的相關(guān)回復(fù)不足以證明華昌公司對李某某進行了勞動法上的管理，華昌公司只是按照武漢市客運出租汽車管理處的相關(guān)要求對李某某進行了類似于行政的管理，這是基于政府相關(guān)要求及出租汽車作為窗口行業(yè)的特殊性所決定的；4.對承諾書真實性不持異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可，華昌公司可以與駕駛?cè)藛T選擇性簽訂勞動合同或承包經(jīng)營合同，但最終雙方的關(guān)系應(yīng)當以實際簽訂的合同為準，本案李某某與華昌公司簽訂了承包經(jīng)營合同；5.對公證書的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項并非強制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當以實際簽訂的經(jīng)營合同為準；6.對體檢報告的真實性有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可，單位名稱和部門本身是根據(jù)體檢人自行陳述而進行的填寫；7.對完稅證明，不予質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，在一審?fù)徶幸烟峤幌鄳?yīng)憑證，另華昌公司本身也沒有實際從李某某相應(yīng)的收入中對個稅進行扣減，從證明內(nèi)容上看也不能明確代扣主體是華昌公司。華昌公司二審中提交一份湖北省高級人民法院（2017）鄂民申3179號民事裁定書打印件一份。來源于中國裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營合同而應(yīng)當認定為承包關(guān)系而不是勞動合同關(guān)系。李某某對華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性、證明目的均不認可，經(jīng)營合同只是調(diào)整承包關(guān)系，并不影響雙方存在勞動關(guān)系事實的認定。我國并非判例法國家，雙方是否具有勞動關(guān)系應(yīng)根據(jù)事實進行認定。對上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認為，李某某提供的證據(jù)1-7，不能證明華昌公司與李某某建立了勞動關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。二審另查明：李某某與華昌公司簽訂了期限至2018年6月30日止的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》。
上訴人李某某因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責任公司（以下簡稱華昌公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人李某某、華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，李某某與華昌公司簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》，由李某某承包華昌公司客運出租汽車從事營運活動。李某某每月承擔固定的承包費用，并享有經(jīng)營自主權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。華昌公司則承擔提供具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費的權(quán)利。雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》沒有約定具體工作時間、工作內(nèi)容、勞動報酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，李某某實際駕駛車輛進行營運活動，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時間、場所由其自行支配，李某某享有對實際營運收入扣除營運成本和交納月營運收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動所得除交納承包費外歸李某某個人所有，自負盈虧，不存在李某某提供勞動，華昌公司支付勞動報酬的對價關(guān)系。雖然雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》約定承包費包含社保費用，但這只是華昌公司社保代繳行為，并不能以此單獨作為雙方構(gòu)成勞動關(guān)系的認定標準。李某某主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點所決定，與勞動關(guān)系中的人身、財產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認為雙方之間不存在勞動關(guān)系。雖然為推進出租車行業(yè)健康發(fā)展，國家倡導(dǎo)出租車行業(yè)承包經(jīng)營模式向勞動用工模式改革，但實踐中也存在出租車企業(yè)和駕駛員未建立勞動關(guān)系，且近年來國家政策法規(guī)亦允許出租汽車經(jīng)營者與駕駛員簽訂勞動合同或經(jīng)營合同。本院審查雙方之間是否存在勞動關(guān)系，依據(jù)的是勞動法律法規(guī)，故李某某主張其與華昌公司自1997年4月至今存在勞動關(guān)系并補簽勞動合同的請求，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由李某某負擔，予以免收。本判決為終審判決。