原告李某珍，女，生于1965年7月28日，漢族，湖北省漢川市人，農民，住漢川市。系死者鄧某之妻。
原告鄧某某，男，生于1990年3月3日，漢族，湖北省漢川市人，學生，現(xiàn)住荊州市。系死者鄧某之子。
原告鄧凱，男，生于1993年2月13日，漢族，湖北省漢川市人，學生，住漢川市。系死者鄧某之子。
三原告共同委托代理人（特別授權）謝利國，男，生于1972年3月12日，漢族，湖北省漢川市人，武漢市華通通風設備公司員工，住漢川市，系死者鄧某之弟。
三原告共同委托代理人（特別授權）熊海良，男，生于1952年11月15日，漢族，湖北省武漢市人，退休職工，住武漢市漢陽區(qū)。
被告恩某某煙草公司恩施市煙葉分公司，住所地：恩施市航空大道121號。
負責人陳培華，該公司經理。
委托代理人（特別授權）康毅，該公司員工。
委托代理人（特別授權）肖柏松，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被告武漢和平風機有限責任公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)琴段口街270號。
法定代表人謝維金，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）王昌云，該公司員工。
被告鄂西卷煙材料廠，住所地：恩施市施州大道一巷18號。
法定代表人廖澤敏，該廠廠長。
委托代理人（特別授權）吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師。
被告汪振雙，男，生于1970年12月7日，漢族，湖北省恩施市人，農民，住恩施市。

原告李某珍、鄧某某、鄧凱訴被告恩某某煙草公司恩施市煙葉分公司（下簡稱市煙葉公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法由審判員邢坤適用簡易程序于2012年12月14日公開開庭進行了審理。在審理過程中，為了查清事實，本院依法追加武漢和平風機有限責任公司（下簡稱風機公司）、鄂西卷煙材料廠（下簡稱卷煙材料廠）、汪振雙為被告參加訴訟，并依法組成由審判員張自龍擔任審判長，審判員黃澤勇、審判員杜煉參加的合議庭，于2013年7月23日適用普通程序公開開庭進行了審理，于2013年8月20日作出（2012）鄂恩施民初字第03904號民事判決書，因原告不服提起上訴，恩某某土家族苗族自治州中級人民法院于2013年12月4日作出（2013）鄂恩施中民終字第00766號民事裁定書，以事實不清為由裁定撤銷本院上述民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院另行組成由審判員肖如義擔任審判長，審判員漆金鄂、曹瓊參加的合議庭，于2014年4月10日適用普通程序公開開庭進行了審理，原告李某珍、鄧某某、鄧凱委托代理人謝利國、熊海良，被告市煙葉公司的委托代理人康毅，被告武漢和平風機有限責任公司的委托代理人王昌云，被告鄂西卷煙材料廠的委托代理人吳遠佳，被告汪振雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，被告卷煙材料廠在被告風機公司處購買設備，銷售給被告市煙葉公司，由被告市煙葉公司提供給煙農使用，被告風機公司提供售后服務，三被告均長期合作。死者鄧某與被告風機公司于2009年4月1日簽訂了期限5年的正式勞動合同，作為該公司的技術人員，進行設備的安裝、維護等售后工作。2012年，恩施市三岔鄉(xiāng)煙農王長華的風機發(fā)生故障，被告市煙葉公司將風機拆下取回恩施市內進行了維修。修理完畢后，被告市煙葉公司烤房辦主任康毅與被告風機公司駐恩某某售后服務負責人王昌云取得聯(lián)系，希望該公司派人安裝風機。2012年8月23日，王昌云將死者鄧某的聯(lián)系方式用短信告知康毅。2012年9月24日上午，被告市煙葉公司三岔鄉(xiāng)汾水收購組組長汪文租用一輛比亞迪牌小轎車，將鄧某及風機送到汾水收購組，后由煙農王長華安排被告汪振雙到收購組拉風機，鄧某也隨車前往安裝。被告汪振雙無證駕駛一輛無號牌三輪車載鄧某及風機，行至汾水至響板溪鄉(xiāng)級公路2KM處時，車翻下路邊4米高的坎下，致被告汪振雙受傷、鄧某當場死亡。恩施市公安局交通警察大隊2012年10月3日作出恩公交認字（2012）第201209024號道路交通事故認定書，認為被告汪振雙無證駕駛，且在沒有交通信號的道路上行駛時未確保安全，負事故的全部責任，鄧某無責任。事故發(fā)生后，被告風機公司以借支方式給付了死者家屬20萬元。但原告認為應由被告市煙葉公司承擔賠償責任，在與該公司協(xié)商未果后，原告于2012年11月15日訴至本院，請求判準前述訴請。
庭審過程中，原告主張雖法院依職權追加了三被告，但不變更訴訟請求，只要求由被告市煙葉公司按照雇傭關系承擔全部賠償責任。重審過程中，本院再次釋明，本案應按工傷事故、勞動爭議或機動車交通事故責任糾紛程序處理，原告堅持起訴意見，不接受釋明建議。
本案在審理過程中，因雙方分歧較大至調解未果。

本院認為，雇傭關系是經約定在雇員與雇主之間產生的、由雇員向雇主提供勞務、雇主向雇員支付報酬的民事法律關系。鄧某與被告風機公司訂有書面勞動合同，建立有多年固定的勞動關系，是該公司專職進行設備安裝、維護的勞動者，被告市煙葉公司基于與被告風機公司的常年業(yè)務往來，在設備故障時與其取得聯(lián)系，被告風機公司將員工鄧某的聯(lián)系方式告知煙葉公司，由鄧某前往安裝設備。被告市煙葉公司按照被告風機公司提供的人員信息，按照交易習慣無償?shù)慕邮苁酆蠓眨袩熑~公司與鄧某之間不構成雇傭關系，且被告風機公司沒有提交證據(jù)證明鄧某系以個人名義前往煙農家安裝風機，其行為與風機公司業(yè)務有直接聯(lián)系，應屬職務行為，但原告堅持由被告市煙葉公司按照雇傭關系對原告承擔賠償責任，故本院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某珍、鄧某某、鄧凱的訴訟請求。
案件受理費2568元，由原告李某珍、鄧某某、鄧凱負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日之內，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　肖如義 審判員　　漆金鄂 審判員　　曹　瓊

書記員：常唯一