原告李某珍，女，生于1965年7月28日，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住漢川市。系死者鄧某之妻。
原告鄧某某，男，生于1990年3月3日，漢族，湖北省漢川市人，學(xué)生，現(xiàn)住荊州市。系死者鄧某之子。
原告鄧凱，男，生于1993年2月13日，漢族，湖北省漢川市人，學(xué)生，住漢川市。系死者鄧某之子。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）謝利國(guó)，男，生于1972年3月12日，漢族，湖北省漢川市人，武漢市華通通風(fēng)設(shè)備公司員工，住漢川市，系死者鄧某之弟。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）熊海良，男，生于1952年11月15日，漢族，湖北省武漢市人，退休職工，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
被告恩某某煙草公司恩施市煙葉分公司，住所地：恩施市航空大道121號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳培華，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）康毅，該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)）肖柏松，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告武漢和平風(fēng)機(jī)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)琴段口街270號(hào)。
法定代表人謝維金，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）王昌云，該公司員工。
被告鄂西卷煙材料廠，住所地：恩施市施州大道一巷18號(hào)。
法定代表人廖澤敏，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告汪振雙，男，生于1970年12月7日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。

原告李某珍、鄧某某、鄧凱訴被告恩某某煙草公司恩施市煙葉分公司（下簡(jiǎn)稱市煙葉公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月15日立案受理后，依法由審判員邢坤適用簡(jiǎn)易程序于2012年12月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，為了查清事實(shí)，本院依法追加武漢和平風(fēng)機(jī)有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱風(fēng)機(jī)公司）、鄂西卷煙材料廠（下簡(jiǎn)稱卷煙材料廠）、汪振雙為被告參加訴訟，并依法組成由審判員張自龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃澤勇、審判員杜煉參加的合議庭，于2013年7月23日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2013年8月20日作出（2012）鄂恩施民初字第03904號(hào)民事判決書(shū)，因原告不服提起上訴，恩某某土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2013年12月4日作出（2013）鄂恩施中民終字第00766號(hào)民事裁定書(shū)，以事實(shí)不清為由裁定撤銷本院上述民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院另行組成由審判員肖如義擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員漆金鄂、曹瓊參加的合議庭，于2014年4月10日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某珍、鄧某某、鄧凱委托代理人謝利國(guó)、熊海良，被告市煙葉公司的委托代理人康毅，被告武漢和平風(fēng)機(jī)有限責(zé)任公司的委托代理人王昌云，被告鄂西卷煙材料廠的委托代理人吳遠(yuǎn)佳，被告汪振雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告卷煙材料廠在被告風(fēng)機(jī)公司處購(gòu)買設(shè)備，銷售給被告市煙葉公司，由被告市煙葉公司提供給煙農(nóng)使用，被告風(fēng)機(jī)公司提供售后服務(wù)，三被告均長(zhǎng)期合作。死者鄧某與被告風(fēng)機(jī)公司于2009年4月1日簽訂了期限5年的正式勞動(dòng)合同，作為該公司的技術(shù)人員，進(jìn)行設(shè)備的安裝、維護(hù)等售后工作。2012年，恩施市三岔鄉(xiāng)煙農(nóng)王長(zhǎng)華的風(fēng)機(jī)發(fā)生故障，被告市煙葉公司將風(fēng)機(jī)拆下取回恩施市內(nèi)進(jìn)行了維修。修理完畢后，被告市煙葉公司烤房辦主任康毅與被告風(fēng)機(jī)公司駐恩某某售后服務(wù)負(fù)責(zé)人王昌云取得聯(lián)系，希望該公司派人安裝風(fēng)機(jī)。2012年8月23日，王昌云將死者鄧某的聯(lián)系方式用短信告知康毅。2012年9月24日上午，被告市煙葉公司三岔鄉(xiāng)汾水收購(gòu)組組長(zhǎng)汪文租用一輛比亞迪牌小轎車，將鄧某及風(fēng)機(jī)送到汾水收購(gòu)組，后由煙農(nóng)王長(zhǎng)華安排被告汪振雙到收購(gòu)組拉風(fēng)機(jī)，鄧某也隨車前往安裝。被告汪振雙無(wú)證駕駛一輛無(wú)號(hào)牌三輪車載鄧某及風(fēng)機(jī)，行至汾水至響板溪鄉(xiāng)級(jí)公路2KM處時(shí)，車翻下路邊4米高的坎下，致被告汪振雙受傷、鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡。恩施市公安局交通警察大隊(duì)2012年10月3日作出恩公交認(rèn)字（2012）第201209024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為被告汪振雙無(wú)證駕駛，且在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上行駛時(shí)未確保安全，負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，被告風(fēng)機(jī)公司以借支方式給付了死者家屬20萬(wàn)元。但原告認(rèn)為應(yīng)由被告市煙葉公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在與該公司協(xié)商未果后，原告于2012年11月15日訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。
庭審過(guò)程中，原告主張雖法院依職權(quán)追加了三被告，但不變更訴訟請(qǐng)求，只要求由被告市煙葉公司按照雇傭關(guān)系承擔(dān)全部賠償責(zé)任。重審過(guò)程中，本院再次釋明，本案應(yīng)按工傷事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議或機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛程序處理，原告堅(jiān)持起訴意見(jiàn)，不接受釋明建議。
本案在審理過(guò)程中，因雙方分歧較大至調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是經(jīng)約定在雇員與雇主之間產(chǎn)生的、由雇員向雇主提供勞務(wù)、雇主向雇員支付報(bào)酬的民事法律關(guān)系。鄧某與被告風(fēng)機(jī)公司訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，建立有多年固定的勞動(dòng)關(guān)系，是該公司專職進(jìn)行設(shè)備安裝、維護(hù)的勞動(dòng)者，被告市煙葉公司基于與被告風(fēng)機(jī)公司的常年業(yè)務(wù)往來(lái)，在設(shè)備故障時(shí)與其取得聯(lián)系，被告風(fēng)機(jī)公司將員工鄧某的聯(lián)系方式告知煙葉公司，由鄧某前往安裝設(shè)備。被告市煙葉公司按照被告風(fēng)機(jī)公司提供的人員信息，按照交易習(xí)慣無(wú)償?shù)慕邮苁酆蠓?wù)，市煙葉公司與鄧某之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系，且被告風(fēng)機(jī)公司沒(méi)有提交證據(jù)證明鄧某系以個(gè)人名義前往煙農(nóng)家安裝風(fēng)機(jī)，其行為與風(fēng)機(jī)公司業(yè)務(wù)有直接聯(lián)系，應(yīng)屬職務(wù)行為，但原告堅(jiān)持由被告市煙葉公司按照雇傭關(guān)系對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某珍、鄧某某、鄧凱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2568元，由原告李某珍、鄧某某、鄧凱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　肖如義 審判員　　漆金鄂 審判員　　曹　瓊

書(shū)記員：常唯一