原告：李某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
原告：李雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
二原告共同委托訴訟代理人：陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份股份有限公司云某某支行，住所地：云某某城關(guān)建設(shè)路57號(hào)。
法定代表人：楊紅，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張從堂、楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
第三人：陳小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云某某人，住湖北省云某某。

原告李某清、原告李雙某訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份股份有限公司云某某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行）、第三人陳小紅儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某清及委托訴訟代理人陳建華、被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行的委托訴訟代理人張從堂、第三人陳小紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某清、李雙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失20000元;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:兩原告的父親李松山是漢川市麻河鎮(zhèn)水利站退休職工，原告母親去世后，原告父親李松山于2009年8月與郭鳳金同居生活（郭鳳金今年76歲，系第三人陳小紅的母親）。2016年1月10日原告父親李松山在被告下屬的道橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所辦理定期存單，金額20000元，定期一年。2016年原告父親身患癌癥，曾到麻河鎮(zhèn)醫(yī)院、漢川市人民醫(yī)院治療，但醫(yī)治無(wú)效，7月份開(kāi)始處于昏迷狀態(tài)，神志不清。2016年7月12日下午三時(shí)左右，第三人陳小紅將原告父親的定期存單和身份證拿到被告下屬道橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所辦理取款業(yè)務(wù)，被告下屬道橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所工作人員在定期存單持有人即原告父親沒(méi)有到場(chǎng)，也沒(méi)有委托第三人陳小紅提前取款，也沒(méi)有出示陳小紅身份證的情況下，將定期存款20000元提前支取給了第三人，直到原告父親7月27日死亡原告才知道此事，原告找到第三人時(shí)開(kāi)始說(shuō)沒(méi)有取，后來(lái)原告調(diào)取監(jiān)控錄像，第三人才承認(rèn)說(shuō)取款給她母親了。根據(jù)國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄存款條例》第29條的規(guī)定，原告父親是存單持有人，即或第三人是代為提前支取，應(yīng)該有委托書(shū)并出示代支取人的身份證，但是通過(guò)委托律師到被告下屬道橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所查詢(xún)，只有利息清單和原告父親的身份證，利息清單是第三人仿照原告父親名字簽的名，也就是說(shuō)第三人代支取存款時(shí)沒(méi)有受委托、沒(méi)有出示身份證，被告下屬道橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所辦理取款業(yè)務(wù)違反《儲(chǔ)蓄存款條例》規(guī)定，導(dǎo)致原告父親的定期存單存款被取走，致使原告不能依法繼承該存款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失20000元，被告下屬道橋鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所辦理取款業(yè)務(wù)違反規(guī)定存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該賠償原告經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)訴至法院,請(qǐng)依法判決。
郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辯稱(chēng)，1、李某清、李雙某不具備儲(chǔ)蓄合同糾紛訴訟主體資格。本案案由為儲(chǔ)蓄合同糾紛，主體是存款人李松山和郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理涉案取款業(yè)務(wù)時(shí)，存款人李松山在世，只要存款人沒(méi)有異議，李某清、李雙某無(wú)權(quán)對(duì)郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦了的業(yè)務(wù)提起合同之訴。取款業(yè)務(wù)辦理完畢后，作為合同一方主體的李松山去世，沒(méi)有法律規(guī)定在此種情況下繼承人能提起合同之訴。根據(jù)“合同的相對(duì)性原則”，李某清、李雙某無(wú)權(quán)就本案的儲(chǔ)蓄合同提起合同之訴。本案訴爭(zhēng)的定期存單是存款人李松山同郭鳳金同居生活期間的共同財(cái)產(chǎn)，李某清、李雙某亦不能單獨(dú)以原告身份提起本案訴訟。2、郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理的取款業(yè)務(wù)沒(méi)有損害存款人李松山的合法權(quán)益，更不存在損害李某清、李雙某的權(quán)利。涉案存款設(shè)定有密碼，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，存款人李松山尚在世，取款人提供了存款人的身份證，輸入了正確的密碼，以上事實(shí)足以證明，存款人李松山將其支取存款的權(quán)利委托取款人的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依據(jù)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第二十九條：未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶(hù)提前支取的，必須持存單存款人的身份證辦理；代儲(chǔ)戶(hù)支取的，代支取人還必須持其身份證明。他人代支取無(wú)需出具委托書(shū)，即使郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，沒(méi)有留取取款人的身份證明，也僅僅只是郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行工作的瑕疵，對(duì)存款人委托取款人辦理取款業(yè)務(wù)的民事行為的法律效力不產(chǎn)生任何影響，郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理本次取款業(yè)務(wù)沒(méi)有損害存款人李松山的合法權(quán)利。郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理取款業(yè)務(wù)時(shí)，存款人李松山在世，李某清、李雙某對(duì)此沒(méi)有任何權(quán)利可言，無(wú)權(quán)對(duì)代取款行為的效力問(wèn)題提出異議，亦沒(méi)有證據(jù)證明存款人李松山在世時(shí)，對(duì)郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理的取款業(yè)務(wù)有異議。3、本案實(shí)質(zhì)是因同居引起的財(cái)產(chǎn)分割糾紛，應(yīng)按照《婚姻法》等法律的規(guī)定，在權(quán)利人之間處理。訴爭(zhēng)的定期存款是存款人李松山同郭鳳金同居生活期間的共同財(cái)產(chǎn)，本案實(shí)質(zhì)是存款人李松山死亡后因2萬(wàn)元的存款的分配引起的財(cái)產(chǎn)分割糾紛，根本不是同郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行之間的儲(chǔ)蓄合同糾紛。
陳小紅辯稱(chēng)，原告父親李松山患癌癥，并不是神志不清，第三人是憑正常程序取款，有李松山身份證、密碼，是李松山讓第三人取錢(qián)的。取款時(shí)簽了字的，原告所說(shuō)都不是事實(shí)。李松山患病都是第三人的母親在照料。錢(qián)不多，第三人也不想把事情弄大。2016年7月31號(hào)，第三人母親已經(jīng)付了5000元給李雙某，當(dāng)時(shí)李雙某表示事情已經(jīng)了結(jié)，后來(lái)原告兄弟又來(lái)了。第三人承認(rèn)是取了20000元，銀行也有監(jiān)控。這7年一直是第三人的母親在照顧李松山，這些都不只20000元。這么多年作為兒子的二原告根本沒(méi)有照顧李松山。李松山在漢川醫(yī)院治療也都是第三人的母親照顧。20000元是李松山給第三人母親郭鳳金的。請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:李某清、李雙某為李松山的兒子。陳小紅為郭鳳金的女兒。李松山與郭鳳金于2009年8月開(kāi)始在道橋鎮(zhèn)郭鳳金處共同生活，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2016年1月10日，李松山在郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行下屬的道橋營(yíng)業(yè)所存入20000元，戶(hù)名為李松山，賬號(hào)為03×××92，存期1年，并設(shè)置了密碼。2016年7月12日，李松山將上述存單及本人身份證交給陳小紅，并告知了密碼，由陳小紅將該存款取出。李松山于2016年7月27日死亡后，李某清、李雙某認(rèn)為李松山的20000元存款應(yīng)由其繼承、被告辦理取款業(yè)務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償二人經(jīng)濟(jì)損失，雙方發(fā)生糾紛，以致成訟。

本院認(rèn)為,李松山生前將20000元存入被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行，李松山與被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行之間形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，本案案由為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。李松山于2016年7月12日將20000元的定期存單和本人身份證交給第三人陳小紅，并告知了存款密碼，系李松山委托第三人陳小紅取款，上述事實(shí)，有第三人陳小紅申請(qǐng)的證人周某出庭作證證明。該行為并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告李某清、原告李雙某未舉證證明該委托行為不是李松山的真實(shí)意思表示。第三人陳小紅持李松山的20000元定期存單，憑李松山的身份證和密碼到被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行下屬的道橋營(yíng)業(yè)所取款，被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理了取款業(yè)務(wù)，并未違反相關(guān)規(guī)定，且李松山在該取款業(yè)務(wù)辦理完成后未提出異議，被告郵儲(chǔ)銀行云夢(mèng)支行辦理該筆取款業(yè)務(wù)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。原告李某清、原告李雙某訴請(qǐng)要求被告賠償告經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某清、原告李雙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告李某清、李雙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　毛書(shū)鵬

書(shū)記員：鄭攀