上訴人（原審原告）李某林。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬輝來，湖北富川律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某林因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民三初字第00158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：李某林與李某系叔侄關(guān)系。2013年7月20日，李某林駕駛其所有的鄂B×××××號(hào)輕型廂式貨車與李某一起回陽(yáng)新縣大王鎮(zhèn)港東村老家。途中，李某林遇到舊識(shí)，下車與人寒暄，李某在車上等，李某見李某林未上車，遂到駕駛室將李某林的車輛往李某林家的方向行駛，車行至一下坡處被一棵樹擋住了去路，車輛滑落在大王鎮(zhèn)港東村3組路段，無(wú)法繼續(xù)行駛，李某遂將車停在該路段回港東村老家，后又回陽(yáng)新縣自己家中。同月23日，李某林雇請(qǐng)李鋒駕駛鄂B×××××輕型自卸車牽引鄂B×××××號(hào)輕型廂式貨車時(shí)，廂式貨車與站立的行人李志剛相撞，致李志剛受傷，其傷情程度構(gòu)成五級(jí)傷殘的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李峰應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某林應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，李志剛無(wú)責(zé)任。李志剛于2014年3月3日以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案向原審法院提起訴訟，要求李某林、李峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陽(yáng)新支公司承擔(dān)李峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失806475元。2014年9月5日，原審法院作出（2014）鄂陽(yáng)新民興初字第00036號(hào)民事判決書，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司陽(yáng)新支公司賠償李志剛醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失120000元；二、李峰賠償李志剛醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)等損失195373.33元；三、李某林賠償李志剛醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)等損失250248.88元。2015年5月11日，李某林以李某在未經(jīng)其同意的情況下強(qiáng)行駕駛其車輛，將該車輛卡住，后在拖車過程中導(dǎo)致李志剛受傷，因此，原審法院判決其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李某賠償其損失250248.88元。
原審判決認(rèn)為：李某林以李志剛受傷的原因是李某在未經(jīng)其同意的情況下強(qiáng)行駕駛其車輛，并將該車輛卡住后，在牽引過程中導(dǎo)致李志剛受傷，因此李某林認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)李志剛的賠償責(zé)任，對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，李某林有義務(wù)證明李某將車輛卡住的行為與李志剛受傷存在因果關(guān)系。但從本案查明的事實(shí)看，李志剛受傷是因李某林雇請(qǐng)李峰駕駛輕型自卸車牽引其滑落在大王鎮(zhèn)港東村3組路段的鄂B×××××號(hào)輕型廂式貨車時(shí)，李某林的輕型廂式貨車與站立的行人李志剛相撞，致李志剛受傷?？梢?，李志剛受傷是李峰在牽引李某林車輛時(shí)發(fā)生的，且李某當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，亦無(wú)法預(yù)知會(huì)發(fā)生交通事故，所以李志剛受傷行為與李某將李某林車輛卡住的行為無(wú)直接的因果關(guān)系。同時(shí)，李某林也未提供證據(jù)證明李志剛受傷與李某將其車輛卡住的行為之間存在因果關(guān)系，故李某林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5054元，減半收取2527元，由李某林負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：湖北省陽(yáng)新縣人民法院作出的（2014）鄂陽(yáng)新民興初字第00036號(hào)民事判決書，認(rèn)定：李志剛受傷的交通事故發(fā)生后，經(jīng)黃石市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，李峰駕駛機(jī)動(dòng)車牽引安全機(jī)件失效的機(jī)動(dòng)車時(shí)，未按安全操作規(guī)范要求，在確保安全的前提下進(jìn)行安全操作，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十一條的規(guī)定，是造成交通事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。李某林駕駛有安全隱患的故障車進(jìn)行牽引時(shí)，未按牽引故障車的安全操作規(guī)范，以確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十一條的規(guī)定，是造成本次事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。

本院認(rèn)為：李某林要求李某賠償損失，是因?yàn)槔钅沉终J(rèn)為李某擅自開走其車輛，使車輛滑落，無(wú)法繼續(xù)行駛是后來其雇請(qǐng)李峰牽引其車輛將李志剛撞傷的原因，故本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。那么，對(duì)于李某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，就要看該行為是否具備侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，即需要具備行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。對(duì)此，本案查明的事實(shí)是李志剛受傷的損害后果發(fā)生是由于李某林雇請(qǐng)李峰在牽引其車輛的過程中，李某林與李峰均未按安全操作規(guī)范牽引車輛所導(dǎo)致的，與李某駕駛車輛不當(dāng)?shù)男袨橹g并沒有直接的因果關(guān)系。故李某林提出李某駕駛車輛不當(dāng)將車卡住的行為是發(fā)生李志剛交通事故的原因，從而要求李某賠償損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5054元，由李某林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　 判　 員　　童　威 審　 判　 員　　曹曉燕

書記員（代）　　魏嘯天