原告：李某傳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，務工，住湖北省通城縣，原告：張海風，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，務工，住湖北省通城縣（系原告李??傳的妻子），原告李某傳、張海風共同的委托代理人：何光來，湖北乾興律師事務所律師。被告：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民，住湖北省通城縣，委托代理人：黎岳來，湖北德馨律師事務所律師。被告：湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)民主路343號。法定代表人：汪耀賢，董事長。委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務所律師。第三人：黎丙輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民，住湖北省通城縣，原告李某傳、張海風與被告易某某、湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、第三人黎丙輝房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某傳、張海風及共同委托代理人何光來??被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司的委托代理人李三明、被告易某某及其委托代理人黎岳來、第三人黎丙輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告李某傳、張海風訴稱，2014年6月25日，原、被告簽訂金泉花園購房確認書，原告支付部分購房款，2015年2月13日，雙方簽訂了商品房買賣合同書，對雙方權利和義務、違約責任等做出了約定，原告付了購房款；房屋交付后，原告拿鑰匙裝修時，第三人就出來阻擾，并擅自更換了房門鎖，第三人稱該套房由被告早在動工修建時已賣給他?，F(xiàn)原告無法進行裝修入住，也不能取得房屋所有權。綜上，被告方一房多賣，已構成合同法上的欺詐，屬嚴重違約；為保護原告方的合法權益，根據有關法律的相關規(guī)定，原告方特向法院起訴，請求人民法院依法判決解除原、被告房屋買賣合同；由被告方返還已付購房款250000元??倍，并承擔違約金責任和賠償損失；由被告方承擔本案訴訟費用。原告李某傳、張海風在舉證期限內，向本院提交如下證據：證據1、原告李某傳、張海風的身份證復印件。證明目的：原告李某傳、張海風的身份及基本情況。證據2、商品房買賣合同書。證明目的：證明簽訂合同的時間、合同雙方當事人及主體；證明房屋的面積、樓層、價款、交付方式及違約責任等。證據3、收款收據。證明目的：原告李某傳已向被告方交付購房款，共計人民幣250000元。證據4、建設工程安置補償合同書及購房款收據。證明目的：證明被告方故意隱瞞事實將已經出賣給第三人或者將拆遷補償安置的房屋又出賣給原告李某傳、張海風。證據5、U盤視聽資料（三段通話錄音）。證明目的：證明第三人黎丙輝已購買原告方的套間房（即本案購房合同的標的物）；證明被告易某某先將此房賣給第三人黎丙輝，然后又將該房屋賣給原告方。經質證，被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司對原告李某傳、張海風向本院提交證據1無異議；對證據2我方不清楚，真實性只能由被告易某某確認，商品房買賣合同不是我公司蓋章，沒有經過我公司認可，我公司沒有收到原告的購房款，對交易行為不清楚；對證據3我公司不清楚，開具收據應該由網絡正式發(fā)票，我公司沒有收到原告方的錢；對證據4我方不清楚，不是商品房買賣合同，相關的收據并不是售房款，不能證明一房兩賣的事實；對證據5的真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，無法達到其證明目的。經質證，被告易某某對原告李某傳、張海風向本院提交證據1無異議。對證據2的真實性無異議。對證據3的真實性無異議。對證據4建設工程安置補償合同書是拆遷補償合同，這份合同沒有履行，第三人黎丙輝的房子還在出租，原來是計劃要第三人黎丙輝的房子。售房款收據是補差價的錢。對證據5有異議，通話肯定存在著斷章取義，至今第三人黎丙輝的房子還在出租。第三人黎丙輝未對原告李某傳、張海風向本院提交證據1-5進行質證，視為第三人黎丙輝放棄了質證權利。本院認為，原告李某傳、張海風向本院提交證據1-3，該三證據不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據。本院予以采信。原告李某傳、張海風與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某因本案發(fā)生糾紛，現(xiàn)雙方之間主張系商品房預售合同關系，對此本院認為，商品房預售合同系指房地產開發(fā)企業(yè)將正在建設中的房屋預先出售給承購人，由承購人支付定金或房價款所達成的合同，涉案合同系原告方與掛靠在被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司的該公司金泉花園項目部簽訂，并不屬于法律規(guī)定的商品房預售合同，應屬于一般房屋買賣合同，但涉案購房合同中所涉買賣的標的物并無證據證實其辦理了商品房預售許可證明等建設手續(xù)，被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某亦對此認可，故認定涉案合同所買賣標的屬于違法建筑，因此應屬無效合同。證據4、5證明目的，本院不予以采納。被告易某某辯稱，本案原告方起訴的返還購房款是250000元的雙倍，即500000元，原告為了逃避訴訟費的繳納，法院立案庭的工作人員也沒有注意到雙倍二字，以致本案的訴訟費按250000元計算，為5050元（請法庭查看原告交費憑據），應按500000元計算訴訟費為8800元，請求法庭先通知原告補交訴訟費3750元，再對案子進行下步的審理過程。湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司金泉花園項目部不是本案適格主體。訴狀訴稱的本案爭議的套房并沒有出賣給第三人黎丙輝，在金泉花園該項目中，原計劃第三人納入拆遷還建，但第三人后來不同意，以致房屋至今未拆除，所以不存在拆遷還建，沒有將金泉花園中的房屋給第三人。原告以第三人阻擾為借口，來解除房屋買賣合同，屬原告違約，若原告堅持解除合同，原告應承擔違約責任。請法院在原告已交購房款中扣除其應承擔違約款后，剩余部分予以退回。綜上所述，因本人與湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司金泉花園項目部均不具備本案訴訟主體資格，請求法院先依法駁回原告對本人的起訴。被告易某某在舉證期限內，未向本院提交證據。被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司辯稱，我公司與原告方不存在一房兩賣的事實。我公司與本案第三人黎丙輝沒有房屋買賣合同關系。原告方購買金泉花園項目部的商品房，被告已按約履行了出賣人的義務。第三人黎丙輝對原告方依法購買的房產進行阻擾，系第三人的侵權行為，只能向第三人黎丙輝主張，與我公司無關。具體的房屋銷售、買賣行為都是被告易某某在管理，我公司沒有參與，被告易某某與我公司是掛靠行為，經營行為全部由被告易某某在行使。被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司在舉證期限內，向本院提交如下證據：授權委托書一份。證明目的：證明被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司授權給被告易某某，委托期限3個月，委托代理期限至2013年2月9日終止。對超出授權范圍的無權代理、越權代理只能由行為人被告易某某負責。經質證，原告李某傳、張海風對被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司向本院提交證據的真實性、合法性有異議。授權委托書實際是掛靠，不是委托關系。根據《中華人民共和國建筑法》第26條，由被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某共同承擔。經質證，被告易某某對被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司向本院提交證據無異議。經質證，第三人黎丙輝對被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司向本院提交證據，認為該項證據與本人無關。本院認為，根據《中華人民共和國建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。依照??建筑工程質量管理條例》第二十五條：“施工單位應當依法取得相應等級的資質證書，并在其資質等級許可的范圍內承攬工程。禁止施工單位超越本單位資質等級許可的業(yè)務范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。禁止施工單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬工程。施工單位不得轉包或者違法分包工程。”根據上述規(guī)定，掛靠行為是被嚴格禁止的行為。即然被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司同意掛靠，就應當承擔民事責任。本院對該證據證明目的不予以采納。第三人黎丙輝辯稱，2013年2月，湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司對原通城縣建筑公司院內危房進行改建，將我安置到該房地產開發(fā)工程第一期一單元12樓03號房間。我于2014年6月18日交30000元補償款，交給售樓經理陶立3000元的水電開戶、1300元的砂石費，我打算將房屋過戶給兒子張海??，交了100元的過戶費。當時找易某某拿房屋鑰匙，易某某不給，我就讓我兒媳婦胡細風請人換了鎖。2017年6月份時，我在北京辦理事情時，兒媳婦胡細風打電話跟我說房子被人裝修，門鎖被換掉，我當時趕回來將房屋門鎖換掉。后來與原告協(xié)商未果，故起訴來院，我才知道房子已被賣了。第三人黎丙輝在舉證期限內，向本院提交如下證據：證據1、建設工程安置補償合同書。證明目的：證明分配到原通城縣建筑公司院內房地產開發(fā)工程第一期一單元12樓03號套間房。證據2、收據一張。證明目的：證明按合同補繳差價費30000元。經質證，原告李某傳、張海風對第三人黎丙輝向本院提交證據1、2無異義。經質證，被告易某某對第三人黎丙輝向本院提交證據1、2真實性沒有異議，證明目的有異議。建設工程安置補償合同書第三人黎丙輝沒有履行，由于第三人黎丙輝原房屋沒有交出來，房屋至今未拆遷。第三人黎丙輝不將原房屋交給被告拆除，屬于第三人黎丙輝違約，按照合同書第五條的違約責任，不補償新房給第三人黎丙輝，不存在還建。經質證，被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司對第三人黎丙輝向本院提交證據1、2，我公司不清楚，被告易某某是實際項目負責人，我公司未授權，不知情，以被告易某某陳述為準。本院認為，原告李某傳、張海風與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某，現(xiàn)主張雙方之間系商品房預售合同關系，根據合同的相對性原理，原告李某傳、張海風與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某合同中約定的權利義務內容，對第三人黎丙輝不能產生約束，第三人黎丙輝向本院提交證據1、2證明目的，本院不予以采納。根據原告李某傳、張海風的起訴、被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某、第三人黎丙輝的答辯、舉證和質證、庭審調查、本院可以確認以下事實：2013年2月，被告易某某以被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司的名義，對其在原通城縣建筑公司院內開發(fā)的金泉花園樓盤，對外稱湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司金泉花園項目部，該項目部未到工商部門辦理注冊登記。2015年2月13日，原告李某傳、張海風（合同買受人）與被告易某某、湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司（合同出賣人）簽訂《商品房買賣合同》，將金泉花園第1幢1單元12樓3號套間房出售給原告方，建筑面積136.75平方米，每平方米2390元，價格326832元，合同出賣人與買受人雙方口頭約定購房款分三年付清，首付150000元，第二年交了100000元，第三年結清剩余房款。合同簽訂后，2014年6月25日、2015年2月13日、2016年2月5日，原告李某傳分別向被告方交納50000元、150000元、50000元，共計250000元。2017年6月，原告李某傳、張海風對自己購買該套間房準備進行裝修時，因為該房門鎖不能開鎖，原告方才知曉，被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司對原通城縣建筑公司院內危房進行開發(fā)時，于2013年8月30日將第三人黎丙輝安置到該房地產開發(fā)工程第一期一單元12樓03號套間房，第三人黎丙輝沒有將自己所有的拆遷房屋交給被告方。原告李某傳、張海風將此情況反映給被告方，被告方拒不解決，引起原、被告成訴。在審理過程中，張海風向本院提出申請作為原告參加本案訴訟，原告李某傳向本院提出申請追加易某某為本案被告參加訴訟，被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某、第三人黎丙輝均予以準許。被告方在本案審理終結前，未取得商品房預售許可證??。本院認為，本案中原告李某傳、張海風（合同買受人）與被告易某某、湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司金泉花園項目部（合同出賣人）所簽訂《商品房買賣合同》中使用的“湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司金泉花園項目部”名稱，該項目部未到工商部門辦理注冊登記，湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司金泉花園項目部不具有本案適格主體；原告李某傳、張海風與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某在本案發(fā)生糾紛，現(xiàn)雙方之間主張系商品房預售合同關系，對此本院認為，商品房預售合同系指房地產開發(fā)企業(yè)將正在建設中的房屋預先出售給承購人，由承購人支付定金或房價款所達成的合同，涉案合同系原告方與掛靠在被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司的該公司金泉花園項目部簽訂，并不屬于法律規(guī)定的商品房預售合同，應屬于一般房???買賣合同，但涉案購房合同中所涉買賣的標的物并無證據證實其辦理了商品房預售許可證明等建設手續(xù)，被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某亦對此認可，故認定涉案合同所買賣標的屬于違法建筑，應屬無效合同。因此被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某據此所取得的款項應予返還，且應當賠償原告方因此所遭受的利息損失，雙方簽訂合同應予以解除。故原告李某傳、張海風要求與被告方依法解除房屋買賣合同，并由被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某返還所收取款項250000元并賠償損失利息（以原告李某傳分期向被告方交納50000元、150000元、50000元為基數(shù)，分別以2014年6月25日、2015年2月13日、2016年2月5日付款之日起至款清之日止，按同期商業(yè)銀行貸款利率計息）的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。根據《最高人民法院關于審理??品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。原告李某傳、張海風訴求被告方雙倍返還購房250000元的理由，本院不予采納。依照《建筑工程質量管理條例》第二十五條：“施工單位應當依法取得相應等級的資質證書，并在其資質等級許可的范圍內承攬工程。禁止施工單位超越本單位資質等級許可的業(yè)務范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。禁止施工單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬工程。施工單位不得轉包或者違法分包工程?！备鶕鲜鲆?guī)定，掛靠行為是被嚴格禁止的行為。即然被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司同意掛靠，就應當承擔民事責任。原告李某傳、張海風與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某在本案中發(fā)生房屋買賣合同糾紛，根據合同的相對性原理，對第三人黎丙輝不能產生約束，第三人黎丙輝與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司、易某某存在糾紛，本案不能合并審理。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第九十八條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告李某傳、張海風與被告湖北強華房地產開發(fā)有限責??公司、易某某于2015年2月13日簽訂的《商品房買賣合同》。二、被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內返還原告李某傳、張海風購房款250000元及賠償損失利息（從付款之日起至款清之日止，按同期商業(yè)銀行貸款利率計息）。被告易某某承擔連帶清償責任。三、駁回原告李某傳、張海風的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案收取受理費5050元，由被告湖北強華房地產開發(fā)有限責任公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預交上訴案件受理費1550??（開戶銀行：農行咸寧市金穗支行，賬號：17×××50，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，用途：訴訟費）。在上訴期滿次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以在規(guī)定履行期間的最后一日起計算，二年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。