原告：李嘉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文國飛，上海市華榮律師事務所律師。
　　被告：太平財產保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：闞季剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：方芳，女。
　　原告李嘉某與被告太平財產保險有限公司上海分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月15日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人丁家軍、被告委托訴訟代理人方芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告保險金258,345.93元，包括醫(yī)療費53,557.93元，傷殘賠償金136,068元(68,034*20年*10%)、營養(yǎng)費3,600元(40元*90天)、護理費5,400元(60元*90天)、誤工費14,520元(2,420元/月*6個月)、車損36,800元、衣?lián)p300元、交通費500元、鑒定費2,600元、精神撫慰金5,000元。訴訟過程中，原告變更訴請為：被告支付原告保險金238,789.02元，包括醫(yī)療費45,091.02元、殘疾賠償金136,068元(68,034*20年*10%)、營養(yǎng)費2,400元(40元*60天)、護理費3,000元(50元*60天)、誤工費12,100元(2,420元/月*5個月)、車損36,800元、衣?lián)p200元、交通費300元、鑒定費2,600元、伙食補助費230元。事實和理由：原告在被告處投保了摩托車、拖拉機綜合商業(yè)保險及交強險。在保險期間發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鑒定為XXX傷殘。原告遂向被告索賠，但被告未賠償，原告遂起訴。
　　被告辯稱，對交通事故及責任認定無異議，認為鑒定費不應由被告承擔；除鑒定費之外的其他費用金額均無異議，但由于原告在事故中負同等責任，被告應按50%賠償。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1.事故認定書；2.保單；3.病歷、出院小結、診斷報告、醫(yī)療費發(fā)票；4.維修發(fā)票及維修清單；5.司法鑒定意見書及發(fā)票；6.原告戶口簿。被告經質證認為，對證據(jù)真實性均無異議。被告依法提交了以下證據(jù)：《太平財產保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》。原告對證據(jù)真實性無異議。
　　上述證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年10月27日，李建敏為其所有的摩托車投保摩托車、拖拉機綜合商業(yè)保險和交通事故責任強制保險，被保險人為原告，系李建敏之子。保險期間自2017年10月28日至2018年10月27日。其中，摩托車、拖拉機損失保險限額100,500元；車上人員責任保險(司機)保險限額250,000元，均投保不計免賠?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》規(guī)定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡,且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”；“保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。……被保險機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；……”。
　　2018年4月15日，原告駕駛上述被保險摩托車與案外人發(fā)生交通事故，造成原告受傷及被保險摩托車損壞。經交警部門認定，原告對交通事故負同等責任。2018年9月4日，原告委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣堖M行鑒定。同年10月15日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，認定原告右鎖骨肩峰端粉碎性骨折，遺留右上肢功能障礙構成XXX傷殘；給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日，需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　另查明，該保險事故造成被保險摩托車損失36,800元；2018年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元。
　　以上事實，有原告、被告提供的上述證據(jù)及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，涉案的保險合同合法有效，當事人應予遵守。保險合同中約定的按比例賠付條款免除或者減輕了保險人的責任，應認定為免除保險人責任的條款。根據(jù)法律規(guī)定，對免除保險人責任的條款，保險人應在訂立合同時作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。被告辯稱因原告承擔事故同等責任，應依涉案保險合同關于“在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”的約定，按50%比例賠付，但被告未提交證據(jù)證明其已作出足以引起投保人注意的提示和明確說明，故該條款不產生法律效力。被告的上述辯稱意見，本院不予采納。據(jù)此，原告關于醫(yī)療費45,091.02元、殘疾賠償金136,068元(68,034*20年*10%)、營養(yǎng)費2,400元(40元*60天)、護理費3,000元(50元*60天)、誤工費12,100元(2,420元/月*5個月)、車損36,800元、衣?lián)p200元、交通費300元、伙食補助費230元的主張符合保險條款約定，且未超過保險限額，被告對上述金額亦無異議，本院予以支持。
　　關于鑒定費的賠付，原告委托第三方鑒定機構的行為系查明和確定人身損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有鑒定費發(fā)票為證，該費用應由被告承擔。
　　綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，依法應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
　　被告太平財產保險有限公司上海分公司應于本判決生效后十日內支付原告李嘉某保險金238,789.02元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,881.80元，減半收取計2,440.90元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李偉民

書記員：徐健敏