原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉明，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬(wàn)街商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張飛云，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊志偉，男。
　　委托訴訟代理人：胡俊，上海問(wèn)學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：阮建斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省浦城縣。
　　第三人：上海銳己酒店管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉俊仕，執(zhí)行董事。
　　原告李某、程某與被告上海萬(wàn)街商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)街公司”)其他合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，本院根?jù)兩原告的申請(qǐng)依法追加阮建斌、上海銳己酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銳己酒店”)作為第三人參加本案訴訟，并于2018年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及兩原告的共同委托訴訟代理人劉明，被告萬(wàn)街公司的委托訴訟代理人楊志偉、胡俊到庭參加訴訟。第三人阮建斌、銳己酒店經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某、程某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告簽訂的《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》，被告向兩原告返還坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)；2.判令被告向兩原告支付房屋租金差價(jià)44,018元(自2017年8月1日起至2018年10月20日止)；3.判令被告向兩原告支付遲延付款違約金3,129元(自2017年8月1日起至2018年7月31日止)；4.判令被告向兩原告支付物業(yè)管理費(fèi)12,894元(自2017年8月1日起至2018年10月31日止)。事實(shí)和理由：2015年5月31日，兩原告與案外人上海三迪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三迪公司”)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定兩原告向案外人三迪公司購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪，案外人三迪公司向兩原告交付系爭(zhēng)商鋪的時(shí)間為2016年7月31日。另，兩原告根據(jù)案外人三迪公司的要求，與被告簽訂了《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》，雙方約定兩原告委托被告對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，合同期限為10年。嗣后，被告系爭(zhēng)商鋪出租給了第三人阮建斌，而系爭(zhēng)商鋪的實(shí)際使用人為第三人銳己酒店。在合同履行過(guò)程中，被告未按合同約定履行義務(wù)，故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告萬(wàn)街公司辯稱：1、本案合同的性質(zhì)，除了委托合同外，還具有服務(wù)合同、租賃合同、居間合同、物業(yè)管理合同等多重合同性質(zhì)。根據(jù)合同約定，被告已經(jīng)將系爭(zhēng)商鋪出租給了第三人，雙方在合同中未約定解除合同的條件，原告單方要求解除合同，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；2、關(guān)于租金差價(jià)，根據(jù)合同約定并根據(jù)第三人的支付情況，被告已及時(shí)將租金收益支付給了兩原告，被告并不存在拖延支付租金的情形，但第三人確實(shí)存在拖欠租金的情形，被告一直在向第三人催討；3、關(guān)于兩原告主張的物業(yè)管理費(fèi)沒(méi)有合同依據(jù)，兩原告不應(yīng)向被告主張，物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由系爭(zhēng)商鋪實(shí)際使用人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：兩原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》一份，約定：1、甲方購(gòu)買了系爭(zhēng)商鋪，建筑面積為61.40㎡；2、甲方委托乙方對(duì)系爭(zhēng)商鋪統(tǒng)一招商和統(tǒng)一管理；3、委托期限自甲方向乙方提供或者應(yīng)當(dāng)辦理并提供系爭(zhēng)商鋪產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件(即乙方代為交接房屋之后的60天內(nèi))之日后的10年。合同第3.2約定，……甲方不干涉乙方的招商和經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，不得直接簽訂商鋪?zhàn)赓U合同或向該商鋪的承租方收取租金，也不得自行或委托給乙方以外的第三方對(duì)商鋪進(jìn)行實(shí)際使用和管理。合同第5.1約定，系爭(zhēng)商鋪?zhàn)越唤尤蘸笠荒甑淖饨鹗找?，已通過(guò)直接優(yōu)惠房屋總價(jià)6%的方式處理，故系爭(zhēng)商鋪在交接日前和自交接日后一年乙方代甲方收取的租金收益作為乙方委托招商經(jīng)營(yíng)管理之報(bào)酬及日常管理所支出費(fèi)用，無(wú)需再支付給甲方?！鲜銎谙迣脻M后第二日起，系爭(zhēng)商鋪?zhàn)饨鹗找娴?0%作為乙方的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，扣除運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)及其他應(yīng)扣除費(fèi)用后的剩余實(shí)際租金收益由甲方獲得。系爭(zhēng)商鋪實(shí)際租金收益由乙方代為收取，按乙方實(shí)際收取之日每6個(gè)月結(jié)算一次，并在第6個(gè)月后的10日內(nèi)，乙方將系爭(zhēng)商鋪6個(gè)月內(nèi)實(shí)收租金扣除運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)及其他應(yīng)扣除費(fèi)用后支付至甲方賬戶。合同第5.4約定，系爭(zhēng)商鋪產(chǎn)生的物業(yè)管理費(fèi)、水、電、燃?xì)狻⑼ㄓ?、網(wǎng)絡(luò)等公用事業(yè)費(fèi)由承租方繳納。合同第8.1約定，在甲方按約履行的前提下，乙方不能按約向甲方支付租金收益的，每逾期一日，乙方應(yīng)承擔(dān)逾期款項(xiàng)萬(wàn)分之二的違約金。根據(jù)5.1條約定對(duì)付款周期進(jìn)行調(diào)整的及因承租方發(fā)生的逾期違約付款及不可抗力等非因乙方原因造成的逾期付款或付款不能除外。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　另查明：2015年5月31日，兩原告與案外人三迪公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定兩原告向案外人三迪公司購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪，建筑面積61.40平方米，案外人三迪公司向兩原告交付系爭(zhēng)商鋪的時(shí)間為2016年7月31日。
　　2017年3月10日，兩原告取得了系爭(zhēng)商鋪的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，建筑面積為61.40平方米。
　　再查明：2016年8月1日，被告萬(wàn)街公司作為出租方(甲方)與第三人阮建斌(乙方)作為承租方簽訂《租賃合同》，寫明：“1、出租房產(chǎn)情況，……甲方出租給乙方的房屋坐落在上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)樓，商鋪編號(hào)4號(hào)101室至114室、201室至218室、301室至313室，面積為2,762.60平方米，以下簡(jiǎn)稱“房產(chǎn)”……；甲方作為該房產(chǎn)所有權(quán)人或其它合法權(quán)利人的受托方，擁有該房屋的對(duì)外出租及運(yùn)營(yíng)管理權(quán)；2、租賃用途，乙方向甲方承諾，租賃該房產(chǎn)作為商業(yè)辦公用房使用，經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)為約會(huì)吧、影吧、書(shū)吧、咖啡吧、餐吧、酒店類，經(jīng)營(yíng)品牌為錦季約會(huì)吧酒店……；3、交付日期和租賃期限，甲乙雙方約定，乙方于本合同生效之日按約繳納首期租金(本合同第5-2條)和押金(本合同第6-1條)后，甲方于2016年8月1日前(以甲方最終確定的交付之日起為準(zhǔn)，具體見(jiàn)雙方簽署的交付確認(rèn)書(shū)，若交付日提前或延遲，本合同約定的相應(yīng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：包括但不限于合同起租日、租金起算日相應(yīng)提前或延遲，租賃期滿日□相應(yīng)變更□不予變更)向乙方交付該房產(chǎn)……房屋租賃期為2016年8月1日起(即房產(chǎn)交付時(shí)間)至2026年7月31日止(包括第4-1條的免租期)……；4、免租期，甲方給乙方的免租期為2016年8月1日起(即房產(chǎn)交付時(shí)間)到2017年3月31日前止，在此期間內(nèi)甲方不收取乙方租金，2017年4月1日為租金起算日，甲方開(kāi)始計(jì)收租金。乙方在免租期內(nèi)仍需繳納物業(yè)管理費(fèi)、裝修管理費(fèi)和其他費(fèi)用(包括但不限于乙方使用該房屋所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊其他設(shè)備等費(fèi)用)；5、租金的支付方式和期限，甲乙雙方約定，該房產(chǎn)的租金標(biāo)準(zhǔn)按租賃面積計(jì)算為2.8元/㎡/天，年計(jì)算天數(shù)為365天。月租金為年租金的十二分之一。最初及最后一個(gè)日歷月的租金，根據(jù)租賃期在該日歷月所占的天數(shù)計(jì)算，即詳細(xì)列表如下：自2016年8月1日起至2017年7月31日止，日租金2.8元/㎡/天，年租金2,823,377元，實(shí)際計(jì)租金額943,704元；自2017年8月1日起至2018年7月31日止，日租金2.8元/㎡/天，年租金2,823,377元，實(shí)際計(jì)租金額2,823,377元；自2018年8月1日起至2019年7月31日止，日租金2.97元/㎡/天，遞增系數(shù)6%，年租金2,992,780元，實(shí)際計(jì)租金額2,992,780元……；乙方支付租金的方式為：轉(zhuǎn)賬支付，首期(即2017年4月1日至2017年6月30日)的租金(人民幣705,844元)于簽約當(dāng)日內(nèi)支付，此后每期租金為3個(gè)月，提前15日支付，先付后用……；6、押金、物業(yè)管理費(fèi)和其他費(fèi)用，甲乙雙方約定，乙方應(yīng)于本合同簽訂之日，向甲方支付租賃押金705,844元……”。另，該合同對(duì)違約責(zé)任等事項(xiàng)作出了約定。同日，被告萬(wàn)街公司與第三人阮建斌簽署《交付確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)雙方于2016年8月15日對(duì)包括系爭(zhēng)商鋪在內(nèi)的上述租賃房屋進(jìn)行了交付驗(yàn)收。
　　審理中，被告萬(wàn)街公司稱第三人阮建斌向其支付租金的情況：2016年8月1日支付705,844元；2017年12月12日支付200,000元；2018年2月9日支付235,281.44元；2018年3月24日支付297,636.14元；2018年8月9日支付43,282元；2018年8月29日支付100,000元；2018年9月10日支付100,000元；2018年9月27日支付100,000元；2018年10月17日支付100,000元；2018年10月30日支付50,000元；2018年11月29日支付100,000元；2018年12月26日支付300,000元；2019年1月18日支付484,557.8元；2019年3月29日支付198,728.50元。
　　被告萬(wàn)街公司向原告支付租金情況：2018年4月4日支付6,213.10元；2018年5月25日支付1,974.97元；2018年9月20日支付2,188.11元；2018年11月13日支付2,735.14元；2019年1月10日支付4,376.20元；2019年2月1日支付5,226.70元；2019年4月18日支付2,090.50元。
　　又查明：由于第三人未能向物業(yè)服務(wù)公司支付自2017年8月起的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，案外人上海安得物業(yè)管理有限公司松江分公司于2018年7月6日向兩原告發(fā)出《催繳函》，要求兩原告支付2017年8月起至今14個(gè)月的物業(yè)費(fèi)(每月921元)及滯納金10,941.48元，合計(jì)23,835.48元。
　　審理中，被告表示，其同意將來(lái)在收到第三人支付的租金后3個(gè)月后的10天內(nèi)向兩原告支付租金。
　　以上事實(shí)，有《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》、《上海市商品房預(yù)售合同》、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、《租賃合同》、《交付確認(rèn)書(shū)》、《催繳函》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二，一為兩原告與被告之間的《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》性質(zhì)如何認(rèn)定？二為兩原告是否享有約定或法定解除權(quán)？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，當(dāng)事人在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可根據(jù)實(shí)際需要訂立任何內(nèi)容的合同。本案中，根據(jù)兩原告與被告之間的《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方之間存在復(fù)合型的法律關(guān)系。兩原告不僅委托被告對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行招商和出租，同時(shí)，在委托期限內(nèi)將系爭(zhēng)商鋪的使用權(quán)交由被告處分，兩原告不得干涉也不得直接向承租人收取租金，兩原告取得的對(duì)價(jià)并非固定的租金收益，而是被告招商取得的租金收益的90%，在第三人向被告支付租金后，被告將其中的90%支付給兩原告。該法律關(guān)系既有委托合同的法律特征也有租賃合同的法律特征，故兩原告與被告之間的《統(tǒng)一招商經(jīng)營(yíng)管理合同》是集委托、租賃法律關(guān)系的復(fù)合型合同。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，關(guān)于兩原告的法定解除權(quán)，因《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》并非典型的委托合同，還包含了租賃合同的法律特征，故兩原告以委托人的身份行使單方解除權(quán)，難以支持。關(guān)于兩原告的約定解除權(quán)，因《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》沒(méi)有約定兩原告解除合同的條件，故兩原告無(wú)權(quán)依據(jù)合同主張解除合同。
　　關(guān)于兩原告有權(quán)收取租金收益的起算時(shí)間，根據(jù)《商鋪委托招商經(jīng)營(yíng)管理合同》約定，委托期限自兩原告向被告提供或者應(yīng)當(dāng)辦理并提供系爭(zhēng)商鋪產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件(即被告代為交接房屋之后的60天內(nèi))之日后的10年，第一年租金收益兩原告不予收取。再根據(jù)兩原告與案外人三迪公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》約定，交付系爭(zhēng)商鋪的時(shí)間為2016年7月31日，故被告自2017年8月1日起向兩原告支付租金收益，符合合同約定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告不存在逾期支付租金收益的違約行為，故兩原告主張要求被告租金收益及逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　關(guān)于兩原告稱被告未如實(shí)陳述第三人向其支付租金的情況，由于兩原告未提供任何證據(jù)予以證明，故本院難以采信。
　　關(guān)于兩原告主張的物業(yè)費(fèi),雖然被告并未實(shí)際支付系爭(zhēng)商鋪的物業(yè)費(fèi)，但兩原告沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)向物業(yè)服務(wù)公司墊付了物業(yè)費(fèi)，故對(duì)于兩原告主張的要求被告支付物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。兩原告可將物業(yè)費(fèi)實(shí)際支付物業(yè)服務(wù)公司后另行主張。
　　第三人阮建斌、銳己酒店未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為第三人阮建斌、銳己酒店放棄其訴訟權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由第三人阮建斌、銳己酒店自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十四條、第一百二十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某、程某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,301元，減半收取650.50元，由原告李某、程某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：楊亦珺