再審申請人(一審原告、二審上訴人)：李喆，男，1990年4月29日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海啟耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王亞民，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱偉，上海道朋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁倩文，上海道朋律師事務所律師。
　　一審原告、二審上訴人：潘淑真，女，1959年7月5日出生，臺灣地區(qū)居民，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)顧戴路XXX弄XXX號。
　　再審申請人李喆因與被申請人上海啟耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱啟耀公司)以及一審原告、二審上訴人潘淑真建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終8785號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李喆申請再審稱，第一，涉案小區(qū)房屋均為“聯(lián)列住宅”，申請人對與自己房屋同為聯(lián)列整體的其他住宅的外立面改建具有直接利害關系，且涉案小區(qū)其他房屋外立面的改建也會影響小區(qū)建筑物的統(tǒng)一外貌，申請人有阻止被申請人改建的權(quán)利，原審缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤；第二，被申請人破壞、改建小區(qū)公共綠化、道路、會所等行為，未征詢包括申請人在內(nèi)的其他所有業(yè)主的同意，侵害了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，申請人作為業(yè)主有權(quán)獨立地提出訴請，原審適用法律錯誤；第三，原審未經(jīng)開庭審理作出裁定，剝奪申請人辯論權(quán)利，程序違法；第四，申請人向一審法院申請簽發(fā)調(diào)查令，調(diào)查關于被申請人獲得的編號為9701MH715D05的《建筑工程施工許可證》的撤銷決定等，但一、二審均未開具，程序違法；據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項、第九項之規(guī)定，申請再審，請求撤銷二審裁決，依法再審。
　　啟耀公司提交意見稱，申請人房屋與被修繕房屋并非一幢房屋，申請人權(quán)利未受侵犯；被申請人對小區(qū)房屋外立面的修繕及綠化調(diào)整均經(jīng)過閔行房管局備案，系為了優(yōu)化小區(qū)環(huán)境，施工許可證中的承諾針對的是違法改建行為，與本案修繕無關，該項材料與本案沒有關聯(lián)。原審認定事實清楚，法律適用正確，程序合法，請求駁回申請人的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，本案主要爭議在于申請人是否具備訴訟主體資格。首先，申請人作為一審原告應是與案件有直接利害關系的公民，申請人所提的第一項訴訟請求所涉的房屋并非申請人所有，上述房屋的外立面屬于建筑物專有部分所有權(quán)人所有，申請人與上述房屋外立面修繕不具有直接利害關系，原審認定申請人不是第一項訴訟請求的利害關系人，主體不適格，該認定并無不當。其次，申請人在一審中的其余訴請是基于對小區(qū)業(yè)主共有部分之利益而提出，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項，依法應當由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過業(yè)主大會和業(yè)主委員會主張權(quán)利。申請人起訴時未經(jīng)法定要求的數(shù)量的業(yè)主同意，而是以個人名義提起共有權(quán)益的訴訟請求，原審據(jù)此裁定駁回，合法有據(jù)，本院予以認可。另外，本案系對訴訟主體資格的審查和認定，原審通過書面審理作出裁定，程序上并無不當；本案系申請人主體不適格而駁回起訴，未涉及實體內(nèi)容的審理，一審未予批準相關調(diào)查令，程序處理也并無不妥。綜上，李喆的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。李喆的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項、第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李喆的再審申請。

審判員：程小勇

書記員：洪??波