李某某
姜洪臣（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人郭軍緯，職務(wù)
負(fù)責(zé)人。
原告李某某訴被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉濤擔(dān)任審判長(zhǎng)、與代理審判員陶宏博、焦興國(guó)共同組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人姜洪臣到庭參加訴訟，被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司之間簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。該預(yù)定協(xié)議不完全具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，屬于預(yù)約合同。協(xié)議中的定金條款屬于訂約定金性質(zhì)。當(dāng)事人簽訂預(yù)定協(xié)議目的是為雙方簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。簽訂預(yù)約只是將來(lái)存在簽訂本約的可能性，但并不是一定會(huì)簽訂本約。是否簽訂本約，當(dāng)事人仍然需要協(xié)商談判，協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致，最后不簽訂本約，并不需要承擔(dān)違反預(yù)約的責(zé)任。本案中，原、被告在預(yù)定協(xié)議中約定，甲方取得休閑小區(qū)2#樓《商品房（預(yù)）銷(xiāo)售許可證》，乙方接到甲方通知后再辦理正式簽約即簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。但對(duì)甲方何時(shí)通知乙方簽訂正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同及甲方交房的時(shí)間并沒(méi)有明確約定，現(xiàn)因甲、乙雙方就交房時(shí)間未能達(dá)成一致意見(jiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致雙方未能簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)此，雙方就該問(wèn)題協(xié)商不成，不能認(rèn)定為是被告對(duì)原告拒絕履行合同，也不能認(rèn)為是任何一方當(dāng)事人違反預(yù)定協(xié)議的約定而拒絕訂立主合同。造成正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能如約簽訂的過(guò)錯(cuò)不可歸責(zé)于任何一方，雙方也均未違約，雙方對(duì)正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法簽訂均不承擔(dān)責(zé)任。違約行為的存在，是適用定金罰則的前提條件，因此，本案不能適用定金罰則，無(wú)論主張定金雙倍返還或拒不返還定金均無(wú)法律依據(jù)。因本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同的條款需原、被告重新磋商后確定，但鑒于目前雙方在訴訟中已無(wú)法磋商一致，且原告表示不再訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，故雙方之間的預(yù)定協(xié)議已無(wú)法履行，原告訴請(qǐng)解除并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告收取原告的?gòu)房定金應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于2013年11月29日簽訂的《休閑小區(qū)2#樓商品房預(yù)定協(xié)議書(shū)》；
二、被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)返還原告李某某預(yù)約定金91，266.00元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
案件訴訟費(fèi)3950.60元，由原告李某某承擔(dān)1975.30元，被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)1975.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司之間簽訂的商品房預(yù)定協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。該預(yù)定協(xié)議不完全具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款，屬于預(yù)約合同。協(xié)議中的定金條款屬于訂約定金性質(zhì)。當(dāng)事人簽訂預(yù)定協(xié)議目的是為雙方簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。簽訂預(yù)約只是將來(lái)存在簽訂本約的可能性，但并不是一定會(huì)簽訂本約。是否簽訂本約，當(dāng)事人仍然需要協(xié)商談判，協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致，最后不簽訂本約，并不需要承擔(dān)違反預(yù)約的責(zé)任。本案中，原、被告在預(yù)定協(xié)議中約定，甲方取得休閑小區(qū)2#樓《商品房（預(yù)）銷(xiāo)售許可證》，乙方接到甲方通知后再辦理正式簽約即簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。但對(duì)甲方何時(shí)通知乙方簽訂正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同及甲方交房的時(shí)間并沒(méi)有明確約定，現(xiàn)因甲、乙雙方就交房時(shí)間未能達(dá)成一致意見(jiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致雙方未能簽訂正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)此，雙方就該問(wèn)題協(xié)商不成，不能認(rèn)定為是被告對(duì)原告拒絕履行合同，也不能認(rèn)為是任何一方當(dāng)事人違反預(yù)定協(xié)議的約定而拒絕訂立主合同。造成正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能如約簽訂的過(guò)錯(cuò)不可歸責(zé)于任何一方，雙方也均未違約，雙方對(duì)正式商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法簽訂均不承擔(dān)責(zé)任。違約行為的存在，是適用定金罰則的前提條件，因此，本案不能適用定金罰則，無(wú)論主張定金雙倍返還或拒不返還定金均無(wú)法律依據(jù)。因本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同的條款需原、被告重新磋商后確定，但鑒于目前雙方在訴訟中已無(wú)法磋商一致，且原告表示不再訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，故雙方之間的預(yù)定協(xié)議已無(wú)法履行，原告訴請(qǐng)解除并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告收取原告的?gòu)房定金應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告李某某與被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于2013年11月29日簽訂的《休閑小區(qū)2#樓商品房預(yù)定協(xié)議書(shū)》；
二、被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)返還原告李某某預(yù)約定金91，266.00元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；
案件訴訟費(fèi)3950.60元，由原告李某某承擔(dān)1975.30元，被告鶴崗市經(jīng)緯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)1975.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉濤
審判員：陶宏博
審判員：焦興國(guó)

書(shū)記員：錢(qián)銘