原告李善文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市然力集團(tuán)干部。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)公務(wù)員。
委托代理人馬金城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳貴祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院。
住所地唐山市建設(shè)南路73號(hào)。
法定代表人李建民。
委托代理人郭啟倉。
委托代理人趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告李善文、李某某訴被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李善文、李某某的委托代理人馬金城、吳貴祥，被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院的委托代理人郭啟倉、趙新來均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李善文、李某某訴稱，原告父親李殿元，21年前曾患腦梗塞，有陳舊性腦梗塞病史，糖尿病病史21年，高血壓病8年（3級(jí)極高危，最高達(dá)到200／100mmHg），腦萎縮5年，內(nèi)容摘自病歷第1頁。2011年3月6日因腿痛走到被告醫(yī)院就診，同日被收住接受治療。由于被告醫(yī)院治療過程中存在重大醫(yī)療過失，致原告父親2011年4月8日腦出血死亡。被告醫(yī)院負(fù)有不可推卸的責(zé)任。原告于2011年5月4日向被告醫(yī)院申訴。被告醫(yī)院辯稱“患者在我院治療期間，治療措施無不當(dāng)?！睘榇?，原告向唐山市路北區(qū)衛(wèi)生局提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)，唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了“因醫(yī)方原始病歷資料不全，無法作出鑒定結(jié)論”鑒定意見。2012年3月27日原告到被告醫(yī)院協(xié)商未果，無耐起訴至法院，現(xiàn)將事實(shí)與理由陳述如下：一、被告醫(yī)院因原始病歷資料不全，致醫(yī)療事故鑒定無法進(jìn)行。二、被告醫(yī)院對(duì)原告父親的治療存在嚴(yán)重欺騙行為。正是由于被告醫(yī)院的欺騙行為，誘導(dǎo)原告家屬在手術(shù)同意書上簽了字。如果被告醫(yī)院如實(shí)告知髂總動(dòng)脈是輕度狹窄，原告家屬就不會(huì)同意，也就根本不需要進(jìn)行手術(shù)治療，也就不會(huì)給原告父親帶來“殺身之禍”。三、原告父親被被告醫(yī)院多次不當(dāng)手術(shù)并使用禁忌藥物導(dǎo)致嚴(yán)重后果。被告醫(yī)院在原告父親右側(cè)輕度狹窄的髂動(dòng)脈放入支架一根暫且不論，更令人費(fèi)解的是又在左側(cè)不狹窄的髂動(dòng)脈也放入支架一根。這不僅給原告父親加重了體內(nèi)異物危害的不良后果，也給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為此自費(fèi)5萬多元。四、被告醫(yī)院對(duì)原告父親高血壓、糖尿病不予控制屬嚴(yán)重失職。被告醫(yī)院在原告父親入院診斷時(shí)，明明知道原告父親有嚴(yán)重高血壓、糖尿病卻不給積極的治療。在住院期間血糖忽高忽低。正是被告醫(yī)院醫(yī)生嚴(yán)重的失職行為，在原告父親出現(xiàn)嚴(yán)重高血壓時(shí)無醫(yī)生過問，血壓急劇升高，引發(fā)腦出血。被告醫(yī)院對(duì)原告父親的死亡應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。五、被告醫(yī)院不顧事實(shí)大量使用抗生素。原告父親在3月6日住院到4月8日死亡期間，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)213709.3元，每天達(dá)6285.57元，平均每天輸液10多瓶。在無任何感染跡像情況下，濫用抗生素，僅3月6日原告父親住院到3月23日腦出血，期間共17天就使用氨曲南108支，磺芐西林96支，共支出14255.4元。原告父親在腦出血后出現(xiàn)了嚴(yán)重的腦感染，這種腦感染是被告醫(yī)院濫用藥物治療造成的。六、被告醫(yī)院給原告父親做頸部手術(shù)存在許多可疑之處。原告父親在右側(cè)頸動(dòng)脈下支架前，被告醫(yī)院告知原告家屬是微創(chuàng)手術(shù)，預(yù)計(jì)30分鐘左右就能完成?？墒中g(shù)中原告及家屬在外等候到20多分鐘時(shí)聽到手術(shù)室內(nèi)一片嘈雜聲，透過玻璃門看到被告醫(yī)院趙長(zhǎng)全醫(yī)生用腳踢一個(gè)皮箱子，并大聲說5mm的支架在哪？。沒有，就用7mm的。5---6分鐘后被告醫(yī)院趙長(zhǎng)全醫(yī)生又從手術(shù)室中出來，問供應(yīng)商支架怎么用，隨即供應(yīng)商用手機(jī)詢問廠家（據(jù)說是換了新廠家）。被告醫(yī)院預(yù)計(jì)30分鐘的手術(shù)，最后整整用了2個(gè)多小時(shí)。上述種種情況不得不使原告及家屬懷疑手術(shù)出了問題？術(shù)后原告及家屬要求看手術(shù)過程錄像，可被告醫(yī)院趙長(zhǎng)全醫(yī)生說：“怎么沒錄上呢？”，這更使原告及家屬懷疑出了問題。原告認(rèn)為，被告醫(yī)院為掩蓋手術(shù)出了問題的真相隱匿、銷毀了關(guān)鍵性的影像資料。鑒于以上事實(shí)，原告認(rèn)為被告醫(yī)院治病無依據(jù)、治療過程中存在嚴(yán)重欺騙行為、過度濫用藥物并使用禁忌藥物治療、沒有考慮原告父親存在手術(shù)絕對(duì)和相對(duì)禁忌癥且手術(shù)前沒有準(zhǔn)備致手術(shù)出現(xiàn)問題、高血壓、糖尿病不予控制、數(shù)日內(nèi)連續(xù)手術(shù)是致原告父親腦出血并最終死亡的直接原因。為此提請(qǐng)法院追究被告醫(yī)院民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)612650.27元。
被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院口頭辯稱，一、我方對(duì)患者李殿元的診斷正確、治療積極得當(dāng)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，診療行為不存在過錯(cuò)，患者李殿元的去世是由于原告在訴狀中所稱由于其體弱多病，身患腦梗塞、糖尿病、高血壓、腦萎縮等多種疾病，是由于其自身疾病發(fā)展發(fā)生變化，與我方的診療行為無關(guān)。二、原告方訴狀中提出的損失賠償項(xiàng)目對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、處理喪事人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)其提供的合法有效的票據(jù)予以證實(shí)是否遭受損失以及根據(jù)責(zé)任比例來確定，對(duì)于死亡賠償金原告主張41萬余元，但根據(jù)患者李殿元去世前年滿75周歲以上的事實(shí)，其根據(jù)法律規(guī)定最高不應(yīng)超過5年，所以數(shù)字計(jì)算是錯(cuò)誤的，對(duì)于住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)應(yīng)為患者李殿元并沒有到外地就診，不存在支付住宿費(fèi)的情況，而我國法律也沒有支付復(fù)印費(fèi)的賠償項(xiàng)目，對(duì)于精神損害撫慰金10萬元的訴訟請(qǐng)求，我方認(rèn)為過高，于我方的行為和相負(fù)的責(zé)任不相適應(yīng)，所以根據(jù)上述事實(shí)請(qǐng)求人民法院公正裁判。
經(jīng)審理查明，患者李殿元與其妻趙瑞芝婚后生育兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子李善文、次子李某某，趙瑞芝于1998年2月3日去世。患者李殿元主因右下肢發(fā)涼、乏力等，于2011年3月6日入住被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院，后診斷為：雙側(cè)頸動(dòng)脈粥樣硬化、右頸內(nèi)動(dòng)脈狹窄、雙下肢動(dòng)脈硬化閉塞癥等。3月10日，在局麻下行經(jīng)皮腹主動(dòng)脈＋雙髂髂動(dòng)脈腔內(nèi)成形及支架植入術(shù)。3月21日，在局麻下行右頸動(dòng)脈造影＋球囊擴(kuò)張＋支架植入術(shù)，術(shù)后給予抗凝祛聚、活血化瘀等治療。3月23日患者血壓突然升高，煩躁等，行頭顱CT：有腦出血，轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科繼續(xù)搶救，2011年4月8日經(jīng)搶救無效死亡?；颊呃畹钤沧≡?4天。2011年11月22日唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出唐山醫(yī)鑒2011-060號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定意見為：因醫(yī)方原始病歷資料不全，無法作出鑒定結(jié)論。2012年4月18日二原告訴至法院。查明因李殿元死亡造成的損失有：住院費(fèi)39122.36元、外購藥4680元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（34天×20元／天）、死亡賠償金58045元（11609元／年×5年）、喪葬費(fèi)18083元（36166元／年÷2）、護(hù)理費(fèi)3239.82元（34304元／年÷12個(gè)月÷30天×34天）、交通費(fèi)800元，以上損失合計(jì)124650.18元。
上述事實(shí)有原、被告陳述、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、開支票據(jù)、病歷材料等相關(guān)書證可證實(shí)。

本院認(rèn)為，唐山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出唐山醫(yī)鑒2011-060號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定書鑒定程序合法、鑒定結(jié)論明確，對(duì)該鑒定書本院應(yīng)予以認(rèn)可。因被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院提供的患者李殿元的原始病歷資料不全，無法對(duì)該起醫(yī)療爭(zhēng)議是否構(gòu)成醫(yī)療事故作出鑒定，故被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的全部責(zé)任。對(duì)于因李殿元死亡給原告李善文、李某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予以賠償。李殿元的死亡對(duì)二原告的精神造成了極大的痛苦和傷害，對(duì)原告提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，本院酌情予以支持，賠償數(shù)額以34827元為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院賠償原告李善文、李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)124650.18元；
二、被告河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院賠償原告李善文、李某某精神損害撫慰金34827元；
上述一、二項(xiàng)賠償款合計(jì)159477.18元，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件訴訟費(fèi)3303元，原告負(fù)擔(dān)2692元，被告負(fù)擔(dān)611元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫桂珍
代理審判員 董立慧
代理審判員 顧根啟

書記員： 馬婧