李善書
詹曉康（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
徐建軍
張郁（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
張洛（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李善書。
委托代理人詹曉康，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）徐建軍。
委托代理人張郁、張洛，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局。
法定代表人羅艾平，襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局局長。
委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人李善書因與被上訴人徐建軍、襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局房屋買賣合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年12月23日作出的（2012）鄂樊城民三初字第00708號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、任僑參加的合議庭，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李善書的委托代理人詹曉康，被上訴人徐建軍的委托代理人張郁、張洛，被上訴人襄陽市樊城區(qū)勞動和社會保障局的委托代理人高玉章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐建軍一審訴請:判令二被告立即返還原告購房款33.6萬元及利息，支付原告賠償金33.6萬元。二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)定:2005年4月27日，樊城區(qū)勞動社會保障局與湖北省一建襄樊公司簽訂了《合同書》，約定樊城勞動局以其擁有的位于襄樊市漢江路20號土地使用權(quán)作為合作條件，由湖北省一建襄樊公司出資共同建設(shè)臨襄樊市漢江路與松鶴路的商住樓房及緊鄰該樓房背面的2300平方米的商用平房。樊城區(qū)勞動局獲得本合同標(biāo)的的商住樓一樓和2300平方米的商用平房，湖北省一建襄樊公司獲得商住樓第一層臨松鶴路段400平方米門面的所有權(quán)抵付建設(shè)工程款。2005年6月20日，樊城區(qū)勞動社會保障局與省一建襄樊公司又簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同對雙方在施工中的權(quán)利義務(wù)作出了約定。2005年6月20日，李善書與湖北省一建襄樊公司簽訂了《承包合同》和《承諾協(xié)議書》，約定李善書為該項(xiàng)目的經(jīng)理，并由其承包建設(shè)，該項(xiàng)目的權(quán)利、義務(wù)均由李善書承擔(dān)，李善書向湖北省一建襄樊公司交納該工程總價(jià)3﹪的管理費(fèi)用。合同簽訂后，李善書履行了合同義務(wù)對該項(xiàng)目進(jìn)行投資建設(shè)。工程竣工后，李善書將樊城區(qū)勞動社會保障局抵付其工程款的部分房屋對外進(jìn)行銷售。2007年10月12日，李善書聘請的會計(jì)給徐建軍同時(shí)開具了三套商品房收據(jù)，其中1單元5樓左側(cè)、1單元4樓左側(cè)的兩套房屋以徐建軍的名義開具，4單元5樓的房屋一套以余兵的名義開具。三份收據(jù)分別記載:“今收到徐建軍購房款（一單元五樓左約140㎡，單價(jià)2400元／㎡）叁拾叁萬陸仟零佰零拾零元零角零分（￥336000）。單位蓋章:‘襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室’，經(jīng)收人蓋章‘李善書印’”；“今收到徐建軍購房款（一單元四樓左約140㎡，單價(jià)2400元／㎡）叁拾叁萬陸仟零佰零拾零元零角零分（￥336000）。單位蓋章:‘襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室’，經(jīng)收人蓋章‘李善書印’”；“今收到余兵購房款（四單元五樓左約105㎡，單價(jià)1800元／㎡）壹拾貳萬玖仟零佰零拾零元零角零分（￥129000）。單位蓋章:‘襄樊市樊城區(qū)勞動保障和社會保障局基建管理辦公室’，經(jīng)收人蓋章‘李善書印’”。出具上述收據(jù)時(shí)，徐建軍未實(shí)際支付購房款，為此，該會計(jì)在收據(jù)第一存根聯(lián)的背面注明“未收到現(xiàn)金”。2007年10月17日，余兵以其愛人歐桂林的名義從建行轉(zhuǎn)賬支付購房款100000元入徐建軍的賬戶，余款29000元余兵以現(xiàn)金支付給了徐建軍。2008年5月1日，李善書將1單元4樓左側(cè)房屋一套賣給了案外人陳仁芳，并已實(shí)際交付。徐建軍得知后于2008年8月6日向原審法院起訴，要求李善書返還購買1單元4樓左側(cè)購房款336000元。李善書認(rèn)為徐建軍并未實(shí)際支付購房款而起訴要求其返還購房款336000元，屬于詐騙，于2008年9月23日向襄樊市樊城區(qū)公安局報(bào)案，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案偵查。同年10月15日，因徐建軍未在法律規(guī)定的繳費(fèi)期限內(nèi)預(yù)交訴訟費(fèi)，原審法院受理的上述民事案件按自動撤訴處理。2010年12月16日，樊城區(qū)公安分局以現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)徐建軍有犯罪事實(shí)的發(fā)生為由，將上述刑事案件也予撤銷。原告為此再向原審法院提起訴訟。庭審中，徐建軍陳述，其之所以未實(shí)際支付購房款，是因其曾向李出借1000000萬，故以該借款抵付購房款，但李善書對此予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人李善書在與被上訴人徐建軍口頭達(dá)成房屋買賣協(xié)議后，于2007年10月12日向被上訴人徐建軍出具了收到涉案房屋購房款336000元的收據(jù)。被上訴人徐建軍雖未直接支付該筆款項(xiàng)，但由于此前雙方之間存在經(jīng)濟(jì)往來，被上訴人徐建軍曾向上訴人李善書出借過大額資金，被上訴人徐建軍主張其用對上訴人李善書的部分債權(quán)抵銷了本案購房款，符合“以借條換收條”的一般交易規(guī)則，故該主張本院予以支持。被上訴人徐建軍在提供了收款收據(jù)并證明其合理原因后，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，上訴人李善書主張其出具收據(jù)的原因系被徐建軍騙取或系委托徐建軍代賣房屋，均未提供證據(jù)證明。原審法院關(guān)于舉證責(zé)任的分配，以及判決認(rèn)定被上訴人徐建軍已支付了購房款，并無不當(dāng)。上訴人李善書的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7071元，由上訴人李善書負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人李善書在與被上訴人徐建軍口頭達(dá)成房屋買賣協(xié)議后，于2007年10月12日向被上訴人徐建軍出具了收到涉案房屋購房款336000元的收據(jù)。被上訴人徐建軍雖未直接支付該筆款項(xiàng)，但由于此前雙方之間存在經(jīng)濟(jì)往來，被上訴人徐建軍曾向上訴人李善書出借過大額資金，被上訴人徐建軍主張其用對上訴人李善書的部分債權(quán)抵銷了本案購房款，符合“以借條換收條”的一般交易規(guī)則，故該主張本院予以支持。被上訴人徐建軍在提供了收款收據(jù)并證明其合理原因后，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，上訴人李善書主張其出具收據(jù)的原因系被徐建軍騙取或系委托徐建軍代賣房屋，均未提供證據(jù)證明。原審法院關(guān)于舉證責(zé)任的分配，以及判決認(rèn)定被上訴人徐建軍已支付了購房款，并無不當(dāng)。上訴人李善書的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7071元，由上訴人李善書負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)