李某某
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）
米冠博（河北榆軒律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托代理人張志勇、米冠博，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層，組織機(jī)構(gòu)代碼74671923-0。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人米冠博，被告的委托代理人張紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告于2015年7月3日在被告處為其車牌號為冀Ｊ×××××小型轎車投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險期間自2015年7月6日至2016年7月5日。
2015年9月2日，因暴雨將原告停放在市區(qū)內(nèi)的投保車輛浸泡，造成車輛損壞，原告向被告申報事故，被告派工作人員出現(xiàn)場并聯(lián)系施救，后對原告車損定為8212元的賠償額度，但多家汽修廠對該浸水車維修報價均不低于5萬元，但被告拒不賠付。
原告認(rèn)為雙方的保險合同有效，在保險期間內(nèi)被告應(yīng)當(dāng)對原告投保車輛的損失在投保范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，被告拒不賠付，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求依法判令被告賠付原告車輛損失5萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
在庭審過程中，原告變更訴訟請求，請求判令被告支付保險賠償金79170元。
原告李某某在舉證期限屆滿前向本院提交了如下證據(jù):
1、涉案車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證，證明原告主體適格。
2、車輛保險單一份，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系。
3、評估報告一份，證明投保車輛的車損情況。
4、評估費(fèi)票據(jù)一張，證明原告支出評估費(fèi)3770元的事實(shí)。
5、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明原告支出施救費(fèi)400元的事實(shí)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱，車輛保險單不能證實(shí)原告車損發(fā)生的經(jīng)過，也不能證實(shí)原告車輛在發(fā)生事故時駕駛員的駕駛證及車輛行駛證是否合法年檢；評估報告中的鑒定人員司法鑒定資格證已經(jīng)超過了有效期限，且車損中認(rèn)定的副氣囊、CD機(jī)及大燈霧燈損壞不屬于暴雨導(dǎo)致的車損，鑒定費(fèi)也不屬于保險賠償范疇，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告在舉證期限屆滿前向本院提交車輛損失險條款一份，證明車輛損失險賠償?shù)姆秶叭绨l(fā)生暴雨發(fā)動機(jī)進(jìn)水不賠的約定。
本院認(rèn)為:原告李某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司簽訂的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，原告已經(jīng)按照約定交納了保費(fèi)，故被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定對原告的車輛損失75400元進(jìn)行保險理賠。
被告關(guān)于車損鑒定價格過高的辯論意見，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十七條規(guī)定:“?當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。
”被告對車損鑒定價格雖然存在異議，但其并無相應(yīng)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定的情形，且被告也未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故對于被告的該項(xiàng)辯論意見，本院不予采納。
被告關(guān)于鑒定費(fèi)用不屬于保險理賠范圍的辯論意見，本院認(rèn)為，車損鑒定是確認(rèn)車損的必要環(huán)節(jié)，而車損鑒定費(fèi)用為查明和確定保險事故損失程度的必要支出，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
”因此，對被告的該項(xiàng)辯論意見，本院不予采納。
對于被告“車輛損失險保險合同約定發(fā)生暴雨發(fā)動機(jī)進(jìn)水不賠”的辯論意見，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
”被告的機(jī)動車車輛損失保險條款第六條第三款規(guī)定符合格式條款的基本要件。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
”《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
”被告提供的車輛損失險保險條款第六條第三款規(guī)定的內(nèi)容，因被告無任何證據(jù)證明其在與原告簽訂合同時已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的提示說明義務(wù)，故對于被告的該項(xiàng)抗辯事由，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某保險理賠款79170元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1779.25元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告李某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司簽訂的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，原告已經(jīng)按照約定交納了保費(fèi)，故被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定對原告的車輛損失75400元進(jìn)行保險理賠。
被告關(guān)于車損鑒定價格過高的辯論意見，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十七條規(guī)定:“?當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。
”被告對車損鑒定價格雖然存在異議，但其并無相應(yīng)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的重新鑒定的情形，且被告也未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故對于被告的該項(xiàng)辯論意見，本院不予采納。
被告關(guān)于鑒定費(fèi)用不屬于保險理賠范圍的辯論意見，本院認(rèn)為，車損鑒定是確認(rèn)車損的必要環(huán)節(jié)，而車損鑒定費(fèi)用為查明和確定保險事故損失程度的必要支出，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。
”因此，對被告的該項(xiàng)辯論意見，本院不予采納。
對于被告“車輛損失險保險合同約定發(fā)生暴雨發(fā)動機(jī)進(jìn)水不賠”的辯論意見，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
”被告的機(jī)動車車輛損失保險條款第六條第三款規(guī)定符合格式條款的基本要件。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
”《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
”被告提供的車輛損失險保險條款第六條第三款規(guī)定的內(nèi)容，因被告無任何證據(jù)證明其在與原告簽訂合同時已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的提示說明義務(wù)，故對于被告的該項(xiàng)抗辯事由，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某保險理賠款79170元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1779.25元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)。

審判長：李超

書記員：張丹