原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深州市雙井開發(fā)區(qū)人。委托訴訟代理人：安彥宏，河北冀和律師事務所律師。被告：河北弘佑冶金設備有限公司。住所地：武邑縣清涼店。法定代表人：田桂芝，公司經理。委托訴訟代理人王保行，該公司股東。委托訴訟代理人劉穎，該公司股東。被告：衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)*號樓*號商鋪。法定代表人：張保忠，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：１、依法判令被告河北弘佑冶金設備有限公司立即償還原告借款450萬元及利息，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司承擔連帶擔保責任；２、被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：2015年1月27日至2015年3月5日，被告河北弘佑冶金設備有限公司以需要流動資金為由向原告李某多次借款，共計4500000元，借款期限18個月，借款利率為月利率３%，衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司作為擔保人對上述借款承擔連帶擔保責任，并以其開發(fā)的錦繡府邸小區(qū)2號樓16#、17#、21#、22#商鋪、1號樓23#、25#、26#、27#商鋪、7號樓1#、2#商鋪作為抵押。借款到期后原告多次催要，被告以種種理由推脫，至今未還本金及利息。被告河北弘佑冶金設備有限公司辯稱：原告訴狀所稱屬實，我們沒有其他意見。被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司辯稱：1、被告提供的保證是無效的，被告的經營范圍是房地產開發(fā)經營，沒有對外擔保的業(yè)務，該保證也未經被告的股東會決議同意；2、訴狀中的借款沒有實際履行；3、借款合同不真實，關于借款期限，我們從沒有對這么長的借款期限提供過保證，借款合同約定將借款全部交由案外人也不真實；4、抵押房產屬于未建成的抵押物，法律明確規(guī)定了對未建成的抵押物也應當辦理抵押登記。綜上應駁回原告對被告的訴訟請求。原告李某圍繞訴訟請求提供了以下證據：1、借款擔保合同（698號）一份；2、銀行交易明細二份（李愛英卡）；3、收條一份；4、李士才、王清海證明一份；5、李士才、王清海身份證復印件一份；6、借款擔保合同（716號）一份；7、銀行交易明細二份（李愛英卡）；8、客戶回單一份（何利卡，中國銀行）；9、轉賬憑條一份（何利卡，建行）；10、何利證明一份；11、何利身份證復印件一份；12、河北弘佑冶金設備有限公司證明一份；13、衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司證明一份，用于證明借款合同簽訂及履行情況。被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司對原告提供的證據1、借款擔保合同（698號）一份，6、借款擔保合同（716號）一份擔保人“衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司”公章的真實性提出異議，并申請對公章的真實性進行司法鑒定，本院委托天津津實司法鑒定中心對兩份證據的加蓋的“衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司”公章進行了司法鑒定，鑒定結論合同上加蓋的“衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司”公章與被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司在深州市工商行政管理局備案的公章為同一枚印章蓋印形成，與被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司是否為同一枚印章無法做出鑒定意見。據此，本院認為原告李某提供的證據可以證明當事人之間簽訂借款擔保合同的事實及合同履行情況，予以確認并在卷佐證。被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司圍繞訴訟請求提供了該公司的營業(yè)執(zhí)照，證明公司經營范圍沒有擔保的業(yè)務，該證據雖然可以證實被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司基本情況及經營范圍，但與本案事實無關聯性，不能做為定案的依據。本院經審理認定事實如下：2015年1月27日被告河北弘佑冶金設備有限公司股東王保行、劉穎以公司名義向原告李某借款2000000元，原告李某于同日通過案外人李士才、王清海銀行賬戶轉入其指定收款帳戶李愛英62×××62農行賬戶950000元；李愛英62×××56工商銀行賬戶950000元，預扣100000元利息，收到借款后，雙方簽訂借款擔保合同，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司作為擔保人加蓋公司印章，合同約定利息為月息3分，借款期限18個月，并以錦繡府邸小區(qū)2號樓16#、17#、21#、22#商鋪作為抵押。此后，被告河北弘佑冶金設備有限公司股東王保行、劉穎再次向原告李某借款，2015年2月28日原告李某通過案外人何利xxxx09中行賬戶轉入其指定收款帳戶李愛英62×××29中行賬戶1400000元；2015年3月5日以何利4340620160061079建設銀行帳戶轉入李愛英xxxx6建設銀行帳戶910000元，預扣借款利息190000元，于2015年3月5日簽訂借款擔保合同，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司作為擔保人加蓋公司印章，雙方約定借款利息為月利息3分，并以錦繡府邸小區(qū)1號樓23#、25#、26#、27#、7號樓1#、2#商鋪作為抵押。以上兩份借款合同原告實際支付借款4210000元。雙方當事人就合同約定的抵押物未辦理抵押登記。借款后被告河北弘佑冶金設備有限公司一直未能償還本金及利息，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司亦未承擔保證責任。
原告李某與被告河北弘佑冶金設備有限公司、衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人安彥宏，被告河北弘佑冶金設備有限公司委托訴訟代理人王保行、劉穎，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人丁向雨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告河北弘佑冶金設備有限公司向原告李某借款，原告同意后將款項支付至被告指定帳戶，雙方簽訂借款合同，并出具了借條，該借款行為經雙方當事人協(xié)商一致，對雙方均具有約束力，原告預先扣除的借款利息，無權要求被告償還，被告河北弘佑冶金設備有限公司應當按照實際借款數額在合同約定期限內償還借款本息。原被告雙方合同約定利息為月息３%，超出了法律規(guī)定，應予減少，按照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，不應超過年利率24%。被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司在借款擔保合同上蓋章確認同意就借款承擔保證擔保責任，故其應在被告河北弘佑冶金設備有限公司不能償還原告借款本息時，按照合同約定承擔保證責任，在承擔保證責任后有權按照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定向被告河北弘佑冶金設備有限公司追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后十日內，被告河北弘佑冶金設備有限公司償還原告李某借款本金4210000元及利息（利息按年利率24%計算，其中1900000元自2015年1月27日起開始計算，2310000元自2015年3月5日開始計算，至還清之日止）。二、被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司就上述債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費42800元，保全費5000元，合計47800元，由原告李某負擔3107元，由被告河北弘佑冶金設備有限公司負擔44693元，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司對被告河北弘佑冶金設備有限公司應負擔的部分承擔連帶責任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　韓澤謙
審判員　　郝澤榮
審判員　　趙貴山

書記員：支廣助