上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝陽(yáng)南路85號(hào)。
訴訟代表人王冠軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓倫，公司員工。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人韓倫，被上訴人委托代理人徐志磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，李某所有的冀F×××××號(hào)轎車于2014年11月25日在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，投保商業(yè)保險(xiǎn)其中機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)金額為175000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2014年11月29日零時(shí)起至2015年11月28日23時(shí)59分59秒止。2014年12月5日13時(shí)左右，李某駕駛冀F×××××號(hào)轎車沿保滄公路由南向北行駛至納賢路口時(shí)，與同向行駛王文英駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及案外人王文英受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊(duì)派員勘查作出（簡(jiǎn)易程序）第2014120506號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛的合法駕駛員系李某，該車有合法的行駛證，依法進(jìn)行了年檢。交通事故發(fā)生后，李某花施救費(fèi)1500元、拆檢費(fèi)4000元。根據(jù)李某委托其朋友呂宗樂的申請(qǐng)，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司，對(duì)事故車輛冀F×××××號(hào)車輛配件及維修價(jià)格核定，于2014年12月26日作出李某所有的冀F×××××號(hào)車輛損失定損單、公估總值為98391元，李某支付公估費(fèi)6000元。李某主張車輛損失、拖車施救費(fèi)、評(píng)估公估費(fèi)、拆檢費(fèi)共計(jì)110000元。李某向法院提交證據(jù)：事故車輛投保單，道路交通事故認(rèn)定書，評(píng)估報(bào)告書，公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)票據(jù)。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)拆檢費(fèi)、施救費(fèi)無異議，對(duì)證明目的有異議，事故發(fā)生地為清苑高保路東，李某訴求施救費(fèi)1500元過高，請(qǐng)法院核實(shí)。對(duì)車輛損失金額過高，系單方委托，不符合法律規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)條款，對(duì)定損單不認(rèn)可，當(dāng)庭提出重新鑒定申請(qǐng)，本院于2015年2月3日作出通知書，因該申請(qǐng)未提交足以反駁原鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。因此次交通事故造成案外人王文英受傷，被送往清苑縣人民醫(yī)院搶救治療花搶救費(fèi)300元，后轉(zhuǎn)河北大學(xué)附屬醫(yī)院花門診檢查費(fèi)2287.4元，因無床位后轉(zhuǎn)保定市第一醫(yī)院住院治療8天，自2014年12月5日至2014年12月13日，花醫(yī)療費(fèi)10088.42元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12675.82元。王文英的傷經(jīng)保定市第一醫(yī)院診斷為：“1、頭外傷后神經(jīng)癥反應(yīng)，2、左頂部頭皮軟組織腫脹。3、軀干多處軟組織損壞（雙肩、左肘、腰部、骶尾部）。4、L5椎骨根峽部斷裂。5、屈光不正。建議注意臥床休息三月，注意陪護(hù)。”王文英住院期間及出院后均由其女兒秦燦護(hù)理。2014年12月13日，經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，李某與案外人王文英自愿達(dá)成協(xié)議如下：李某一次性賠償王文英醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、車損費(fèi)、施救費(fèi)及今后治療費(fèi)等共計(jì)人民幣30000元。2、李某車損費(fèi)、施救費(fèi)自負(fù)。3、此協(xié)議自簽字之日起生效，今后雙方永無糾葛。王文英、李某簽名并按手印，交通警察劉永剛、何新革。李某將款交交警隊(duì)事故科，轉(zhuǎn)交王文英支取。同日，李某與案外人王文英訂立私了協(xié)議書一份，其內(nèi)容同交警隊(duì)主持調(diào)解協(xié)議。李某主張賠償案外人王文英醫(yī)療費(fèi)12675.82元；誤工費(fèi)10780元；護(hù)理費(fèi)4180元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元；交通費(fèi)1000元；車輛損失費(fèi)1000元；共計(jì)30000元。原告李某向法院提交證據(jù)：清苑縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張，河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)7張，保定市第一醫(yī)院診斷證明書、病歷、藥費(fèi)清單、住院收費(fèi)票據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)，私了協(xié)議書，道路交通事故賠償憑證。案外人王文英在清苑縣嘉瑞紗布廠上班，事故發(fā)生前9、10、11三個(gè)月工資表分別記載王文英月工資均為3300元及所在單位停發(fā)工資的證明和單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，護(hù)理人員其女兒秦燦在清苑嘉瑞紗布廠上班，事故發(fā)生前9、10、11三個(gè)月工資表分別記載秦燦月工資均為3300元及所在單位停發(fā)工資的證明和單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印。提交案外人王文英、秦燦的身份證、戶口卡復(fù)印件，證明其母女關(guān)系，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)清苑縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、河北大學(xué)附屬醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、保定市第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、藥費(fèi)清單及私了協(xié)議書的真實(shí)性無異議，病歷顯示曲光不正，也有××癥的費(fèi)用，故應(yīng)扣除此項(xiàng)病癥的費(fèi)用，王文英已達(dá)退休年齡，故不認(rèn)可誤工費(fèi)，且工資證明中與私了協(xié)議中簽字明顯不是同一人。護(hù)理費(fèi)只認(rèn)可住院8天，按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付，出院醫(yī)囑中并無出院后需護(hù)理的證明。伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元過高。交通費(fèi)過高，與實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用不符。王文英的車輛損失沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。我公司認(rèn)為王文英實(shí)際損失不足3萬(wàn)元，請(qǐng)法院核實(shí)王文英實(shí)際損失金額。另查明，李某所有的冀F×××××號(hào)轎車系消費(fèi)貸款車輛，投保時(shí)登記的第一受益人為上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司，該公司于2015年1月27日出具保險(xiǎn)理賠確認(rèn)函，其內(nèi)容是將保險(xiǎn)賠償金直接支付給李某，并加蓋該公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用章。
原審法院認(rèn)為，李某所有的冀F×××××號(hào)轎車在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)和交通事故發(fā)生的事實(shí)及本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的車輛損失定損單，公估總值為98391元，提供合法有效的報(bào)告書、相關(guān)車輛損失照片及河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司的資質(zhì)，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯車輛損失金額過高系單方委托，不符合法律規(guī)定之理由，證據(jù)不足，本院不予采信。因此次交通事故造成事故車輛損失花折檢費(fèi)4000元、施救費(fèi)1500元，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯施救費(fèi)過高之理由不能成立，本院不予采信。李某為進(jìn)行車輛損失評(píng)估而花費(fèi)評(píng)估費(fèi)6000元，且提供合法有效的票據(jù)，因評(píng)估系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的（李某車輛損失）而支付的必要的合法的費(fèi)用，故聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍與法相悖，應(yīng)由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司賠償，本院予以確認(rèn)。綜上，李某因交通事故造成車輛損失共計(jì)109891元（車輛損失98391元＋施救費(fèi)1500元＋折檢費(fèi)4000元＋公估費(fèi)6000元）。因此次交通事故造成案外人王文英受傷，經(jīng)清苑縣交警大隊(duì)調(diào)解，李某賠償王文英醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)及今后的治療費(fèi)共計(jì)人民幣30000元，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。李某主張王文英醫(yī)療費(fèi)清苑縣人民醫(yī)院300元，河北大學(xué)附屬醫(yī)院2287.4元、保定市第一醫(yī)院10088.42元共計(jì)12675.82元，提交合法有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯王文英有檢查和治療屈光不正的費(fèi)用應(yīng)扣除之理由，證據(jù)不足，本院不予采信。李某主張王文英誤工費(fèi)10780元（3300元÷30天X98天），李某提交王文英所在單位清苑縣嘉瑞紗布廠出具的王文英誤工停發(fā)工資證明，事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，證明每月工資3300元，有單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，故王文英的誤工應(yīng)以每日按110元（3300元÷30天）計(jì)算，保定市第一醫(yī)院診斷證明建議注意臥床休息三月，注意陪護(hù)，王文英的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算98天（住院8天＋出院后臥床三個(gè)月90天），誤工費(fèi)為10780元（110元X98天），本院予以確認(rèn)。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯王文英已達(dá)退休年齡之理由不能成立，本院不予采信。李某主張王文英住院期間及出院后均由其女兒秦燦護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)4180元（3300元÷30天×38天），提交了秦燦單位清苑縣嘉瑞紗布廠出具的秦燦誤工停發(fā)工資的證明，每月工資3300元及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，保定市第一醫(yī)院診斷證明中建議注意臥床休息三月，注意陪護(hù)，主張出院后一個(gè)月護(hù)理費(fèi)，按38天（住院期間8天＋出院后一個(gè)月）計(jì)算，本院應(yīng)予支持，護(hù)理費(fèi)4180元（3300元÷30天×38天），聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯秦燦護(hù)理費(fèi)按農(nóng)村牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的理由不能成立，本院不予采信。李某主張王文英住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元×8天），本院予以確認(rèn)。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司抗辯按每天100元計(jì)算過高之理由不能成立，本院不予采信。李某主張王文英交通費(fèi)1000元，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，考慮王文英住院、轉(zhuǎn)院、檢查等實(shí)際情況，本院認(rèn)為交通費(fèi)以600元為宜，本院予以確認(rèn)。李某主張王文英車輛損失1000元未提交證據(jù)，且被告不認(rèn)可，本院不予認(rèn)定，應(yīng)依法駁回。綜上王文英的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29035.82元（醫(yī)療費(fèi)12675.82元＋誤工費(fèi)10780元＋護(hù)理費(fèi)4180元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元＋交通費(fèi)600元），本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。針對(duì)案外人王文英合理合法的損失29035.82元應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。李某按30000元主張被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司賠付，證據(jù)不足，本院不予支持，其多主張的部分應(yīng)依法駁回。根據(jù)此次交通事故責(zé)任認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人王文英無責(zé)任，李某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因該事故車輛在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)及車輛損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，故聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司首先在事故車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償案外人王文英醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10780元，護(hù)理費(fèi)4180元、交通費(fèi)600元，共計(jì)25560元。交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分的王文英剩余醫(yī)療費(fèi)2675.82元（12675.82元-10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，共計(jì)3475.82元，由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在事故車商業(yè)第三者保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司在事故車車輛損失保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償李某車輛損失98391元、施救費(fèi)1500元、拆檢費(fèi)4000元、公估費(fèi)6000元，共計(jì)109891元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：“被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某墊付案外人王文英醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)10780元、護(hù)理費(fèi)4180元、交通費(fèi)600元，共計(jì)25560元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告李某墊付案外人王文英經(jīng)濟(jì)損失3475.82元；三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告李某車輛損失98391元、施救費(fèi)1500元、拆檢費(fèi)4000元、公估費(fèi)6000元，共計(jì)109891元；如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，減半交納1550元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)”。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審中上訴人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”。上訴人在一審?fù)徢拔刺岢鲨b定申請(qǐng)，在一審?fù)彆r(shí)提出，違背了上述規(guī)定，該請(qǐng)求亦沒有除外的情形，故該理由不成立。同時(shí)，上訴人在庭審時(shí)申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，并沒有舉出充足的證據(jù)證明被上訴人委托的鑒定結(jié)論不實(shí)，故一審法院未予支持符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為施救費(fèi)、拆檢費(fèi)過高，應(yīng)分項(xiàng)依據(jù)相關(guān)文件規(guī)定和施救過程中動(dòng)用的設(shè)備和經(jīng)過做出說明，上訴人籠統(tǒng)的認(rèn)為兩項(xiàng)費(fèi)用過高，不能舉證證明，故本院依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則不予采信。訴訟費(fèi)是敗訴一方承擔(dān)的法定義務(wù)，上訴人主張不予承擔(dān)與法相悖，不予采納。鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)為上訴人無理，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3079元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁曙光 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚