李某
杜英文（黑龍江正達律師事務(wù)所）
夏某璋
韓勝林（黑龍江綏化北林區(qū)司法局吉泰法律服務(wù)所）

原告李某，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
被告夏某璋，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人韓勝林，綏化市北林區(qū)司法局吉泰法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某與被告夏某璋民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及委托代理人杜英文與被告夏某璋委托代理人韓勝林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于被告提供的收據(jù)、借條、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單的采信問題，本院認為，被告于2009年7月8日向李洪君帳戶匯款3,000.00元，因原告無證據(jù)證實系支付的工程款，故本院對銀行卡業(yè)務(wù)回單予以確認；2006年7月2日李洪君收款290,000.00元收據(jù)出具的日期在被告出具借據(jù)之前，故本院不予采信；2006年7月17日李洪君收到200,000.00元系出具900,000.00元借據(jù)當(dāng)天出具的收條，經(jīng)審理確認了李洪君與被告之間只有兩筆合計借款1,000,000.00元的借貸關(guān)系，故應(yīng)認定此款系被告償還原告的借款；2006年7月17日李洪君收檢測費20,000.00收據(jù)與本案借貸關(guān)系無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；關(guān)于2009年7月20日李洪君借款5,000.00元借條、2009年7月30日李洪君借款40,000.00元借條，因雙方之間尚有工程款未結(jié)算，如被告還款，李洪君應(yīng)出具收款收據(jù)，而不應(yīng)出具借條，故本院不予采信；2010年6月21日李洪君收到被告10,000.00元，因原告無證據(jù)證實系支付的工程款，且在被告出具900,000.00元借據(jù)之后，故應(yīng)認定為被告償還原告的借款，故本院對該證據(jù)予以確認；被告提供的2006年8月30日李洪君收款200,000.00元收條及2006年7月21日李洪君收款350,000.00元收據(jù)，均注明為收到的工程款，故與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
原告李某與李洪君系父子關(guān)系，李洪君于2011年9月7日因病去世，其第一順序繼承人是李洪君父親李維福、母親張玉華、妻子蘆偉麗及原告李某。
被告夏某璋作為綏化市世隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分公司負責(zé)人于2006年承建安達市民政局綜合樓工程。以前期運作需要用款及交納土地出讓金為由，于2005年6月6日向李洪君借款100,000.00元，被告出具借據(jù)一份；2006年7月17日，向李洪君借款900,000.00元用于交納土地出讓金，被告出具借據(jù)一份。被告于2006年7月17日償還李洪君借款200,000.00元，2010年6月21日償還李洪君借款10,000.00元，2009年7月8日向李洪君帳戶匯款3,000.00元，合計償還李洪君借款213,000.00元。余款至今未償還。故原告以其他繼承人放棄該債權(quán)繼承權(quán)，其享有該債權(quán)繼承權(quán)為由訴訟來院，要求被告償還借款1,000,000.00元，案件受理費由被告負擔(dān)。審理中，被告對向李洪君借款1,000,000.00元的事實無異議，但稱在工程施工期間已以撥付工程款的方式付清。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:一、原告李某的父親李洪君與被告夏某璋之間債務(wù)的金額；二、被告夏某璋是否已償還借款。
本院認為，原告李某提供的借據(jù)，用以證實被告夏某璋向其父親李洪君借款的事實，被告對借據(jù)的真實性、借款事實及借款用途均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，該借貸關(guān)系成立，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告夏某璋未履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。被告于2006年7月17日償還李洪君借款200,000.00元，2010年6月21日償還李洪君借款10,000.00元，2009年7月8日向李洪君帳戶匯款3,000.00元，合計償還李洪君213,000.00元應(yīng)自借款總金額中扣除。故原告作為李洪君的法定繼承人要求被告償還借款請求中的合理部分，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告夏某璋償還原告李某借款787,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費13,800.00元，由原告李某負擔(dān)2,130.00元，被告夏某璋負擔(dān)11,670.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告李某提供的借據(jù)，用以證實被告夏某璋向其父親李洪君借款的事實，被告對借據(jù)的真實性、借款事實及借款用途均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，該借貸關(guān)系成立，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告夏某璋未履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。被告于2006年7月17日償還李洪君借款200,000.00元，2010年6月21日償還李洪君借款10,000.00元，2009年7月8日向李洪君帳戶匯款3,000.00元，合計償還李洪君213,000.00元應(yīng)自借款總金額中扣除。故原告作為李洪君的法定繼承人要求被告償還借款請求中的合理部分，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告夏某璋償還原告李某借款787,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費13,800.00元，由原告李某負擔(dān)2,130.00元，被告夏某璋負擔(dān)11,670.00元。

審判長：孟紅彪
審判員：張雪峰
審判員：鄒雪光

書記員：任英杰