原告：李某。
委托代理人：魯志平、田峰磊，河北俱時律師事務所律師。
被告：河北佳農投資有限公司。
法定代表人：董慶周，該公司董事長。
委托代理人：韓俊斌，石家莊市辛集新惠法律服務所法律工作者。
被告：辛集市福某運通投資咨詢有限公司。
法定代表人：徐紅彬，該公司董事長。
委托代理人：韓俊斌，石家莊市辛集新惠法律服務所法律工作者。
被告：丁進學，辛集市福某運通投資咨詢有限公司員工。
被告：劉書玲。

原告李某與被告河北佳農投資有限公司（以下簡稱佳農公司）、辛集市福某運通投資咨詢有限公司（以下簡稱福某運通公司）、丁進學借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙彥慈適用簡易程序，公開開庭進行了審理。開庭審理前原告申請撤回了對被告劉書玲的起訴，本院口頭裁定準許了原告對劉書玲的起訴，原告委托代理人魯志平、田峰磊，被告河北佳農投資有限公司、辛集市福某運通投資咨詢有限公司委托代理人韓俊斌、被告丁進學到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年11月19日，被告佳農公司與原告李某簽訂借款合同，借款金額80萬元，約定2014年5月18日還清。2015年3月4日，李某支取本金429500元，福某運通公司就余欠370500元給李某出具了現金收入憑證。
同日，以李某為甲方簽訂借款合同一份，合同經辦人系劉彥青。合同約定甲方同意將370500元借給乙方使用，使用期限自2015年3月4日至2015年9月4日止，月利率2%。合同下方蓋有福某運通公司、佳農公司和丁進學、鄭殿明的印章，以及“丁進學”的簽字，丁進學不認可是自己所簽，是經辦人劉彥青寫上的自己名字和蓋的印章。原、被告對于誰是借款人存有爭議：原告李某認為借款人乙方為佳農公司、福某運通公司、丁進學、鄭殿明，被告認為370500元的借款人是福某運通公司。該合同簽訂后，被告一直未支付相應的利息及款項。
各方當事人的觀點和證據如下:
原告的觀點，1、就被告代理人所稱兩被告公司之間的債務轉移行為與事實不符，債權轉移行為需得到債權人明確表示方可視為有效，而證據中沒有顯示此債務進行了轉移，證據中明確表示的是基于原債務增加了新的債務人，由被告共同承擔，而非債務轉移。2、被告丁進學沒有證據證實其所謂的業(yè)務章為他人使用并加蓋，因此應確認為其本人行為或授權行為。
原告提供了如下證據：1、2013年11月19日原告與被告佳農公司的借款合同，合同約定佳農公司借原告80萬元，該原件在原告處；2、2013年11月19日現金收入憑證，證明佳農公司收到原告借給的80萬元現金；3、2015年3月4日原告同被告佳農公司、福某運通公司、丁進學、鄭殿明共同簽訂了借款合同，合同約定就所剩370500元借款由四被告共同承擔；4、2015年3月4日現金支付憑證，證明被告償還了原告429500元；5、2015年3月4日現金收入憑證，證明四被告尚欠原告370500元。
被告對以上證據的真實性未提出異議。
被告佳農公司、福某運通公司的證據：1、公司賬頁；2、2013年11月19借款合同；3、2015年3月4日借款合同；4、2013年11月19日現金收入憑證；5、2015年3月4日現金收入憑證。
原告的質證意見為：對2013年11月19日借款合同的真實性、合法性、關聯性有異議。這份合同下面加了批注，批注內容又被勾劃掉了，是原告自行進行了批注和涂改。
被告丁進學認為，2013年11月19日借款合同原告本人也有一份。
被告丁進學的證據：2012年7月27日授權委托書，委托單位為福某運通公司，受托人為丁進學、鄭殿明，內容為福某運通公司委托受托人在本單位與外單位及個人借貸來往業(yè)務中作為代表人。代表人的權限為：代表人簽字即視為公司法定代表人簽字。
原告對以上證據的真實性、關聯性、合法性都有異議，認為與常理和事實不符。
被告佳農公司、福某運通公司對兩份授權委托書其真實性、合法性沒有異議，認為完全符合事實。
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中對證據的審核認定的規(guī)定，對原、被告提交的證據予以認可。

本院認為，關于本案的借款人問題，2013年11月19日借原告李某80萬元款的借款合同由被告佳農公司與原告李某簽訂并出具收據，雙方建立了借款合同法律關系，該合同是借貸雙方的真實意思表示，合法有效。2015年3月4日李某支取本金429500元后，
剩余借款370500元是佳農公司的余欠，與借款合同相應的現金收入憑證由福某運通公司出具，借款合同下方蓋有佳農公司和福某運通公司的公章，表明以上兩個公司認可與李某之間存在借貸關系，原告要求佳農公司、福某運通公司歸還借款的主張本院予以支持，被告認為該筆借款是債務轉移、應由福某運通公司承擔的說法不能成立。
2012年7月27日授權委托書中，福某運通公司委托丁進學在借貸來往業(yè)務中作為代表人代表公司法定代表人簽字，并且丁進學對2015年3月4日借款合同簽字是否本人所簽存有爭議，故原告所舉證據不足以證實丁進學是借款合同的履行義務主體，原告要求丁進學承擔還款責任的主張事實依據和法律依據不足，本院不予采信。
依據借款合同內容，借款利率為月利率2%，經計算，2015年3月4日至2016年4月10日的利息為97812元，本院予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北佳農投資有限公司、辛集市福某運通投資咨詢有限公司自本判決書生效之日起五日內償還原告李某借款本金370500元和利息。（其中2015年3月4日至2016年4月10日的利息為97812元，2016年4月11日以后的利息按月利率2%計算，至付清之日止）
二、駁回原告李某對被告丁進學的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4029元，由被告河北佳農投資有限公司、辛集市福某運通投資咨詢有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙彥慈

書記員：張琦云