上訴人（原審被告）趙某新。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人羅健，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）姜某某。
法定代理人李某某，系姜某某之母。
被上訴人（原審原告）王緒秀。
委托代理人姜玉林。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李睿。
被上訴人（原審被告）劉小濤。
原審被告宜昌金東山家居建材廣場(chǎng)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)大連路4號(hào)。
法定代表人陳杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人趙某新為與被上訴人李某某、姜某某、王緒秀、李睿、劉小濤、原審被告宜昌金東山家居建材廣場(chǎng)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2015年1月21日作出的（2014）鄂三峽民初字第00893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月21日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2O14年8月8日晚，三原告的親人姜傳云在合生雅居店面拆除吊頂時(shí)因觸電身亡。姜傳云，男，xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)45周歲。原告王緒秀系姜傳云母親，原告李某某系姜傳云妻子，原告姜某某系姜傳云兒子。王緒秀育有五子一女，姜玉林、姜天喜、姜傳華、姜傳玉、姜傳云和姜傳軍。2014年8月9日0時(shí)31分至2時(shí)45分，宜昌市高新區(qū)分局東山派出所對(duì)相關(guān)人員分別進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。被告趙某新在派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)“我們當(dāng)時(shí)訂了一個(gè)口頭合同。2014年8月7日晚上，李睿就帶了幾個(gè)工人到我的店面開(kāi)始裝修，今天晚上23時(shí)19分，我接到李睿的電話，他說(shuō)店里的一個(gè)工人在裝修的時(shí)候觸電身亡了?！北桓胬铑Ｔ谂沙鏊邮茉?xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)“這個(gè)工程在宜昌市高新區(qū)港窯路金東山建材市場(chǎng)D區(qū)合生雅居店鋪內(nèi)，我和合生雅居的老板趙某新認(rèn)識(shí)多年，關(guān)系比較好，這一次是他找到我想將店面重新裝修，主要包括舊裝修的拆除，水電安裝，木工吊頂，隔墻、粉刷墻面。施工圖紙由他本人提供，我只負(fù)責(zé)聯(lián)系工人，包工不包料，整個(gè)工程還沒(méi)有說(shuō)裝修的總費(fèi)用，我也沒(méi)有收取定金?！薄耙?yàn)殛P(guān)系比較好，我們都是口頭協(xié)議，沒(méi)有簽裝修合同?！薄肮と硕际莿⑿龓兔φ?qǐng)的，我在請(qǐng)人之前跟劉小濤說(shuō)一個(gè)工260元，整個(gè)工程做完后結(jié)算?！薄拔覐氖录已b等小型裝修兩至三年，沒(méi)有自己的裝修公司，生意基本上都是靠熟人介紹，工人都是由工人相互介紹，我手上沒(méi)有長(zhǎng)期合作的工人，也沒(méi)有和任何工人簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。我是有過(guò)擔(dān)心，但是因?yàn)樯庑?，沒(méi)有注重這個(gè)方面，這方面的法律意識(shí)比較淡薄。”“目前工地只進(jìn)行到拆除這一部分，都是由劉小濤負(fù)責(zé)請(qǐng)人和在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，因?yàn)槿耸撬麕臀艺?qǐng)的，所以我要他幫忙照看場(chǎng)地、注意他自己和工人的安全?！薄艾F(xiàn)場(chǎng)還沒(méi)有請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的電工?！北桓鎰⑿谂沙鏊邮茉?xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)“合生雅居的老板喊我們?nèi)ツ抢锝o他拆頂”，“老板我不是很熟悉?！弊C人張某在派出所接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)“2014年8月8日9時(shí)許，我接到姜傳云的電話，我問(wèn)他最近在哪搞事，他說(shuō)在外地打工剛回宜昌，他說(shuō)他剛回家沒(méi)有事情做，問(wèn)我有沒(méi)有事情做，我說(shuō)我現(xiàn)在沒(méi)什么事搞，他說(shuō)有事情搞叫他，我說(shuō)可以。今天下午5點(diǎn)多，我給劉濤打電話，問(wèn)他晚上做不做事（因?yàn)樽蛱焱砩衔液蛣黄鹪诮饢|山建材市場(chǎng)3樓一個(gè)商鋪拆了一些燈具，劉濤昨天說(shuō)今天再多叫幾個(gè)人做），他說(shuō)做，我問(wèn)他人找好了沒(méi)，他說(shuō)正在找。我說(shuō)小姜從外地回來(lái)了在屋里玩，他說(shuō)姜老五他知道，搞事蠻下力，他讓我給姜老五打電話問(wèn)姜老五去不去，我給姜老五打了電話，他同意去。姜老五問(wèn)帶什么工具，我說(shuō)帶個(gè)大錘，然后我讓姜老五在船廠門(mén)口等著。過(guò)了會(huì)，劉濤給我打電話，說(shuō)讓姜老五帶個(gè)電錘，我就傳話給了姜老五?！薄皠o我的工資是每天260元，其他人應(yīng)該都一樣，事情做完再給錢(qián)?！弊C人賈某在接受派出所詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)“工友有劉濤、張某、老韓、小姜，還有一個(gè)女的不知道名字”“小姜當(dāng)時(shí)在我背后，站在梯子上面在拆樓頂，不知道怎么突然就聽(tīng)見(jiàn)他啊的叫了一聲，我們就去拉他、扶他，我剛碰到他就感覺(jué)到被電了，我就知道小姜是觸電了?！?br/>原審另查明，被告趙某新是宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)合生雅居家居經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于金東山建材廣場(chǎng)三樓D區(qū)229號(hào)，系其向宜昌金東山投資有限公司租賃的商鋪，由被告宜昌金東山家居建材廣場(chǎng)有限公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理。姜傳云觸電事故發(fā)生后，被告趙某新于2014年8月20日在宜昌市高新區(qū)南苑街道辦事處和宜昌金東山家居建材廣場(chǎng)有限公司的見(jiàn)證下與三原告簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，約定：為死者早日入土為安，甲方（趙某新）積極籌措人民幣30萬(wàn)元提存于南苑街道辦事處，在本起傷亡事故未區(qū)分責(zé)任的情況下，作為先期賠償金，便于乙方（李某某、姜某某、王緒秀）處理死者后事。甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后，乙方同意甲方一次性將30萬(wàn)元匯入指定銀行賬戶(hù)。乙方承諾在協(xié)議簽訂后，乙方及家屬不再以任何形式和理由干擾金東山家居建材廣場(chǎng)有限公司及甲方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正常經(jīng)營(yíng)秩序。2014年8月20日，被告趙某新向三原告指定賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。三原告原審訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告連帶賠償三原告死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)108875元（小孩95750元＋老人13125元）、喪葬費(fèi)1936O元、精神撫慰金80OO0元、搶救費(fèi)等事故處理相關(guān)費(fèi)用20000元，共計(jì)686355元，減去趙某新已支付的3000O0元，四被告應(yīng)賠付三原告386355元。2、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。原審?fù)徶?，三原告明確按雇傭關(guān)系主張法律責(zé)任，要求被告承擔(dān)雇主責(zé)任。
原審認(rèn)為，被告李睿在宜昌市高新區(qū)分局東山派出所已明確陳述自己與被告趙某新之間是裝修合同關(guān)系，承接了趙某新經(jīng)營(yíng)的合生雅居商鋪的裝飾工程，也承認(rèn)是自己叫劉小濤幫忙請(qǐng)的工人，而且一個(gè)工260元也是自己預(yù)先確定的，故李睿與趙某新之間是裝修合同關(guān)系，李睿與劉小濤和包括姜傳云在內(nèi)的其他工人之間系雇傭關(guān)系。劉小濤系按照李睿的指示幫李睿聘請(qǐng)工人，而并非原告所稱(chēng)分包了拆除舊裝項(xiàng)目?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！苯獋髟圃趶氖虏痦敼ぷ鲿r(shí)觸電身亡，既可以請(qǐng)求雇傭關(guān)系以外的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，由于三原告在庭審中明確要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故雇主李睿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某新將裝修工程發(fā)包給明知沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的李睿，應(yīng)當(dāng)與李睿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉小濤、宜昌金東山家居建材廣場(chǎng)有限公司既不是姜傳云的雇主，也不是該裝修工程的發(fā)包人、分包人，在本案法律關(guān)系中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被扶養(yǎng)人姜某某扶養(yǎng)費(fèi)按照法律規(guī)定計(jì)算至其18周歲止，教育費(fèi)不單獨(dú)計(jì)算，原告訴訟請(qǐng)求中超出部分不予支持。姜傳云觸電身亡時(shí)年僅45周歲，作為家中的頂梁柱，上有老母需要贍養(yǎng)，下有未成年子女需要撫育成長(zhǎng)，他的突遭不幸給家人帶來(lái)巨大的精神傷害，故酌情支持三原告精神撫慰金訴求50000元。原告訴請(qǐng)的搶救費(fèi)等事故相關(guān)費(fèi)用20000元包含了原告為處理喪事支付的交通費(fèi)917.40元、換鎖費(fèi)85元、救護(hù)費(fèi)145元及姜傳云親屬為處理喪事的誤工費(fèi)，因原告對(duì)其所稱(chēng)李某某、姜玉林、姜天喜、姜傳華、姜傳玉、姜傳軍的誤工損失均未舉證，對(duì)誤工費(fèi)不予支持；原告支付的交通費(fèi)、換鎖費(fèi)屬于處理喪事中的相關(guān)費(fèi)用，已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，不再重復(fù)支持；姜傳云觸電后，現(xiàn)場(chǎng)叫救護(hù)車(chē)的醫(yī)療費(fèi)145元予以支持。綜上所述，原審支持原告獲賠姜傳云死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28875元（15750元／年×2年÷2人＋15750元／年×5年÷6人）、精神撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)145元，共計(jì)556500元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告李睿、被告趙某新于判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告李某某、姜某某、王緒秀精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)共計(jì)556500元，扣減趙某新已支付的300000元，還應(yīng)賠付256500元。二、駁回原告李某某、姜某某、王緒秀的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3733元由被告李睿、被告趙某新負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人趙某新與被上訴人李睿、劉小濤之間的法律關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)趙某新、李睿、劉小濤等人在公安機(jī)關(guān)的陳述，趙某新將其承租的金東山建材市場(chǎng)D區(qū)合生雅居店鋪的裝修工程發(fā)包給被上訴人李睿，由李睿負(fù)責(zé)對(duì)該店鋪進(jìn)行重新裝修。李睿找到劉小濤，要求劉小濤幫其請(qǐng)工人，并告知具體雇請(qǐng)的工人的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，劉小濤根據(jù)李睿的要求，聯(lián)系了包括姜傳云在內(nèi)的五、六個(gè)工人到合生雅居店鋪進(jìn)行施工。因此，趙某新與李睿之間形成承包合同關(guān)系；李睿與劉小濤及其聯(lián)系的包括姜傳云在內(nèi)參與施工的工人之間形成勞務(wù)關(guān)系。趙某新上訴主張李睿與劉小濤均為接受勞務(wù)一方的證據(jù)不足，本院不予采信。二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。姜傳云在提供勞務(wù)過(guò)程中意外觸電身亡，且雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明姜傳云對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。因此，李睿作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)姜傳云意外觸電身亡的結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。趙某新將店鋪裝修工程發(fā)包給不具備相應(yīng)裝修資質(zhì)的李睿進(jìn)行施工，導(dǎo)致在施工過(guò)程中發(fā)生安全事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原審法院判令趙某新與李睿連帶賠償被上訴人李某某、姜某某、王緒秀的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定。三、本案是第二審民事案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤﹥的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本院對(duì)當(dāng)事人抗辯中超出上訴人趙某新上訴請(qǐng)求部分，不予審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人趙某新的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3733元，由上訴人趙某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書(shū)記員：張程程