上訴人（原審被告）：廊坊市城市建筑安裝工程二公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道42號。
法定代表人：劉忠學，任該公司總經理。
委托代理人：房潔安。
委托代理人：王紹忠，河北紅杉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：崔偉強，河北益昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市和源房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：張俊坡，任該公司董事長。
委托代理人：張海朋。
委托代理人：張志偉。

上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司與被上訴人李某某、廊坊市和源房地產開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省永清縣人民法院受理后，依法適用簡易程序審理，于2012年12月27日作出了（2012）永民初字第2738號民事判決，廊坊市城市建筑安裝工程二公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年3月29日在第七審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人房潔安、王紹忠與被上訴人李某某的委托代理人崔偉強，被上訴人廊坊市和源房地產開發(fā)有限公司的委托代理人張海朋、張志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
各方在二審期間均未提交新證據(jù)。

本院認為，李某某因向二建公司承建的和源馨區(qū)涉案工程供應建筑材料，雙方之間存在買賣合同關系，該合同關系依法成立并生效，雙方均應嚴格遵守，全面履行。根據(jù)李某某一審提交的《授權委托書》等證據(jù)能夠認定梁遠祥系二建項目經理，負責涉案工程，其與二建的另一負責人唐旺盛以及該公司材料部的楊向清共同簽字確認的結算單據(jù)，系職務行為，對二建具有約束力。是否簽章不是法人單位意思表示有效與否的唯一標準，二建上訴稱，因未在2012年1月15日的欠付單據(jù)上簽章，其與李某某無合同關系的主張不能成立?；诤贤南鄬π?，和源公司對李某某向二建主張欠付貨款的給付義務，既無約定責任也無法定責任，二建公司要求和源公司在欠付工程款范圍內承擔償還欠付李某某貨款的主張，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 劉建剛
審判員 王榮秋

書記員： 于學嬌