原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海愛某投資咨詢服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：成永為，經理。
　　委托訴訟代理人：李讓弟，男。
　　原告李某與被告上海愛某投資咨詢服務有限公司掛靠經營合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日公開開庭進行了審理。原告李某及委托訴訟代理人汪少軍，被告委托訴訟代理人李讓弟到庭參加訴訟。此后，本院依法將本案轉為普通程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人汪少軍，被告委托訴訟代理人李讓弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄧建強向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的車輛掛靠經營合同關系；2、判令確認牌號為滬D3XXXX的重型自卸貨車歸原告所有；3、判令被告協(xié)助原告辦理牌號為滬D3XXXX的重型自卸貨車過戶手續(xù)；4、判令被告返還多收取的費用10,000元；5、本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更第4項訴訟請求為判令被告返還多收取的費用5,134元。事實和理由：2015年6月，原告將自己從案外人鄧德輝處購買的牌號為滬D3XXXX的重型自卸貨車掛靠在被告從事貨運經營。為此，雙方于2015年6月29日簽訂了《車輛掛靠協(xié)議書》，協(xié)議確認牌號為滬D3XXXX的車輛為原告所有，被告代原告辦理車輛行駛證、營運證及營運證年審、代買車輛保險等手續(xù)。2016年6月2日，被告向原告收取掛靠費、保險費、行駛證年審、道路運輸證等費用人民幣16,600元。2017年3月21日，被告向原告收取掛靠費、保險費、行駛證年審、道路運輸證等費用13,000元，2018年4月8日，被告又向原告收取3,000元。2018年4月9日、10日，被告向原告收取掛靠費、保險費、行駛證年審、道路運輸證等費用16,600元。該車輛自購買之日起，一直在原告的控制下。被告將車輛行駛證的使用性質登記為營轉非，存在非法營運的風險，且違反車輛管理的有關規(guī)定。被告至今未向原告交付車輛道路運輸證，致使原告的車輛無法正常貨運經營，不能實現(xiàn)車輛掛靠的目的。被告至今未向原告交付《車輛掛靠協(xié)議書》原件，沒有向原告交付車輛交強險及商業(yè)險合同和收費發(fā)票，且被告收費明顯存在欺詐，被告的行為明顯違約，嚴重違反了誠實信用原則和自愿原則。
　　被告上海愛某投資咨詢服務有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，合同期限是10年，應該繼續(xù)合作下去。保險已經買了，被告有大的營運證。
　　經審理查明，2015年6月29日，原、被告簽訂了《車輛掛靠協(xié)議書》，約定原告將車輛號牌滬D3XXXX江淮汽車掛靠在被告名下；原告應向被告交納掛靠管理各項費用全年1,200元，包括保險(強制保險、車船稅、商業(yè)保險)、驗車、二級維護、營運證、掛靠管理費、雜費；繳款方式采取先交后經營方式，全年一次性付清，并按時交納其他各項費用；車輛掛靠時間為十年，協(xié)議到期原告要經過被告同意方可辦理過戶手續(xù)；車輛牌照額度，屬于被告。
　　2018年4月9日、10日，原告向被告人員李讓弟支付了掛靠費16,600元。
　　2018年4月，被告為掛靠車輛購買了交強險，支付保險費3,450元，支付代收車船稅758.40元，購買商業(yè)險，支付保險費5,257.62元，共計支付9,466.02元。
　　根據(jù)機動車信息查詢及機動車行駛證，涉案車輛號牌為滬D3XXXX,發(fā)動機號WA166835，車輛識別代號LJ13R9BD6DA002063，實際登記在被告名下，車輛品牌為江淮牌，類型為重型自卸貨車，使用性質為營轉非，注冊日期為2013年4月16日。審理中，原告確認，涉案車輛目前處于原告控制下。
　　以上事實，由原告提交的車輛買賣合同、車輛掛靠協(xié)議書、機動車行駛證、車輛信息查詢、銀行交易明細，被告提供的保險單，及原、被告的當庭陳述為證。經審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認為，原、被告簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》系雙方真實意思表示，依法成立并生效。原告將車輛掛靠被告處進行貨運經營，被告應為掛靠車輛辦理道路運輸證?，F(xiàn)被告未能提供掛靠車輛的道路運輸證，且掛靠車輛的使用性質登記為營轉非，存在非法營運的風險，且違反車輛管理的有關規(guī)定，故原告無法使用掛靠車輛進行貨運經營，其合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除《車輛掛靠協(xié)議書》，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱公司已辦理了大的運營證，但原告將車輛掛靠于被告處并非為被告本身運輸貨物，而是對外招攬運輸業(yè)務，因此該運營證不能替代掛靠車輛的道路運輸證，故對被告上述抗辯意見，本院不予采信。從原告持有車輛買賣合同、機動車行駛證的原件，及《車輛掛靠協(xié)議書》中關于協(xié)議到期，原告經被告同意可以辦理過戶手續(xù)的表述，以及車輛掛靠的性質來看，可以認定原告系涉案車輛實際所有人，故原告要求確認該車輛歸其所有并將車輛過戶至原告名下，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但相應牌照額度根據(jù)合同約定，屬被告所有，無需過戶。
　　對于原告主張被告返還多收取的5,134元，本院認為，《車輛掛靠協(xié)議書》中約定的掛靠管理各項費用全年為1,200元，被告于2018年4月9日、10日向原告收取了掛靠費16,600元。被告稱上述費用包括掛靠費1,200元，其他費用是按實際發(fā)生收取，包括保險費13,000元，驗車費2,600元，打包價為16,600元。原告稱應支付被告的費用包括掛靠費1,200元、保險費9,466.02元、驗車費800元，被告應退還5,134元。本院認為，費用的收取應根據(jù)雙方約定進行，合同約定掛靠費1200元，該費用包括保險、驗車等，該約定應理解為被告為原告代辦相關手續(xù)的費用已包含在1200元內，而被告實際對外發(fā)生的支出應按時結算。對于保險費，根據(jù)被告提供的保險單顯示金額應為9,466.02元；對于驗車費，被告未提供證據(jù)予以證明，故以原告自認的800元為準。因此，原告應向被告支付掛靠費1,200元、保險費9,466.02元、驗車費800元，被告應退還原告5,133.98元。被告辯稱收款有據(jù)，但缺乏合同依據(jù)，本院難以采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告李某與被告上海愛某投資咨詢服務有限公司簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》；
　　二、發(fā)動機號WA166835，車輛識別代號LJ13R9BD6DA002063的江淮牌重型自卸貨車歸原告李某所有；
　　三、被告上海愛某投資咨詢服務有限公司應于本判決生效之日起十日內將發(fā)動機號WA166835，車輛識別代號LJ13R9BD6DA002063的江淮牌重型自卸貨車協(xié)助過戶至原告李某名下；
　　四、被告上海愛某投資咨詢服務有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告李某返還5,133.98元。
　　案件受理費50元，由被告上海愛某投資咨詢服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??平

書記員：杜曉淳