原告：李某1，男，漢族，住安徽省。
　　原告：劉某某，女，漢族，住同原告李某1。
　　原告：曹某某，女，漢族，住同原告李某1。
　　原告：李某2，男，漢族，住同原告李某1。
　　法定代理人：曹某某，系原告李某2母親。
　　四原告共同委托訴訟代理人：莊侃，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：華振宇，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：董某某，男，漢族，住安徽省亳州市。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司，住所。地商丘市。
　　負責(zé)人：楊廣偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告李某1、劉某某、曹某某、李某2與被告董某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某1、曹某某及四原告的共同委托訴訟代理人莊侃、華振宇、被告董某某、被告保險公司的委托訴訟代理人邵哲臻均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某1、劉某某、曹某某、李某2向本院提出訴訟請求：原告因交通事故所致的損失包括死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元(要求在交強險中優(yōu)先受償)、家屬誤工費7,260元、交通費2,000元、物損費500元、被撫養(yǎng)人生活費519,332元，上述費用由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告董某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告董某某賠償律師費5,000元。事實和理由：原告曹某某系交通事故受害人李某3妻子，二人生育一子即原告李某2，原告李某1、劉某某系李某3之父母。2018年9月27日21時33分許，被告董某某駕駛牌號為豫NQXXXX輕型箱式貨車行駛至申嘉湖高速南側(cè)42km約0米處，適逢李某3駕駛牌號為皖NMXXXX小型面包車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致李某3死亡，構(gòu)成事故。后交警部門認定被告董某某與李某3各負事故同等責(zé)任。被告董某某駕駛的機動車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　被告董某某辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。事故發(fā)生后，其為原告墊付3萬元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。被告董某某駕駛的機動車在其處投保了交強險、商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬元)并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。因被告董某某事發(fā)時從業(yè)資格證未年檢，且其駕駛的機動車車尾反光標識不合格，故不同意在商業(yè)險內(nèi)賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月27日21時33分許，李某3駕駛牌號為皖NMXXXX小型面包車沿申嘉湖高速南側(cè)一號車道由西向東行駛至近42km處，適逢被告董某某駕駛的牌號為豫NQXXXX輕型箱式貨車因左前輪爆胎而停在上述地點，面包車車頭左端與貨車車尾右端相撞，致李某3當(dāng)場死亡，兩車損壞，構(gòu)成事故。后交警部門認為，李某3未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，其行為存在過錯；被告董某某駕駛安全技術(shù)狀況不符合有關(guān)規(guī)定的機動車，在高速公路上發(fā)生故障未及時將車輛移至不妨礙交通的地方停放，且又未按規(guī)定在故障車來車方向一百五十米處設(shè)置警告標志，其行為存在過錯；因雙方過錯的嚴重程度相當(dāng)，故交警部門確定李某3、董某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
　　牌號為豫NQXXXX輕型箱式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬元)并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　另查，原告曹某某系李某3之妻，原告李某2系李某3之子，原告李某1、劉某某系李某3之父母。
　　再查，事故發(fā)生后，被告董某某支付墊付款3萬元，原告確認收到。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定李某3、董某某各負事故同等責(zé)任，因此，李某3的法定繼承人即四原告因本案交通事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人董某某按50%的責(zé)任比例賠償。關(guān)于被告保險公司商業(yè)險免賠的辯稱，因被告保險公司在本案中未提供其符合商業(yè)三者險內(nèi)免賠約定的依據(jù)，故本院對此不予采信。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告主張的死亡賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)可認定適用城鎮(zhèn)標準計算，故本院確定為1,251,920元。原告主張的喪葬費42,792元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，原告李某1事發(fā)時未達退休年齡，其提供的證據(jù)尚不足以證明其無勞動能力又無其他生活來源，故原告李某1主張其系被撫養(yǎng)人之一，依據(jù)不足，本院不予支持；但本院可確定受害人李某3對其未成年兒子即原告李某2負有撫養(yǎng)義務(wù)，故考慮被撫養(yǎng)人的年齡，被撫養(yǎng)人生活費本院確定為338,432元。原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度酌情確定為25,000元，原告要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，本院予以準許。關(guān)于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但本院認為李某3因事故致衣物受損符合常情，故對該項損失本院酌定為300元。關(guān)于原告及其家屬因辦理李某3喪葬及處理交通事故等支出的交通費及誤工費損失，本院根據(jù)本案實際情況酌情確定交通費損失為1,000元；家屬誤工損失為7,260元。原告主張的律師費，本院根據(jù)本案實際情況并考慮當(dāng)事人的過錯程度后確定由被告董某某賠償5,000元。綜上，原告上述損失由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110,300元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按50%的比例賠償原告損失778,202元。關(guān)于被告董某某支付的墊付款3萬元，在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某1、劉某某、曹某某、李某2人民幣888,502元；
　　二、原告李某1、劉某某、曹某某、李某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某某人民幣25,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計6,885.76元，由原告李某1、劉某某、曹某某、李某2共同負擔(dān)750.26元、被告董某某負擔(dān)6,135.50元(被告負擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付原告)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍