李某某
汪琦（湖北利佳律師事務(wù)所）
曾某某
李相政（湖北利川法律援助中心）

原告李某某，曾用名李啟然，農(nóng)民。
委托代理人汪琦，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告曾某某，農(nóng)民。
委托代理人李相政，利川市法律援助中心法律工作者。特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告曾某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員艾晶晶獨(dú)任審判，于2014年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人汪琦，被告曾某某及其委托代理人李相政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為查清案件事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):對(duì)大堰村村委會(huì)書(shū)記譚詩(shī)剛的詢問(wèn)筆錄原件2份及利川市柏楊壩鎮(zhèn)大堰村民委員會(huì)證明原件1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)均有異議。對(duì)于證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原、被告自愿流轉(zhuǎn)田土、山林，不違反法律規(guī)定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承包戶有權(quán)自主決定流轉(zhuǎn)自己承包的土地，且被告已經(jīng)支付給原告20000元山林、土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)；對(duì)于證據(jù)二，認(rèn)為該證據(jù)是虛假證據(jù)，大堰村沒(méi)有打印機(jī)，一般情況證明都是手寫(xiě)，且大堰村委會(huì)的公章當(dāng)時(shí)被白廟工作站收走，該證明系由白廟工作站出具；對(duì)于證據(jù)三，認(rèn)為該協(xié)議不違反法律規(guī)定，承包戶有權(quán)自主決定對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)，原告的配偶是知情的，該協(xié)議簽訂于2004年，被告已經(jīng)耕種10年，村里也是知道的，村干部還為被告辦理了落戶手續(xù)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)均有異議。對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原、被告雙方提交的協(xié)議時(shí)間與筆跡都不一致，從協(xié)議上僅能看出雙方就房屋買(mǎi)賣(mài)及山林田土轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定，但無(wú)法證明協(xié)議是否在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的，原告是在醉酒的情況下簽訂的協(xié)議，且協(xié)議第二條明顯侵犯了李某某配偶的共同承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)證據(jù)二中落款時(shí)間為2003年5月6日的收條，認(rèn)為不是原告本人書(shū)寫(xiě)，對(duì)落款時(shí)間為2005年2月18日的收條的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)兩份收條的證明目的有異議，認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是在2004年12月14日簽訂的，而兩份收條的時(shí)間分別為2003年5月6日和2005年2月18日，被告提交的該組證據(jù)與其證明目的相矛盾；并且根據(jù)收條的時(shí)間和內(nèi)容，不能證明就是協(xié)議約定的房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)，更不能證明是被告所說(shuō)的田土、山林轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，涉及房屋買(mǎi)賣(mài)的款項(xiàng)和土地轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)，付款時(shí)間并不是協(xié)議簽訂的當(dāng)天，且證人只是執(zhí)筆者，無(wú)法肯定證言內(nèi)容中書(shū)寫(xiě)的款項(xiàng)包括房屋買(mǎi)賣(mài)款和土地轉(zhuǎn)讓款，不符合邏輯。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性保留意見(jiàn)，原告認(rèn)為辦理林權(quán)證時(shí)，他們并不知情，保留向行政機(jī)關(guān)追訴的權(quán)利，且該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議上涉及山林四至與林權(quán)證上一致，但不能以被告辦理了林權(quán)證，就認(rèn)定合同條款有效。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明被告買(mǎi)了原告的房子，想在該村落戶和被告在購(gòu)買(mǎi)原告房屋前原系團(tuán)堡茅田人。
原、被告雙方對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均無(wú)異議。
對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是大堰村委會(huì)對(duì)《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第二條所涉田土和山林的轉(zhuǎn)讓是否同意，而非雙方當(dāng)事人是否在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂上述協(xié)議。合同雙方在訂立合同時(shí)，不僅要遵守平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，而且不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則合同無(wú)效，且自始無(wú)效。本案中，原、被告合同的簽訂雖是雙方真實(shí)意思的表示，但分析村委會(huì)的意見(jiàn)不難看出，涉及山林和田土轉(zhuǎn)讓的部分，并未征得發(fā)包方的同意，事后也未取得追認(rèn)，結(jié)合我國(guó)農(nóng)村土地承包法的有關(guān)規(guī)定，顯然有悖于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反了效力性規(guī)范，因此上述協(xié)議所涉第二條為無(wú)效條款，其余部分仍然有效。因被告并未就所涉協(xié)議內(nèi)容被確認(rèn)無(wú)效后基于上述協(xié)議所取得的財(cái)產(chǎn)如何處理的問(wèn)題提出抗辯或反訴，故本院在本案中不作處理，當(dāng)事人可待本案最終裁判結(jié)果明確后另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告曾某某于2005年1月14日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第二條無(wú)效，其余部分有效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是大堰村委會(huì)對(duì)《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第二條所涉田土和山林的轉(zhuǎn)讓是否同意，而非雙方當(dāng)事人是否在平等、自愿、有償?shù)那闆r下簽訂上述協(xié)議。合同雙方在訂立合同時(shí)，不僅要遵守平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，而且不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則合同無(wú)效，且自始無(wú)效。本案中，原、被告合同的簽訂雖是雙方真實(shí)意思的表示，但分析村委會(huì)的意見(jiàn)不難看出，涉及山林和田土轉(zhuǎn)讓的部分，并未征得發(fā)包方的同意，事后也未取得追認(rèn)，結(jié)合我國(guó)農(nóng)村土地承包法的有關(guān)規(guī)定，顯然有悖于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反了效力性規(guī)范，因此上述協(xié)議所涉第二條為無(wú)效條款，其余部分仍然有效。因被告并未就所涉協(xié)議內(nèi)容被確認(rèn)無(wú)效后基于上述協(xié)議所取得的財(cái)產(chǎn)如何處理的問(wèn)題提出抗辯或反訴，故本院在本案中不作處理，當(dāng)事人可待本案最終裁判結(jié)果明確后另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:

原告李某某與被告曾某某于2005年1月14日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第二條無(wú)效，其余部分有效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：艾晶晶

書(shū)記員：李暉