上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：曹智，
河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭培田，
河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某合，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)青園街323號(hào)青園小區(qū)63號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100745446576D。
法定代表人：王江濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志華，系該公司行政部職員。
上訴人李某某因與被上訴人張某合、

河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天昊公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初4518號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月28日立案后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年3月11日，原告張某合、被告李某某、被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了M009346號(hào)房屋買賣合同，合同約定：被告李某某將其位于新華區(qū)北大街69號(hào)興凱頤園2-3-602室房屋出售給原告張某合，房屋價(jià)款1500000元，付款方式約定合同簽訂當(dāng)日原告支付被告李某某定金50000元。辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)當(dāng)日支付首付款100000元，由被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為原告張某合辦理貸款1400000元。原告向被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司交付中介費(fèi)19200元、貸款費(fèi)23500元。合同簽訂后，原告張某合向被告李某某支付定金50000元。2017年3月17日石家莊市政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見(jiàn)》，將首次購(gòu)買普通住房的居民家庭，申請(qǐng)商業(yè)性個(gè)人住房貸款，首付比例上調(diào)至不低于30%。2017年3月28日原告在得到被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司可以按合同約定數(shù)額辦理貸款的答復(fù)后，向被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司支付中介費(fèi)19200元和貸款費(fèi)23500元共計(jì)42700元，被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作人員李莉?yàn)樵鏁鴮懯諚l一份，內(nèi)容為“今收張宏超中介費(fèi)19200元、貸款費(fèi)23500元，合計(jì)42700元整，天昊房產(chǎn)負(fù)責(zé)辦理貸款，張宏超要予以配合，如辦不下貸款退還所交費(fèi)用（按合同辦理貸款，辦理貸款150萬(wàn)）”。隨后，被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司即以原告兒子張宏超名義為其辦理房屋貸款事宜。原告稱被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司采取欺騙的方式，在辦理貸款過(guò)程中，在銀行貸款申請(qǐng)表中填寫購(gòu)房款2300000元，已付房屋款800000元，貸款金額1500000元，讓原告簽名捺印。原告認(rèn)為貸款申請(qǐng)表中購(gòu)房款、已付房款等均與合同約定不一致，怕有風(fēng)險(xiǎn)，故拒絕繼續(xù)履行。原告就此事向電臺(tái)反映，記者到被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司進(jìn)行了暗訪，被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司答復(fù)與原告履行的是雙方簽訂的合同，銀行辦貸款有銀行的模式，與買賣合同沒(méi)有關(guān)系。原告提供記者的錄音證據(jù)為證。被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司稱因原告兒子張宏超的信用卡有問(wèn)題，故未辦下貸款。原告稱中介第一次去辦貸款也沒(méi)有按照買賣合同上的金額去辦理，是按照貸款申請(qǐng)上的數(shù)額去辦理的，當(dāng)時(shí)因?yàn)檎f(shuō)信用卡有問(wèn)題沒(méi)有辦下來(lái)，后來(lái)把信用卡開(kāi)通了，中介仍然沒(méi)有辦下來(lái)。兩次貸款申請(qǐng)都沒(méi)有按真實(shí)數(shù)額去辦理貸款，怕有風(fēng)險(xiǎn)所以就不辦了。
上述事實(shí)有原告提供的房屋買賣合同、收條收據(jù)、通話錄音，當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《房屋買賣居間合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行。本案中，原、被告雙方在簽訂合同后，石家莊市政府頒布了新的購(gòu)房政策，根據(jù)新政策，合同約定的原告首付款未達(dá)到新政策規(guī)定的不低于購(gòu)房款的30%，在此種情況下，被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司仍答復(fù)原告可以按合同約定數(shù)額辦理貸款，在辦理貸款過(guò)程中，采取了提高房屋總價(jià)款、首付款的形式，保證了貸款數(shù)額與買賣合同一致，被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，原告以此為由拒絕繼續(xù)履行合同，不構(gòu)成違約，結(jié)合合同的約定和各方的履行情況，現(xiàn)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除房屋買賣合同，本院予以支持。合同解除后，各方應(yīng)當(dāng)互相返還，恢復(fù)原狀，原告主張被告李某某返還原告張某合定金50000元，被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還中介費(fèi)19200元和貸款費(fèi)23500元，本院予以支持。判決：一、解除原告張某合、被告李某某、被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年3月11日簽訂的M009346號(hào)房屋買賣合同。二、限被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某合購(gòu)房定金50000元。三、限被告
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某合中介費(fèi)19200元、貸款費(fèi)23500元，共計(jì)42700元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《房屋買賣合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)依合同約定全面履行各自的義務(wù)。在簽訂合同后，
河北天昊房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司協(xié)助被上訴人辦理貸款過(guò)程中，因天昊公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致貸款手續(xù)未能繼續(xù)辦理，合同未能繼續(xù)履行。被上訴人要求解除合同原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。但在履行合同過(guò)程中上訴人并未存在過(guò)錯(cuò)，被上訴人與天昊公司因委托辦理貸款事宜導(dǎo)致被上訴人不能按約定向上訴人支付購(gòu)房款，合同不能繼續(xù)履行的責(zé)任亦不在上訴人，上訴人不應(yīng)因此承擔(dān)合同不能履行導(dǎo)致的不利后果，原審判決上訴人承擔(dān)返還定金的責(zé)任違背公平原則，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人收取的50000元購(gòu)房定金不予返還。天昊公司作為中介方，未能促成交易且在履行過(guò)程中違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其收取的中介費(fèi)及貸款費(fèi)用應(yīng)予退還被上訴人。綜上，李某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙增志
審判員 郝東霞
審判員 李莉

書記員： 默朋立