李某某
王松林（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
哈爾濱金某歌聲光工程有限責(zé)任公司
夏磊
劉景峰
李忠亮

上訴人（原審原告、反訴被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市鑫輝建筑材料廠(chǎng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱金某歌聲光工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)隆順街28號(hào)二層。
法定代表人陸家琦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉景峰，該公司法律顧問(wèn)。
原審第三人李忠亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，菜農(nóng)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明街道辦事處紅星村大房身屯24組。
上訴人李某某因與被上訴人哈爾濱金某歌聲光工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某歌公司），原審第三人李忠亮房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第764號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人李某某的委托代理人王松林，被上訴人金某歌公司的委托代理人夏磊、劉景峰到庭參加訴訟，原審第三人李忠亮經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:李某某系哈爾濱市鑫輝建筑材料廠(chǎng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，第三人李忠亮是李某某的哥哥、系哈爾濱市正大陶粒磚廠(chǎng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。李某某在哈爾濱市黎明街道辦事處紅星村紅星路171號(hào)有自建廠(chǎng)房出租，金某歌公司經(jīng)呂洪國(guó)介紹與李忠亮相識(shí)溝通協(xié)商租賃事宜后，于2009年6月25日與李某某簽訂了《庫(kù)房租賃合同》，合同主要約定:李某某將位于哈爾濱市香坊區(qū)紅星路171號(hào)廠(chǎng)房一幢（面積:600㎡，室外院600㎡）租賃給金某歌公司使用；租期四年，租賃時(shí)間為2009年6月25日至2013年6月25日；租金每年7萬(wàn)元，不含水、電費(fèi)及其他稅費(fèi)。租金于2009年6月25日合同簽訂15日內(nèi)上打半年房租35，000元。以后每年的6月25日前15日內(nèi)上打半年資金35，000元，下半年房租于每年的12月25日前15日交齊；李某某提供水、電源，金某歌公司支付電費(fèi)、水費(fèi)，合同終止前金某歌公司必須結(jié)清費(fèi)用等。合同簽訂后，雙方即按合同要求各自履行了合同義務(wù)。在該庫(kù)房租賃期間，金某歌公司又與李忠亮溝通協(xié)商后達(dá)成口頭協(xié)議，租用已承租大庫(kù)房門(mén)口的小庫(kù)房加庫(kù)房門(mén)口空地，租金為每年3萬(wàn)元，與承租的大庫(kù)房租金同時(shí)給付。2011年3月，李忠亮準(zhǔn)備翻蓋小庫(kù)房與金某歌公司達(dá)成口頭協(xié)議，要求金某歌公司5月底前將存放在小庫(kù)房的設(shè)備搬走。金某歌公司因未找到合適新庫(kù)房，當(dāng)年8月才將小庫(kù)房設(shè)備搬空。李忠亮因搬遷遲延耽誤其建房要求金某歌公司賠償損失，金某歌公司賠償李忠亮損失費(fèi)7，000元，與房屋租賃費(fèi)35，000元、共計(jì)42，000元于2011年7月7日一并給付李忠亮的兒子李玉松。2012年2月，李忠亮與金某歌公司經(jīng)理夏磊等人經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，提前解除租賃合同，要求金某歌公司于2012年6月底前整體搬出大庫(kù)房，金某歌公司房屋租賃費(fèi)交納至2012年6月。后金某歌公司租到新庫(kù)房，在2012年5月31日搬遷過(guò)程中受到阻礙，后來(lái)金某歌公司租賃庫(kù)房院門(mén)被陶粒磚堵死，致使金某歌公司無(wú)法搬運(yùn)大庫(kù)房中存放的物品。本案訴至法院后，經(jīng)法院調(diào)解，2013年7月13-14日，金某歌公司將存放在大庫(kù)房中物品全部搬出，雙方完成庫(kù)房交接確認(rèn)手續(xù)。
本院認(rèn)為:李某某與金某歌公司簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原審法院認(rèn)定李某某與金某歌公司雙方簽訂的租賃合同合法、有效正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于李忠亮表見(jiàn)代理解除合同是否成立的問(wèn)題。2009年6月25日金某歌公司與李某某簽訂了《庫(kù)房租賃合同》，在租賃過(guò)程中金某歌公司又與李某某的哥哥李忠亮溝通協(xié)商后達(dá)成口頭協(xié)議，租用已承租大庫(kù)房門(mén)口的小庫(kù)房加庫(kù)房門(mén)口空地，租金為每年3萬(wàn)元，與承租的大庫(kù)房租金同時(shí)給付。經(jīng)證人證實(shí)在租房過(guò)程中李某某未出面參與協(xié)商，一直由李忠亮全程參與洽談，在收取租金時(shí)也是由李忠亮或其子代為收取。2012年2月，金某歌公司與李忠亮經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，提前解除租賃合同，金某歌公司于2012年6月底前整體搬出大庫(kù)房。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。金某歌公司與李某某達(dá)成口頭解除協(xié)議時(shí)金某歌公司基于李忠亮出示的李某某涉案房屋相關(guān)資料手續(xù)、雙方協(xié)商過(guò)程及租金收取方式，金某歌公司有理由相信李忠亮取得了李某某的合法授權(quán)，金某歌公司作為善意的交易相對(duì)人有理由相信李忠亮解除房屋租賃合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，原審法院認(rèn)定李忠亮與金某歌公司解除租賃合同構(gòu)成表見(jiàn)代理正確，本院予以維持。李某某主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定構(gòu)成李忠亮構(gòu)成表見(jiàn)代理缺少事實(shí)依據(jù)，李某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
關(guān)于金某歌公司未能及時(shí)遷出租賃房屋的責(zé)任如何確定的問(wèn)題?；谝陨险撌觯钪伊僚c金某歌公司之間達(dá)成的提前解除合同有效。金某歌公司在2012年7月至2013年7月期間將物品滯留于租賃庫(kù)房中無(wú)法搬出，系因李忠亮對(duì)雙方達(dá)成的解除租賃合同口頭協(xié)議的反悔，多位證人證實(shí)金某歌公司在搬遷時(shí)受到李忠亮阻攔過(guò)錯(cuò)在于李忠亮，在此期間金某歌公司亦無(wú)法正常使用租賃庫(kù)房，原審法院據(jù)此判令李某某要求金某歌公司給付拖欠租金的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)金某歌公司要求賠償損失的請(qǐng)求因無(wú)證據(jù)支持不予認(rèn)定正確，本院予以維持。李某某要求金某歌公司給付其租金的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問(wèn)題。原審法院經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭調(diào)查事實(shí)，舉證質(zhì)證核實(shí)案件情況，屬于正常履行法定程序，在第二次開(kāi)庭審理時(shí)已告知雙方當(dāng)事人變更合議庭組成人員，雙方當(dāng)事人對(duì)變更后的合議庭組成人員未提出異議。法院依職權(quán)追加與本案結(jié)果存在利害關(guān)系的第三人李忠亮屬于人民法院依據(jù)訴訟法規(guī)定的職權(quán)，并不違反相關(guān)規(guī)定。李某某主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反法定程序的問(wèn)題，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，650元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李某某與金某歌公司簽訂的房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原審法院認(rèn)定李某某與金某歌公司雙方簽訂的租賃合同合法、有效正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于李忠亮表見(jiàn)代理解除合同是否成立的問(wèn)題。2009年6月25日金某歌公司與李某某簽訂了《庫(kù)房租賃合同》，在租賃過(guò)程中金某歌公司又與李某某的哥哥李忠亮溝通協(xié)商后達(dá)成口頭協(xié)議，租用已承租大庫(kù)房門(mén)口的小庫(kù)房加庫(kù)房門(mén)口空地，租金為每年3萬(wàn)元，與承租的大庫(kù)房租金同時(shí)給付。經(jīng)證人證實(shí)在租房過(guò)程中李某某未出面參與協(xié)商，一直由李忠亮全程參與洽談，在收取租金時(shí)也是由李忠亮或其子代為收取。2012年2月，金某歌公司與李忠亮經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，提前解除租賃合同，金某歌公司于2012年6月底前整體搬出大庫(kù)房。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。金某歌公司與李某某達(dá)成口頭解除協(xié)議時(shí)金某歌公司基于李忠亮出示的李某某涉案房屋相關(guān)資料手續(xù)、雙方協(xié)商過(guò)程及租金收取方式，金某歌公司有理由相信李忠亮取得了李某某的合法授權(quán)，金某歌公司作為善意的交易相對(duì)人有理由相信李忠亮解除房屋租賃合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，原審法院認(rèn)定李忠亮與金某歌公司解除租賃合同構(gòu)成表見(jiàn)代理正確，本院予以維持。李某某主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定構(gòu)成李忠亮構(gòu)成表見(jiàn)代理缺少事實(shí)依據(jù)，李某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
關(guān)于金某歌公司未能及時(shí)遷出租賃房屋的責(zé)任如何確定的問(wèn)題?；谝陨险撌觯钪伊僚c金某歌公司之間達(dá)成的提前解除合同有效。金某歌公司在2012年7月至2013年7月期間將物品滯留于租賃庫(kù)房中無(wú)法搬出，系因李忠亮對(duì)雙方達(dá)成的解除租賃合同口頭協(xié)議的反悔，多位證人證實(shí)金某歌公司在搬遷時(shí)受到李忠亮阻攔過(guò)錯(cuò)在于李忠亮，在此期間金某歌公司亦無(wú)法正常使用租賃庫(kù)房，原審法院據(jù)此判令李某某要求金某歌公司給付拖欠租金的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)金某歌公司要求賠償損失的請(qǐng)求因無(wú)證據(jù)支持不予認(rèn)定正確，本院予以維持。李某某要求金某歌公司給付其租金的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問(wèn)題。原審法院經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭調(diào)查事實(shí)，舉證質(zhì)證核實(shí)案件情況，屬于正常履行法定程序，在第二次開(kāi)庭審理時(shí)已告知雙方當(dāng)事人變更合議庭組成人員，雙方當(dāng)事人對(duì)變更后的合議庭組成人員未提出異議。法院依職權(quán)追加與本案結(jié)果存在利害關(guān)系的第三人李忠亮屬于人民法院依據(jù)訴訟法規(guī)定的職權(quán)，并不違反相關(guān)規(guī)定。李某某主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反法定程序的問(wèn)題，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，650元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：郎曉俠
審判員：李慶軍

書(shū)記員：王帥英