上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江凡某實(shí)業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：葉婷婷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路154號(hào)。法定代表人：劉成剛，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉成剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審被告：黑龍江金譽(yù)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)18棟5層518室。法定代表人：張曉光，該公司主任。原審被告：黑龍江凡某實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路148號(hào)-152號(hào)。法定代表人：李某，該公司董事長(zhǎng)。

一審判決認(rèn)定：2015年4月7日，凡某實(shí)業(yè)公司召開(kāi)股東大會(huì)修改公司章程，李某為該公司股東，出資額1200萬(wàn)元。2015年4月22日，凡某實(shí)業(yè)公司召開(kāi)董事會(huì)，決議同意時(shí)某辭去公司董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)，選舉李某為公司董事長(zhǎng)、法定代表人。2015年4月27日，劉成剛、凡某開(kāi)發(fā)公司與李某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：凡某開(kāi)發(fā)公司將持有的凡某實(shí)業(yè)公司股份的980萬(wàn)股，劉成剛將持有的220萬(wàn)股，總計(jì)1200萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給李某。各方同意將金譽(yù)達(dá)公司出具的（2015）C1293號(hào)《審計(jì)報(bào)告》所載明的凡某實(shí)業(yè)公司2015年2月份每股凈值作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)依據(jù)，參考《審計(jì)報(bào)告》中載明的公司每股凈資產(chǎn)值為0.0145元，各方同意將股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格確定為每股0.0145元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為17.4萬(wàn)元。李某應(yīng)將轉(zhuǎn)讓款匯入劉成剛、凡某開(kāi)發(fā)公司共同指定的銀行賬戶(hù)，按照轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)、受讓方協(xié)助的原則，依法定要求和程序進(jìn)行工商變更審批。在凡某實(shí)業(yè)公司全部清償黑龍江寶瑞軒典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶瑞軒公司）全部債務(wù)后2個(gè)月內(nèi)，劉成剛、凡某開(kāi)發(fā)公司有權(quán)以合同約定價(jià)格17.4萬(wàn)元回購(gòu)股權(quán)。同日，寶瑞軒公司、凡某實(shí)業(yè)公司、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛、李某簽訂《協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容：凡某實(shí)業(yè)公司拖欠寶瑞軒公司借用的本金3300萬(wàn)元及利息，凡某實(shí)業(yè)公司償還債務(wù)方式為貨幣還款，其足額償還全部債務(wù)后，李某同意凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛可以以股份出讓時(shí)的價(jià)格全額回購(gòu)李某持有的1200萬(wàn)股凡某實(shí)業(yè)公司股份。2015年4月28日，凡某實(shí)業(yè)公司的法定代表人由時(shí)某變更為李某。2015年5月14日，李某向劉成剛、凡某開(kāi)發(fā)公司交付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款。一審另查明，2015年3月，凡某實(shí)業(yè)公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人于某經(jīng)法定代表人時(shí)某授意，將凡某實(shí)業(yè)公司已經(jīng)完成的2015年2月份財(cái)務(wù)報(bào)表私自做了調(diào)整，把兩筆未結(jié)賬目臨時(shí)調(diào)為壞賬，重新作出2015年2月份公司資產(chǎn)負(fù)債表、固定資產(chǎn)明細(xì)表、損益表，提交金譽(yù)達(dá)公司作為審計(jì)凡某實(shí)業(yè)公司財(cái)務(wù)的依據(jù)。凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛于2016年11月24日向哈中院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、撤銷(xiāo)凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛與李某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》；二、李某返還凡某實(shí)業(yè)公司1200萬(wàn)股股份；三、李某、金譽(yù)達(dá)公司、凡某實(shí)業(yè)公司連帶承擔(dān)占有股份資產(chǎn)的孳息，自2015年4月27日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付至股份實(shí)際返還之日；四、李某、金譽(yù)達(dá)公司、凡某實(shí)業(yè)公司共同承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)為：凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛與李某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。合同約定以金譽(yù)達(dá)公司出具的《審計(jì)報(bào)告》為依據(jù)確定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格，根據(jù)《審計(jì)報(bào)告》所記載的內(nèi)容及證人時(shí)某、于某的證實(shí)可以認(rèn)定，于某在時(shí)某授意下將凡某實(shí)業(yè)公司當(dāng)年2月份公司資產(chǎn)負(fù)債表、固定資產(chǎn)明細(xì)表、損益表中5,862,954.68元資產(chǎn)篡改為損失壞賬后提供給金譽(yù)達(dá)公司作為審計(jì)依據(jù)?，F(xiàn)未有證據(jù)證明凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛對(duì)作為審計(jì)依據(jù)的公司報(bào)表被人為篡改的事實(shí)知情，故對(duì)其而言，簽訂合同過(guò)程中存在被欺詐情形，且篡改賬目涉及的金額巨大，依據(jù)篡改后賬目所作審計(jì)報(bào)告確定的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格對(duì)凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛而言顯失公平。凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛發(fā)現(xiàn)即向法院主張撤銷(xiāo)權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定。李某雖主張凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛行使撤銷(xiāo)權(quán)已超過(guò)法定除斥期間，但并未提供證據(jù)證實(shí)雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》后，在凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛起訴前一年內(nèi)知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的情形，故其此節(jié)抗辯主張不能成立。關(guān)于凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛與李某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》的起因問(wèn)題。根據(jù)時(shí)任凡某實(shí)業(yè)公司法定代表人時(shí)某證實(shí)，因凡某實(shí)業(yè)公司向?qū)毴疖幑窘杩疃鴮⑥k公樓抵押給寶瑞軒公司，因翻建辦公樓需要產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)與寶瑞軒公司協(xié)商，將公司股份抵押給寶瑞軒公司指定的李某，用以換回產(chǎn)權(quán)證。雙方完成股份轉(zhuǎn)讓后，寶瑞軒公司并未將產(chǎn)權(quán)證交回凡某實(shí)業(yè)公司。李某和寶瑞軒公司則稱(chēng)，系因?yàn)槔钅硥|資為凡某實(shí)業(yè)公司辦公樓相關(guān)配套工程施工，以凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛持有的凡某實(shí)業(yè)公司股份作為李某墊資施工的擔(dān)保。雖然雙方對(duì)擔(dān)保的對(duì)象存在爭(zhēng)議，但對(duì)將股份轉(zhuǎn)讓給李某是一種擔(dān)保行為系共同認(rèn)可?，F(xiàn)李某受讓股份后即實(shí)際控制了凡某實(shí)業(yè)公司，顯然與雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》的本意不符。且李某控制凡某實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)，既不利于客觀公正地解決李某本人與凡某實(shí)業(yè)公司之間的工程款糾紛，也不利于解決寶瑞軒公司與凡某實(shí)業(yè)公司之間的借款糾紛。對(duì)凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛撤銷(xiāo)案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主張應(yīng)予支持。判決：一、撤銷(xiāo)凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛與李某于2015年4月27日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》；二、李某返還凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛凡某實(shí)業(yè)公司1200萬(wàn)股股份（其中凡某開(kāi)發(fā)公司980萬(wàn)股，劉成剛220萬(wàn)股）；三、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛于判決生效后十日內(nèi)共同返還李某股份轉(zhuǎn)讓款17.4萬(wàn)元；四、李某與凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛于判決生效后十日內(nèi)共同辦理上述股權(quán)變更登記手續(xù)；五、駁回凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)93,800元，由李某負(fù)擔(dān)90,020元，由凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛負(fù)擔(dān)3780元。李某向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過(guò)程中存在被欺詐的情形，并據(jù)此撤銷(xiāo)該合同錯(cuò)誤。于某2015年3月被授意調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛為公司的控股股東、實(shí)際控制人。李某尚未參與凡某實(shí)業(yè)公司的管理，亦不認(rèn)識(shí)財(cái)務(wù)人員，各方于2015年4月27日簽訂案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》，即使于某此前曾調(diào)整過(guò)公司賬目也與李某無(wú)關(guān)。證人時(shí)某、于某私自調(diào)整公司財(cái)務(wù)報(bào)表已喪失基本職業(yè)道德和操守，且劉成剛、時(shí)某、于某均為凡某開(kāi)發(fā)公司設(shè)立時(shí)的發(fā)起人，與凡某開(kāi)發(fā)公司具有直接利益關(guān)系，其為李某的利益私自調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表?yè)p害凡某開(kāi)發(fā)公司（包括其自身）的利益不符合常理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二款之規(guī)定，原審法院依據(jù)該二人證言撤銷(xiāo)《股份轉(zhuǎn)讓合同》不當(dāng)，時(shí)某、于某的行為即便有不利后果，亦應(yīng)由凡某開(kāi)發(fā)公司及劉成剛承擔(dān)，李某不存在欺詐的情形。二、原審判決認(rèn)定由于存在欺詐情形導(dǎo)致合同約定的股價(jià)對(duì)凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛顯失公平不當(dāng)。金譽(yù)達(dá)公司出具的《審計(jì)報(bào)告》是在《股份轉(zhuǎn)讓合同》前提供，僅為股份轉(zhuǎn)、受讓方的參考，股份價(jià)格是雙方協(xié)商同意的結(jié)果，且凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛有相同價(jià)格股份回購(gòu)權(quán)，可見(jiàn)股份價(jià)格對(duì)其并無(wú)不利影響。三、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛作為凡某實(shí)業(yè)公司股東對(duì)公司法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為從發(fā)生之日起就應(yīng)當(dāng)知道，案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)間為2015年4月27日，時(shí)某、于某證實(shí)調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表的時(shí)間為2015年3月，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛提起訴訟的時(shí)間為2016年11月，無(wú)論以哪個(gè)時(shí)間起算，撤銷(xiāo)權(quán)均已超出法定期限，原審判決將撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有消滅的舉證責(zé)任強(qiáng)加給李某不當(dāng)。請(qǐng)求判令：一、撤銷(xiāo)原審判決第一、二、三、四項(xiàng)；二、駁回凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求；三、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛二審?fù)徶修q稱(chēng)：一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸，為規(guī)避法律及司法解釋對(duì)民間借貸的規(guī)范和限制，寶瑞軒公司要求設(shè)定虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛為緩解凡某實(shí)業(yè)公司債務(wù)，善意將其持有的1200萬(wàn)股凡某實(shí)業(yè)公司股份轉(zhuǎn)讓給寶瑞軒公司指定的李某名下。李某與寶瑞軒公司的權(quán)利及利益是一體的，在《協(xié)議書(shū)》中也約定寶瑞軒公司為李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛經(jīng)調(diào)查財(cái)務(wù)憑證得知，凡某實(shí)業(yè)公司為配合做低股價(jià)達(dá)到讓凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛為其與寶瑞軒公司借貸法律關(guān)系得以延期和以資抵債，向金譽(yù)達(dá)公司虛報(bào)調(diào)整后的財(cái)務(wù)報(bào)表，金譽(yù)達(dá)公司作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在接受凡某實(shí)業(yè)公司的委托后，違反《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》及《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定和要求進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)過(guò)程中在未審閱、查證凡某實(shí)業(yè)公司2015年2月份賬目的情況下，依凡某實(shí)業(yè)公司的要求對(duì)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表予以認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，一審判決認(rèn)定本案股份轉(zhuǎn)讓定價(jià)存在欺詐并無(wú)不當(dāng)。三、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛一審中所舉證據(jù)已證明于2016年10月得知股份轉(zhuǎn)讓定價(jià)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表依據(jù)的賬目被更改，自此知道受到欺詐出讓案涉股份，證人時(shí)某、于某與凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛并無(wú)利害關(guān)系，均是獨(dú)立民事主體。李某將合同簽訂時(shí)間錯(cuò)誤認(rèn)定為凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛知道侵權(quán)的時(shí)間錯(cuò)誤，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛行使撤銷(xiāo)權(quán)并未超出法定期間。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。凡某實(shí)業(yè)公司辯稱(chēng)：凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛將凡某實(shí)業(yè)公司列為被告不正確。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，合同主體為李某和凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛，與凡某實(shí)業(yè)公司無(wú)關(guān)。除此，凡某實(shí)業(yè)公司同意李某的上訴意見(jiàn)及請(qǐng)求。二審中，李某為證明其主張，向本院舉示凡某開(kāi)發(fā)公司的工商檔案材料，意在證明：時(shí)某、于某二人是凡某開(kāi)發(fā)公司的股東，自2000年就與劉成剛存在合作關(guān)系，與凡某開(kāi)發(fā)公司及劉成剛存在利害關(guān)系。二人作出的調(diào)賬行為應(yīng)視為凡某開(kāi)發(fā)公司同意，所產(chǎn)生的后果亦應(yīng)由凡某開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，無(wú)權(quán)向李某主張權(quán)利。凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛的質(zhì)證意見(jiàn)為：該份證據(jù)從形成時(shí)間上看不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)體現(xiàn)時(shí)某、于某、劉成剛各自享有其對(duì)凡某開(kāi)發(fā)公司的股份，三人之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在法律關(guān)系。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：李某向本院提交的凡某開(kāi)發(fā)公司的工商檔案已加蓋哈爾濱市南崗區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查材料專(zhuān)用章來(lái)源合法，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性亦未提出異議，且該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。二審中，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛向本院提交如下二組證據(jù)：第一組證據(jù)，哈中院（2016）黑01民初591號(hào)民事裁定書(shū)及該案起訴狀、中止審理申請(qǐng)書(shū)。意在證明：李某持有凡某實(shí)業(yè)公司股份并控制該公司，配合寶瑞軒公司進(jìn)行虛假民間借貸訴訟，本案判決認(rèn)定的事實(shí)及結(jié)果對(duì)另案具有利害關(guān)系，哈中院已裁定中止另案訴訟。第二組證據(jù)，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南崗區(qū)法院）（2017）黑0103民初63號(hào)、308號(hào)、309號(hào)、311號(hào)民事判決書(shū)。意在證明：由李某控制的凡某實(shí)業(yè)公司在寶瑞軒公司提起的借貸訴訟中系擔(dān)保人，其在主債務(wù)人凡某開(kāi)發(fā)公司阿城分公司抗辯借款本金不真實(shí)、利息違法的情況下對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，法院排除其虛假陳述，依法作出公正判決，現(xiàn)判決已生效進(jìn)入執(zhí)行程序。李某現(xiàn)在（2016）黑01民初591號(hào)案件中，仍意圖控制凡某實(shí)業(yè)公司以主債務(wù)人的身份配合寶瑞軒進(jìn)行虛假民間借貸訴訟。李某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述二組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。第一組證據(jù)的民事裁定書(shū)于2017年3月22日下發(fā)，不是本案一審?fù)徍蟀l(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，且中止的理由為因與另案存在關(guān)系，并非因涉嫌虛假訴訟而中止審理。凡某實(shí)業(yè)公司在第二組證據(jù)幾個(gè)案件中均為擔(dān)保人，主債務(wù)人為凡某開(kāi)發(fā)公司或凡某實(shí)業(yè)公司的股東，南崗區(qū)法院均是根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)依法認(rèn)定借款本金及利息并作出的判決，不存在凡某實(shí)業(yè)公司與寶瑞軒公司或李某惡意串通、確認(rèn)借款本金的事實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛舉示的上述二組證據(jù)所涉及的案件與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)法證明其所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采信。本院二審查明，2015年4月27日，寶瑞軒公司、凡某實(shí)業(yè)公司、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛、李某所簽《協(xié)議書(shū)》約定：因李某有償受讓凡某實(shí)業(yè)公司股東凡某開(kāi)發(fā)公司980萬(wàn)元股份和劉成剛名下220萬(wàn)元股份，詳見(jiàn)《股份轉(zhuǎn)讓合同》，本次轉(zhuǎn)讓完成之后，對(duì)于凡某實(shí)業(yè)公司已向李某書(shū)面披露且經(jīng)李某認(rèn)可的凡某實(shí)業(yè)公司在轉(zhuǎn)讓前對(duì)外簽訂的尚未履行完的合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，李某不得無(wú)故阻止或拖延履行，但明顯損害公司或債權(quán)人利益的除外，否則造成的經(jīng)濟(jì)損失由李某承擔(dān)，寶瑞軒公司為李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任；凡某實(shí)業(yè)公司向?qū)毴疖幑窘栌玫?300萬(wàn)元及利息，如凡某實(shí)業(yè)公司償還寶瑞軒公司債務(wù)的本金后無(wú)力以貨幣資金償還利息，在寶瑞軒公司同意的前提下，凡某實(shí)業(yè)公司可以自有房產(chǎn)抵債，且須在本金還清后60日內(nèi)將抵債房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至寶瑞軒公司或其指定的單位或自然人名下；凡某實(shí)業(yè)公司足額償還全部債務(wù)后，李某同意凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛可以股份出讓時(shí)的價(jià)格全額回購(gòu)李某持有的1200萬(wàn)股凡某實(shí)業(yè)公司的股份，凡某實(shí)業(yè)公司拖欠寶瑞軒公司的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛回購(gòu)股份，并長(zhǎng)期持有而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任；李某承諾在凡某實(shí)業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前不向任何第三方處置其持有的凡某實(shí)業(yè)公司的股份，亦不得因自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏?，寶瑞軒公司自愿為上述承諾提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。各方當(dāng)事人均在《協(xié)議書(shū)》中簽字或加蓋公章。二審還查明，李某受讓凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛的股份后于2015年4月28日在黑龍江省工商行政管理局辦理變更登記。2015年5月6日，凡某實(shí)業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、賬冊(cè)、2014年、2015年會(huì)計(jì)憑證等證照檔案及賬冊(cè)進(jìn)行移交。除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人李某因與被上訴人黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凡某開(kāi)發(fā)公司）、劉成剛，原審被告黑龍江金譽(yù)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金譽(yù)達(dá)公司）、黑龍江凡某實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凡某實(shí)業(yè)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈中院）（2016）黑01民初680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人葉婷婷，被上訴人凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛共同的委托訴訟代理人孫曉明到庭參加訴訟。原審被告金譽(yù)達(dá)公司、凡某實(shí)業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定問(wèn)題。案涉《協(xié)議書(shū)》約定的凡某實(shí)業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務(wù)后，李某同意凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時(shí)的價(jià)格回購(gòu)其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛回購(gòu)股份，并長(zhǎng)期持有。以及李某持股期間對(duì)股權(quán)受讓前凡某實(shí)業(yè)公司對(duì)外所簽合同履行不當(dāng)需承擔(dān)賠償責(zé)任、在凡某實(shí)業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實(shí)業(yè)公司的股份或因其自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏?、寶瑞軒公司為李某需承?dān)的責(zé)任提供連帶保證責(zé)任等內(nèi)容均不是通常意義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容或股權(quán)受讓方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。結(jié)合訴訟中，凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡某實(shí)業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔(dān)保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實(shí)業(yè)公司欠李某的工程款提供擔(dān)保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔(dān)保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)献屌c擔(dān)保的法律特征，即債務(wù)人將用于擔(dān)保的股權(quán)讓渡給債權(quán)人或其指定的人，受讓人在擔(dān)保期間不得對(duì)讓與的股權(quán)進(jìn)行處置，債務(wù)清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據(jù)，可以確定案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》及股權(quán)變更登記的目的是為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，并非真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摀?dān)保行為合法有效。二、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)否予以撤銷(xiāo)問(wèn)題。凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛以時(shí)某、于某調(diào)整凡某實(shí)業(yè)公司賬目對(duì)其構(gòu)成欺詐為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)《股份轉(zhuǎn)讓合同》。民事欺詐行為是指在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的過(guò)程中，一方以欺詐手段，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示的行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。而本案中，劉成剛、時(shí)某、于某均為凡某開(kāi)發(fā)公司的股東，時(shí)某經(jīng)選舉為凡某實(shí)業(yè)公司法定代表人，于某負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)工作，二人調(diào)整賬目時(shí)李某既未受讓股權(quán)，也未參與凡某實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)、凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛亦未主張李某與時(shí)某、于某惡意串通損害凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛的利益，調(diào)整賬目的行為系股權(quán)出讓方股東及公司管理者實(shí)施公司內(nèi)部的管理行為，李某沒(méi)有實(shí)施欺詐手段，致使凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛做出錯(cuò)誤的表示。金譽(yù)達(dá)公司系依據(jù)凡某實(shí)業(yè)公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表、固定資產(chǎn)明細(xì)表及損益表進(jìn)行審計(jì)，亦未參與凡某實(shí)業(yè)公司賬目的調(diào)整，故案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂過(guò)程中不存在法定的可撤銷(xiāo)情形。且前述已表明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于讓與擔(dān)保，債務(wù)清償后可原價(jià)格贖回，如需以擔(dān)保的股權(quán)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)依法定程序確定的實(shí)際價(jià)值償債，并非依據(jù)合同約定價(jià)值承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)凡某開(kāi)發(fā)公司、劉成剛不存在顯失公平的情形。原審判決在不具備法定撤銷(xiāo)條件的情況下撤銷(xiāo)《股份轉(zhuǎn)讓合同》不當(dāng)，在擔(dān)保的主債權(quán)未受清償?shù)那闆r下撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，導(dǎo)致變相解除了債務(wù)人提供的擔(dān)保，亦屬不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。李某的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民初680號(hào)民事判決；二、駁回黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司、劉成剛的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)183,820元，由黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司、劉成剛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。