上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江凡某實業(yè)股份有限公司董事長，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：葉婷婷，黑龍江子涵律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路154號。法定代表人：劉成剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉成剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司董事長，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務所律師。原審被告：黑龍江金譽達會計師事務所有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)18棟5層518室。法定代表人：張曉光，該公司主任。原審被告：黑龍江凡某實業(yè)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路148號-152號。法定代表人：李某，該公司董事長。

一審判決認定：2015年4月7日，凡某實業(yè)公司召開股東大會修改公司章程，李某為該公司股東，出資額1200萬元。2015年4月22日，凡某實業(yè)公司召開董事會，決議同意時某辭去公司董事長、法定代表人職務，選舉李某為公司董事長、法定代表人。2015年4月27日，劉成剛、凡某開發(fā)公司與李某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：凡某開發(fā)公司將持有的凡某實業(yè)公司股份的980萬股，劉成剛將持有的220萬股，總計1200萬股轉(zhuǎn)讓給李某。各方同意將金譽達公司出具的（2015）C1293號《審計報告》所載明的凡某實業(yè)公司2015年2月份每股凈值作為雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)及財務依據(jù)，參考《審計報告》中載明的公司每股凈資產(chǎn)值為0.0145元，各方同意將股份轉(zhuǎn)讓價格確定為每股0.0145元，轉(zhuǎn)讓總價款為17.4萬元。李某應將轉(zhuǎn)讓款匯入劉成剛、凡某開發(fā)公司共同指定的銀行賬戶，按照轉(zhuǎn)讓方負責、受讓方協(xié)助的原則，依法定要求和程序進行工商變更審批。在凡某實業(yè)公司全部清償黑龍江寶瑞軒典當有限公司（以下簡稱寶瑞軒公司）全部債務后2個月內(nèi)，劉成剛、凡某開發(fā)公司有權(quán)以合同約定價格17.4萬元回購股權(quán)。同日，寶瑞軒公司、凡某實業(yè)公司、凡某開發(fā)公司、劉成剛、李某簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容：凡某實業(yè)公司拖欠寶瑞軒公司借用的本金3300萬元及利息，凡某實業(yè)公司償還債務方式為貨幣還款，其足額償還全部債務后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛可以以股份出讓時的價格全額回購李某持有的1200萬股凡某實業(yè)公司股份。2015年4月28日，凡某實業(yè)公司的法定代表人由時某變更為李某。2015年5月14日，李某向劉成剛、凡某開發(fā)公司交付股份轉(zhuǎn)讓價款。一審另查明，2015年3月，凡某實業(yè)公司財務負責人于某經(jīng)法定代表人時某授意，將凡某實業(yè)公司已經(jīng)完成的2015年2月份財務報表私自做了調(diào)整，把兩筆未結(jié)賬目臨時調(diào)為壞賬，重新作出2015年2月份公司資產(chǎn)負債表、固定資產(chǎn)明細表、損益表，提交金譽達公司作為審計凡某實業(yè)公司財務的依據(jù)。凡某開發(fā)公司、劉成剛于2016年11月24日向哈中院提起訴訟，請求判令：一、撤銷凡某開發(fā)公司、劉成剛與李某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》；二、李某返還凡某實業(yè)公司1200萬股股份；三、李某、金譽達公司、凡某實業(yè)公司連帶承擔占有股份資產(chǎn)的孳息，自2015年4月27日按中國人民銀行同期貸款利率計付至股份實際返還之日；四、李某、金譽達公司、凡某實業(yè)公司共同承擔案件受理費。一審法院認為：凡某開發(fā)公司、劉成剛與李某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應當認定為合法有效。合同約定以金譽達公司出具的《審計報告》為依據(jù)確定股份轉(zhuǎn)讓價格，根據(jù)《審計報告》所記載的內(nèi)容及證人時某、于某的證實可以認定，于某在時某授意下將凡某實業(yè)公司當年2月份公司資產(chǎn)負債表、固定資產(chǎn)明細表、損益表中5,862,954.68元資產(chǎn)篡改為損失壞賬后提供給金譽達公司作為審計依據(jù)?，F(xiàn)未有證據(jù)證明凡某開發(fā)公司、劉成剛對作為審計依據(jù)的公司報表被人為篡改的事實知情，故對其而言，簽訂合同過程中存在被欺詐情形，且篡改賬目涉及的金額巨大，依據(jù)篡改后賬目所作審計報告確定的股份轉(zhuǎn)讓價格對凡某開發(fā)公司、劉成剛而言顯失公平。凡某開發(fā)公司、劉成剛發(fā)現(xiàn)即向法院主張撤銷權(quán)，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定。李某雖主張凡某開發(fā)公司、劉成剛行使撤銷權(quán)已超過法定除斥期間，但并未提供證據(jù)證實雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》后，在凡某開發(fā)公司、劉成剛起訴前一年內(nèi)知道或者應當知道撤銷事由的情形，故其此節(jié)抗辯主張不能成立。關(guān)于凡某開發(fā)公司、劉成剛與李某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》的起因問題。根據(jù)時任凡某實業(yè)公司法定代表人時某證實，因凡某實業(yè)公司向?qū)毴疖幑窘杩疃鴮⑥k公樓抵押給寶瑞軒公司，因翻建辦公樓需要產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)與寶瑞軒公司協(xié)商，將公司股份抵押給寶瑞軒公司指定的李某，用以換回產(chǎn)權(quán)證。雙方完成股份轉(zhuǎn)讓后，寶瑞軒公司并未將產(chǎn)權(quán)證交回凡某實業(yè)公司。李某和寶瑞軒公司則稱，系因為李某墊資為凡某實業(yè)公司辦公樓相關(guān)配套工程施工，以凡某開發(fā)公司、劉成剛持有的凡某實業(yè)公司股份作為李某墊資施工的擔保。雖然雙方對擔保的對象存在爭議，但對將股份轉(zhuǎn)讓給李某是一種擔保行為系共同認可?，F(xiàn)李某受讓股份后即實際控制了凡某實業(yè)公司，顯然與雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》的本意不符。且李某控制凡某實業(yè)公司的經(jīng)營，既不利于客觀公正地解決李某本人與凡某實業(yè)公司之間的工程款糾紛，也不利于解決寶瑞軒公司與凡某實業(yè)公司之間的借款糾紛。對凡某開發(fā)公司、劉成剛撤銷案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主張應予支持。判決：一、撤銷凡某開發(fā)公司、劉成剛與李某于2015年4月27日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》；二、李某返還凡某開發(fā)公司、劉成剛凡某實業(yè)公司1200萬股股份（其中凡某開發(fā)公司980萬股，劉成剛220萬股）；三、凡某開發(fā)公司、劉成剛于判決生效后十日內(nèi)共同返還李某股份轉(zhuǎn)讓款17.4萬元；四、李某與凡某開發(fā)公司、劉成剛于判決生效后十日內(nèi)共同辦理上述股權(quán)變更登記手續(xù)；五、駁回凡某開發(fā)公司、劉成剛的其他訴訟請求。案件受理費93,800元，由李某負擔90,020元，由凡某開發(fā)公司、劉成剛負擔3780元。李某向本院提起上訴稱：一、原審判決認定凡某開發(fā)公司、劉成剛與其簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》過程中存在被欺詐的情形，并據(jù)此撤銷該合同錯誤。于某2015年3月被授意調(diào)整財務報表時，凡某開發(fā)公司、劉成剛為公司的控股股東、實際控制人。李某尚未參與凡某實業(yè)公司的管理，亦不認識財務人員，各方于2015年4月27日簽訂案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》，即使于某此前曾調(diào)整過公司賬目也與李某無關(guān)。證人時某、于某私自調(diào)整公司財務報表已喪失基本職業(yè)道德和操守，且劉成剛、時某、于某均為凡某開發(fā)公司設立時的發(fā)起人，與凡某開發(fā)公司具有直接利益關(guān)系，其為李某的利益私自調(diào)整財務報表損害凡某開發(fā)公司（包括其自身）的利益不符合常理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二款之規(guī)定，原審法院依據(jù)該二人證言撤銷《股份轉(zhuǎn)讓合同》不當，時某、于某的行為即便有不利后果，亦應由凡某開發(fā)公司及劉成剛承擔，李某不存在欺詐的情形。二、原審判決認定由于存在欺詐情形導致合同約定的股價對凡某開發(fā)公司、劉成剛顯失公平不當。金譽達公司出具的《審計報告》是在《股份轉(zhuǎn)讓合同》前提供，僅為股份轉(zhuǎn)、受讓方的參考，股份價格是雙方協(xié)商同意的結(jié)果，且凡某開發(fā)公司、劉成剛有相同價格股份回購權(quán)，可見股份價格對其并無不利影響。三、凡某開發(fā)公司、劉成剛作為凡某實業(yè)公司股東對公司法定代表人和財務負責人的職務行為從發(fā)生之日起就應當知道，案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時間為2015年4月27日，時某、于某證實調(diào)整財務報表的時間為2015年3月，凡某開發(fā)公司、劉成剛提起訴訟的時間為2016年11月，無論以哪個時間起算，撤銷權(quán)均已超出法定期限，原審判決將撤銷權(quán)沒有消滅的舉證責任強加給李某不當。請求判令：一、撤銷原審判決第一、二、三、四項；二、駁回凡某開發(fā)公司、劉成剛對李某的訴訟請求；三、凡某開發(fā)公司、劉成剛承擔本案全部訴訟費用。凡某開發(fā)公司、劉成剛二審庭審中辯稱：一、本案的基礎法律關(guān)系是民間借貸，為規(guī)避法律及司法解釋對民間借貸的規(guī)范和限制，寶瑞軒公司要求設定虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，凡某開發(fā)公司、劉成剛為緩解凡某實業(yè)公司債務，善意將其持有的1200萬股凡某實業(yè)公司股份轉(zhuǎn)讓給寶瑞軒公司指定的李某名下。李某與寶瑞軒公司的權(quán)利及利益是一體的，在《協(xié)議書》中也約定寶瑞軒公司為李某承擔連帶保證責任。二、凡某開發(fā)公司、劉成剛經(jīng)調(diào)查財務憑證得知，凡某實業(yè)公司為配合做低股價達到讓凡某開發(fā)公司、劉成剛為其與寶瑞軒公司借貸法律關(guān)系得以延期和以資抵債，向金譽達公司虛報調(diào)整后的財務報表，金譽達公司作為專業(yè)機構(gòu)，在接受凡某實業(yè)公司的委托后，違反《會計準則》《中華人民共和國會計法》及《中華人民共和國注冊會計師法》的規(guī)定和要求進行審計，審計過程中在未審閱、查證凡某實業(yè)公司2015年2月份賬目的情況下，依凡某實業(yè)公司的要求對審計的財務報表予以認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，一審判決認定本案股份轉(zhuǎn)讓定價存在欺詐并無不當。三、凡某開發(fā)公司、劉成剛一審中所舉證據(jù)已證明于2016年10月得知股份轉(zhuǎn)讓定價審計財務報表依據(jù)的賬目被更改，自此知道受到欺詐出讓案涉股份，證人時某、于某與凡某開發(fā)公司、劉成剛并無利害關(guān)系，均是獨立民事主體。李某將合同簽訂時間錯誤認定為凡某開發(fā)公司、劉成剛知道侵權(quán)的時間錯誤，凡某開發(fā)公司、劉成剛行使撤銷權(quán)并未超出法定期間。請求駁回上訴，維持原判。凡某實業(yè)公司辯稱：凡某開發(fā)公司、劉成剛將凡某實業(yè)公司列為被告不正確。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，合同主體為李某和凡某開發(fā)公司、劉成剛，與凡某實業(yè)公司無關(guān)。除此，凡某實業(yè)公司同意李某的上訴意見及請求。二審中，李某為證明其主張，向本院舉示凡某開發(fā)公司的工商檔案材料，意在證明：時某、于某二人是凡某開發(fā)公司的股東，自2000年就與劉成剛存在合作關(guān)系，與凡某開發(fā)公司及劉成剛存在利害關(guān)系。二人作出的調(diào)賬行為應視為凡某開發(fā)公司同意，所產(chǎn)生的后果亦應由凡某開發(fā)公司承擔，無權(quán)向李某主張權(quán)利。凡某開發(fā)公司、劉成剛的質(zhì)證意見為：該份證據(jù)從形成時間上看不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)體現(xiàn)時某、于某、劉成剛各自享有其對凡某開發(fā)公司的股份，三人之間沒有權(quán)利義務關(guān)系，不存在法律關(guān)系。本院的認證意見為：李某向本院提交的凡某開發(fā)公司的工商檔案已加蓋哈爾濱市南崗區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查材料專用章來源合法，凡某開發(fā)公司、劉成剛對該份證據(jù)的真實性亦未提出異議，且該份證據(jù)與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采信。二審中，凡某開發(fā)公司、劉成剛向本院提交如下二組證據(jù)：第一組證據(jù)，哈中院（2016）黑01民初591號民事裁定書及該案起訴狀、中止審理申請書。意在證明：李某持有凡某實業(yè)公司股份并控制該公司，配合寶瑞軒公司進行虛假民間借貸訴訟，本案判決認定的事實及結(jié)果對另案具有利害關(guān)系，哈中院已裁定中止另案訴訟。第二組證據(jù)，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡稱南崗區(qū)法院）（2017）黑0103民初63號、308號、309號、311號民事判決書。意在證明：由李某控制的凡某實業(yè)公司在寶瑞軒公司提起的借貸訴訟中系擔保人，其在主債務人凡某開發(fā)公司阿城分公司抗辯借款本金不真實、利息違法的情況下對上述事實予以認可，法院排除其虛假陳述，依法作出公正判決，現(xiàn)判決已生效進入執(zhí)行程序。李某現(xiàn)在（2016）黑01民初591號案件中，仍意圖控制凡某實業(yè)公司以主債務人的身份配合寶瑞軒進行虛假民間借貸訴訟。李某的質(zhì)證意見為：對上述二組證據(jù)的真實性均無異議，對證明的問題有異議。第一組證據(jù)的民事裁定書于2017年3月22日下發(fā)，不是本案一審庭審后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，且中止的理由為因與另案存在關(guān)系，并非因涉嫌虛假訴訟而中止審理。凡某實業(yè)公司在第二組證據(jù)幾個案件中均為擔保人，主債務人為凡某開發(fā)公司或凡某實業(yè)公司的股東，南崗區(qū)法院均是根據(jù)當事人提交的證據(jù)依法認定借款本金及利息并作出的判決，不存在凡某實業(yè)公司與寶瑞軒公司或李某惡意串通、確認借款本金的事實，且與本案無關(guān)。本院認證意見為：凡某開發(fā)公司、劉成剛舉示的上述二組證據(jù)所涉及的案件與本案并無關(guān)聯(lián)性，亦無法證明其所要證明的問題，故本院對上述證據(jù)均不予采信。本院二審查明，2015年4月27日，寶瑞軒公司、凡某實業(yè)公司、凡某開發(fā)公司、劉成剛、李某所簽《協(xié)議書》約定：因李某有償受讓凡某實業(yè)公司股東凡某開發(fā)公司980萬元股份和劉成剛名下220萬元股份，詳見《股份轉(zhuǎn)讓合同》，本次轉(zhuǎn)讓完成之后，對于凡某實業(yè)公司已向李某書面披露且經(jīng)李某認可的凡某實業(yè)公司在轉(zhuǎn)讓前對外簽訂的尚未履行完的合同，應當繼續(xù)履行，李某不得無故阻止或拖延履行，但明顯損害公司或債權(quán)人利益的除外，否則造成的經(jīng)濟損失由李某承擔，寶瑞軒公司為李某承擔連帶保證責任；凡某實業(yè)公司向?qū)毴疖幑窘栌玫?300萬元及利息，如凡某實業(yè)公司償還寶瑞軒公司債務的本金后無力以貨幣資金償還利息，在寶瑞軒公司同意的前提下，凡某實業(yè)公司可以自有房產(chǎn)抵債，且須在本金還清后60日內(nèi)將抵債房產(chǎn)過戶至寶瑞軒公司或其指定的單位或自然人名下；凡某實業(yè)公司足額償還全部債務后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛可以股份出讓時的價格全額回購李某持有的1200萬股凡某實業(yè)公司的股份，凡某實業(yè)公司拖欠寶瑞軒公司的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有而無需承擔任何責任；李某承諾在凡某實業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前不向任何第三方處置其持有的凡某實業(yè)公司的股份，亦不得因自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏郑瑢毴疖幑咀栽笧樯鲜龀兄Z提供連帶保證責任擔保。各方當事人均在《協(xié)議書》中簽字或加蓋公章。二審還查明，李某受讓凡某開發(fā)公司、劉成剛的股份后于2015年4月28日在黑龍江省工商行政管理局辦理變更登記。2015年5月6日，凡某實業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、公章、財務專用章、賬冊、2014年、2015年會計憑證等證照檔案及賬冊進行移交。除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。
上訴人李某因與被上訴人黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱凡某開發(fā)公司）、劉成剛，原審被告黑龍江金譽達會計師事務所有限公司（以下簡稱金譽達公司）、黑龍江凡某實業(yè)股份有限公司（以下簡稱凡某實業(yè)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈中院）（2016）黑01民初680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人葉婷婷，被上訴人凡某開發(fā)公司、劉成剛共同的委托訴訟代理人孫曉明到庭參加訴訟。原審被告金譽達公司、凡某實業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點問題：一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡某實業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時的價格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有。以及李某持股期間對股權(quán)受讓前凡某實業(yè)公司對外所簽合同履行不當需承擔賠償責任、在凡某實業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實業(yè)公司的股份或因其自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏帧毴疖幑緸槔钅承璩袚呢熑翁峁┻B帶保證責任等內(nèi)容均不是通常意義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應具備的內(nèi)容或股權(quán)受讓方應承擔的責任和義務。結(jié)合訴訟中，凡某開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡某實業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實業(yè)公司欠李某的工程款提供擔保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而符合讓與擔保的法律特征，即債務人將用于擔保的股權(quán)讓渡給債權(quán)人或其指定的人，受讓人在擔保期間不得對讓與的股權(quán)進行處置，債務清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據(jù)，可以確定案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》及股權(quán)變更登記的目的是為債權(quán)的實現(xiàn)提供擔保，并非真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該擔保行為合法有效。二、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》應否予以撤銷問題。凡某開發(fā)公司、劉成剛以時某、于某調(diào)整凡某實業(yè)公司賬目對其構(gòu)成欺詐為由請求撤銷《股份轉(zhuǎn)讓合同》。民事欺詐行為是指在設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的過程中，一方以欺詐手段，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤的表示的行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。而本案中，劉成剛、時某、于某均為凡某開發(fā)公司的股東，時某經(jīng)選舉為凡某實業(yè)公司法定代表人，于某負責公司財務工作，二人調(diào)整賬目時李某既未受讓股權(quán)，也未參與凡某實業(yè)公司的經(jīng)營管理，現(xiàn)沒有證據(jù)證實、凡某開發(fā)公司、劉成剛亦未主張李某與時某、于某惡意串通損害凡某開發(fā)公司、劉成剛的利益，調(diào)整賬目的行為系股權(quán)出讓方股東及公司管理者實施公司內(nèi)部的管理行為，李某沒有實施欺詐手段，致使凡某開發(fā)公司、劉成剛做出錯誤的表示。金譽達公司系依據(jù)凡某實業(yè)公司提供的資產(chǎn)負債表、固定資產(chǎn)明細表及損益表進行審計，亦未參與凡某實業(yè)公司賬目的調(diào)整，故案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂過程中不存在法定的可撤銷情形。且前述已表明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于讓與擔保，債務清償后可原價格贖回，如需以擔保的股權(quán)承擔相應責任，應依法定程序確定的實際價值償債，并非依據(jù)合同約定價值承擔責任，故對凡某開發(fā)公司、劉成剛不存在顯失公平的情形。原審判決在不具備法定撤銷條件的情況下撤銷《股份轉(zhuǎn)讓合同》不當，在擔保的主債權(quán)未受清償?shù)那闆r下撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，導致變相解除了債務人提供的擔保，亦屬不當，本院予以糾正。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。李某的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民初680號民事判決；二、駁回黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司、劉成剛的訴訟請求。一、二審案件受理費183,820元，由黑龍江凡某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司、劉成剛負擔。本判決為終審判決。