上訴人（原審被告）商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司，住所地：內(nèi)蒙古商都縣七臺鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人宋鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉凱，北京卓航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人劉金昌。
委托代理人張振東。
被上訴人（原審被告）韓某某。
被上訴人（原審被告）李麗華，漢族。

上訴人商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司（以下簡稱眾邦公司）為與被上訴人李某某、韓某某、李麗華民間借貸糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2014）張商初字第4號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人眾邦公司法定代表人宋鵬及其委托代理人劉凱、被上訴人李某某委托代理人劉金昌、張振東到庭參加訴訟，被上訴人韓某某、李麗華未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年11月26日，原告李某某（甲方）與懷來華美新材料有限公司的法定代表人韓某某、股東李麗華（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：一、乙方因業(yè)務(wù)需要，急需流動(dòng)資金。特向甲方借款人民幣400萬元。二、乙方借款時(shí)間為10天，自2012年11月26日至2012年12月5日止。三、乙方借貸愿提供懷來華美新材料有限公司和商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司固定資產(chǎn)、產(chǎn)品及原材料和該公司位于商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）的80004平米的工業(yè)用地的國有土地使用證作為抵押。四、甲方應(yīng)依約提供資金，乙方應(yīng)依約歸還借款。甲方不能依約提供資金或乙方不能按期歸還，屬違約。違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц睹咳?萬元的經(jīng)濟(jì)損失及違約金作為賠償。甲方由李某某簽字，乙方由李麗華、韓某某簽字，并加蓋商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司的印章。同日，被告李麗華、韓某某給原告李某某出具《借條》1張，載明：今借李某某現(xiàn)金人民幣400萬元整，借期共計(jì)10天，自2012年11月26日至2012年12月5日止，我愿提供懷來華美新材料有限公司和商都縣眾邦億興能源材料有限公司的所有固定資產(chǎn)、產(chǎn)品及原材料和該公司位于商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）的80004平米的工業(yè)用地的國有土地使用證作為抵押。我應(yīng)依約歸還借款，如不能歸還，每超過一天我愿賠償經(jīng)濟(jì)損失及違約金3萬元整。借款人李麗華、韓某某并加蓋商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司的印章。2012年11月26日，上述400萬元借款由李某某委托張振東通過中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行，打入韓某某個(gè)人賬戶（賬號62×××12）。隨后，被告韓某某將商都縣國用（土）第2012-134號《國有土地使用證》交付原告李某某和侯向陽（另案原告）的委托人張振東持有至今。
另查明，韓某某因涉嫌刑事犯罪，被河北省石家莊市公
安局經(jīng)偵支隊(duì)立案偵查并轉(zhuǎn)捕。經(jīng)原審法院與韓某某核實(shí)，其對《借款協(xié)議》、《借條》中本人的簽字和李某某400萬元打入其卡內(nèi)，以及以眾邦公司《國有土地使用證》作為抵押擔(dān)保的事實(shí)無異議，但稱上述款項(xiàng)為李麗華所借，其銀行卡也為李麗華持有。該《國有土地使用證》載明：土地使用權(quán)人為眾邦公司，面積80004㎡，座落于商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）。
還查明，韓某某原任眾邦公司法定代表人，李麗華為股東。2013年9月12日，韓某某、李麗華將其持有的眾邦公司股份轉(zhuǎn)讓給宋鵬。同日，宋鵬任該公司的法定代表人。
原告李某某向原審法院提起訴訟，請求判令：1、二被告韓某某、李麗華向原告償還借款400萬元及違約金；2、被告眾邦公司在其擔(dān)保的資產(chǎn)及土地使用權(quán)80004㎡的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并享有優(yōu)先受償權(quán)；3、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一、原告主張每日3萬元違約金是否有法律依據(jù)；二、眾邦公司是否應(yīng)在抵押資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告李某某是否對抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，原、被告將逾期還款違約金約定為每日3萬元，原告又未提供證據(jù)證實(shí)因被告逾期還款給其造成的損失，故可認(rèn)定雙方約定的違約金過高。兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定被告應(yīng)賠償原告的違約金為，以未償還的借款本金為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的人民幣同期貸款利率的四倍，自2012年12月6日計(jì)算至本判決生效之日。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告眾邦公司辯稱該抵押擔(dān)保未經(jīng)依法登記，故抵押無效。原審認(rèn)為，依法辦理土地使用權(quán)抵押登記不是抵押合同的生效要件，抵押合同自依法成立時(shí)生效。原告李某某與被告韓某某、李麗華簽訂的《借款協(xié)議》及借條均約定以被告眾邦公司位于商都縣商張公路北側(cè)（工業(yè)園區(qū)）的80004㎡的工業(yè)用地的國有土地使用權(quán)證作為抵押擔(dān)保，其中雖未加蓋眾邦公司的印章，但簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，被告韓某某為該公司法定代表人，并將該公司的《國有土地使用權(quán)證》交付給原告李某某委托人張振東持有，可視為被告眾邦公司與原告李某某達(dá)成了以上述土地使用權(quán)作為借款抵押擔(dān)保的合意。上述當(dāng)事人之間簽訂的抵押擔(dān)保條款應(yīng)為有效條款，被告眾邦公司應(yīng)在土地使用權(quán)抵押擔(dān)保范圍內(nèi)對韓某某、李麗華的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以土地使用權(quán)進(jìn)行抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自抵押登記時(shí)設(shè)立。原、被告上述抵押行為未經(jīng)依法登記，因此原告李某某沒有依法取得抵押權(quán)，即不能享有對上述抵押土地使用權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。被告韓某某經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十五條第三款之規(guī)定，判決如下：一、被告韓某某、李麗華于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告李某某借款400萬元及違約金（以本金400萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期人民幣貸款利率的四倍，自2012年12月6日計(jì)算至本判決生效之日）；二、被告商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司在其抵押擔(dān)保的80004㎡土地使用權(quán)范圍內(nèi)對被告韓某某、李麗華的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告韓某某、李麗華追償；三、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)38800元，由二被告韓某某、李麗華負(fù)擔(dān)（原告預(yù)交的案件受理費(fèi)，本院不再退還，由二被告韓某某、李麗華直接給付原告）。
二審另查明，眾邦公司二審中陳述，2015年5月份公司發(fā)現(xiàn)了另一份國有土地使用證，以證明原審所認(rèn)定李某某所持有的國有土地使用證有可能存在真?zhèn)螁栴}。李某某對該證據(jù)材料的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為眾邦公司法定代表人韓某某在2012年11月26日借款時(shí)，交給李某某的國有土地使用證是真實(shí)的。原審中眾邦公司對李某某持有的國有土地使用證的真實(shí)性無異議。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款主體問題，雖然借款協(xié)議中注有乙方懷來華美新材料有限公司字樣，但落款有李麗華、韓某某簽字，并未加蓋該公司印章。借條中的借款人處有李麗華、韓某某的個(gè)人簽字。且李某某起訴時(shí)僅將李麗華、韓某某個(gè)人作為被告，并未起訴懷來華美新材料有限公司。李麗華一審出庭時(shí)，對韓某某、李麗華作為借款主體也未提出異議，一審判后也未提出上訴。眾邦公司在一審?fù)徶嘘愂?，該借款為個(gè)人借款，與眾邦公司無關(guān)，并未提出懷來華美新材料有限公司的借款主體問題。綜合以上分析，原審認(rèn)定借款人為李麗華、韓某某并無不當(dāng)。
關(guān)于眾邦公司是否在抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。眾邦公司在借款協(xié)議和借條上均加蓋了印章，借款協(xié)議與借條系同日所寫，從借條和借款協(xié)議的內(nèi)容上，均體現(xiàn)了眾邦公司用80004㎡土地使用權(quán)進(jìn)行抵押擔(dān)保的內(nèi)容，并且韓某某作為當(dāng)時(shí)眾邦公司的法定代表人將公司土地使用權(quán)證交付李某某并由張振東保管至今。因此眾邦公司在借款協(xié)議和借條上蓋章的行為，應(yīng)視為公司的擔(dān)保行為和用公司土地使用權(quán)進(jìn)行抵押擔(dān)保的意思表示，因此，抵押合同是成立并生效的。未登記，只是對抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。原審判令眾邦公司在其抵押擔(dān)保的80004㎡土地使用權(quán)范圍內(nèi)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。眾邦公司關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任的理由和觀點(diǎn)不能成立。
另原審判決中，本院認(rèn)為部分“其中雖未加蓋眾邦公司的印章，但簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，被告韓某某為該公司法定代表人，并將該公司的《國有土地使用權(quán)證》交付給原告李某某委托人張振東持有，可視為被告眾邦公司與原告李某某達(dá)成了以上述土地使用權(quán)作為借款抵押擔(dān)保的合意”，該部分內(nèi)容表述錯(cuò)誤，與本案審理查明的事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖說理部分出現(xiàn)瑕疵，但實(shí)體處理并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)38800元，由商都縣眾邦億興能源材料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳曉慧 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌