.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀02民終2941號上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷安市。委托訴訟代理人：楊靜，河北品思律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉立江，河北品思律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：遷安市聯(lián)旺化工廠。投資人：李劍，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉志田，河北民劍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙志東，河北民劍律師事務(wù)所實習(xí)律師。上訴人李某某因與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠勞動爭議糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2017）冀0283民初5123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決，并查明事實，依法改判或發(fā)回重審。二、一審、二審訴訟費均由被上訴人承擔。上訴理由：上訴人李某某請求給付經(jīng)濟補償金及待崗生活費的主張，并未超過一年的仲裁時效，具體理由如下：一、一審法院認定事實不清，上訴人離廠只是放假，且上訴人并未關(guān)閉。1、2014年7月19日，上訴人李某某離廠時，被上訴人只是口頭通知原告放假，并未見過被上訴人張貼過所謂裁減人員的公告。2、2017年12月21日，被上訴人的工商登記信息仍顯示為存續(xù)，并未顯示有任何經(jīng)營異常，2016年仍在報送企業(yè)年報，2017年5月11日進行了公示，工商登記情況顯示被上訴人屬于正常經(jīng)營狀態(tài)，因此一審法院認定2015年11月30日被上訴人全面停產(chǎn)關(guān)閉與事實不符。二、一審法院適用法律錯誤，上訴人的主張并未超過仲裁時效。1、勞動關(guān)系的解除需具備法定或約定的解除條件，上訴人離廠時只是被告知放假，本案并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第二項、第四項規(guī)定的裁減人員的情形，退一步講，即使真的需要裁員，按照規(guī)定”用人單位需提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員”，很顯然，本案并未經(jīng)過上述程序，因此并不屬于裁員。2、被上訴人并未向上訴人出具過解除或者終止勞動關(guān)系的證明，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二款的規(guī)定，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因此，上訴人的請求并未超過仲裁時效。上訴人庭審中補充上訴理由：被上訴人通知上訴人放假后到上訴人申請仲裁時，被上訴人通知過部分職工返崗，上訴人有理由相信被上訴人放假狀態(tài)一直在延續(xù)，且將來可能會找上訴人本人返崗，遷安市有大量工業(yè)企業(yè)，存在臨時放假現(xiàn)象，作為勞動者不可能在放假之初就認為勞動關(guān)系已經(jīng)解除，也不知道自己主張經(jīng)濟補償金的權(quán)利受到侵害，所以，本案上訴人未超過訴訟時效。遷安市聯(lián)旺化工廠答辯稱，一、一審法院認定事實清楚，據(jù)以認定事實的證據(jù)充分。2014年初因答辯人的生產(chǎn)設(shè)備達不到新的環(huán)保標準，環(huán)保管理部門多次下達治理停產(chǎn)通知書，致使答辯人的生產(chǎn)經(jīng)營不能繼續(xù)，遂于2014年6月13日在廠區(qū)兩處辦公樓及門口粘貼裁員公告，于2014年7月19日對上訴人進行裁員，2015年11月30日工廠全面停產(chǎn)關(guān)閉，2017年3月1日工廠全部拆除。據(jù)此，答辯人與上訴人訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀形勢發(fā)生重大變化，雙方勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。上訴人僅以工商登記信息顯示存續(xù)狀態(tài)，就認定答辯人沒有經(jīng)營異?，F(xiàn)象，是與事實不符的。2014年6月13日答辯人開始裁員公告，2015年11月30日答辯人的工廠全面停產(chǎn)關(guān)閉，雙方勞動關(guān)系賴以存續(xù)的基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，雙方勞動合同早已無法繼續(xù)履行。答辯人的工廠從不能繼續(xù)經(jīng)營到2017年3月1日全部拆除，雙方勞動關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)早已發(fā)生重大變化，無法繼續(xù)履行合同才是事實，這與工商登記的信息無必然的聯(lián)系。故此，上訴人僅憑工商登記的信息就由此認定答辯人的工廠并未關(guān)閉是錯誤，一審認定事實清楚、準確。二、一審法院適用法律正確，據(jù)此作出的判決合理合法。答辯人的生產(chǎn)設(shè)備因達不到新的環(huán)保標準，環(huán)保管理部門多次下達治理停產(chǎn)通知書，生產(chǎn)經(jīng)營不能繼續(xù)，于2014年6月13日在廠區(qū)兩處辦公樓及門口粘貼裁員公告。從2014年7月19日對上訴人進行裁員到2015年11月30日工廠全面停產(chǎn)關(guān)閉，雙方訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀形勢發(fā)生重大變化，雙方勞動關(guān)系早已經(jīng)無法繼續(xù)履行或存在。這完全符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款（四）規(guī)定的裁減人員解除勞動合同的法定條件，據(jù)此解除雙方勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。答辯人于2014年6月13日在廠區(qū)兩處辦公樓及門口粘貼裁員公告，依公告2014年7月19日上訴人被裁員離廠之日即為勞動爭議發(fā)生之日，上訴人應(yīng)在該日起主張自己的權(quán)利。上訴人于2017年9月21日向遷安市人事爭議仲裁委員會提出申請，早已超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條（勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年）及《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條（法律對仲裁時效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。）的規(guī)定時效，理應(yīng)駁回其訴訟請求，一審法院適用法律正確。被上訴人不是放假，是因為企業(yè)經(jīng)營困難裁員，有2014年6月13日在廠區(qū)兩處辦公樓門口粘貼的裁員公告為證，我方因廠區(qū)拆除需要部分員工返崗，并不是針對大部分員工返崗，如此上訴人的上訴理由不成立。李某某向一審法院起訴請求：解除雙方的勞動關(guān)系；向原告支付經(jīng)濟補償金26000元；支付停產(chǎn)放假后至解除勞動關(guān)系之日止按每月1320元為標準支付生活費并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：被告遷安市聯(lián)旺化工廠因環(huán)保不達標，環(huán)保管理單位多次下達停產(chǎn)通知書，致使生產(chǎn)經(jīng)營不能繼續(xù)，于2015年11月30日全面停產(chǎn)關(guān)閉。2017年3月1日，遷安市聯(lián)旺化工廠全部拆除。2013年5月1日，原告李某某與被告遷安市聯(lián)旺化工廠簽訂書面勞動合同。2014年6月13日，被告遷安市聯(lián)旺化工廠生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，張貼公告，決定裁員。2014年7月19日，原告李某某在裁員之列離開被告遷安市聯(lián)旺化工廠，離職前12個月的平均工資為3248元。2017年9月21日，原告李某某向遷安市人事爭議仲裁委員會提出申請，請求解除勞動關(guān)系，給付經(jīng)濟補償金及生活費等相關(guān)待遇，遷安市人事爭議仲裁委員會認為原告的請求超過仲裁時效，作出不予受理通知書。一審法院認為，原告李某某與被告遷安市聯(lián)旺化工廠于2013年5月1日簽訂勞動合同。2014年6月13日，被告遷安市聯(lián)旺化工廠生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，發(fā)出公告決定裁減人員，原告在裁員之列于2014年7月19日離廠，且被告遷安市聯(lián)旺化工廠已于2015年11月30日全面停產(chǎn)關(guān)閉，全面停產(chǎn)意味著職工與用人單位的勞動合同已無法存在，故2015年11月30日應(yīng)視為雙方解除勞動合同時間，原告于2014年7月19日離廠，企業(yè)2015年11月30日停產(chǎn)關(guān)閉應(yīng)視為知道或應(yīng)該知道這一事實。符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第二項、第四項規(guī)定的裁減人員解除勞動合同的法定條件。應(yīng)視為2015年11月30日原告與被告解除勞動關(guān)系。2017年9月21日，原告李某某向遷安市人事爭議仲裁委員會提請仲裁，請求給付經(jīng)濟補償金等相關(guān)損失，已經(jīng)超過一年的仲裁時效，故原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第二項、第四項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條（勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年），《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十九條第十二款、第十三款之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。本院二審期間，上訴人提交證據(jù)如下：證據(jù)1、被上訴人企業(yè)注冊信息（系電腦打?。?，證明被上訴人到現(xiàn)在為止一直正常經(jīng)營。證據(jù)2、返崗?fù)ㄖ獣ＷC明被上訴人在2015年之后也并沒有與全部職工解除勞動關(guān)系。被上訴人質(zhì)證意見為：關(guān)于證據(jù)1，認為與本案無關(guān)，對真實性無異議，是因為企業(yè)正在清理債務(wù)，在清理債務(wù)后再注銷。關(guān)于證據(jù)2，認為與本案無關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性。對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。本院對上訴人提交的證據(jù)認定如下：關(guān)于證據(jù)一、因被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的效力予以認定。關(guān)于證據(jù)二、該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的證明目的不予認定。二審經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人于2013年5月1日所簽訂的勞動合同期限至2016年4月30日止。二審認定的其他事實與原判認定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當事人陳述所證實，并記錄在卷。本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人李某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應(yīng)認定雙方當事人解除勞動關(guān)系的時間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應(yīng)從雙方解除勞動關(guān)系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關(guān)系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。審判長高穎審判員周麗審判員李鑫二○一八年三月二十九日書記員張倩