上訴人（一審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：張文，湖北群力律師事務所律師。
被上訴人(一審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人李某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2012年8月，李某某與李某某口頭約定，李某某將其坐落在大冶市大箕鋪鎮(zhèn)小箕鋪村李琦灣的私宅三層樓房建設工程承包給李某某施工，承包方式為主體工程以包工包料的方式承包給李某某建設施工（不包括門窗、水電、裝修），附屬工程據(jù)實結(jié)算;付款方式為按進度每層支付10萬元，建筑面積約330㎡，該建筑房屋設計施工圖紙由李某某負責提供。李某某于農(nóng)歷2012年8月27日開工，建筑施工的過程中，在征得李某某同意的情況下，李某某對該房屋的天溝尺寸進行了降低、獨立基礎的鋼筋由單層變?yōu)殡p層、板面鋼筋加密、墻體和梁的鋼筋加大。目前，該建筑房屋的室內(nèi)樓地面找平面層、混凝土柱梁面抹灰層、屋檐下部的“混凝土構(gòu)粱”及廁所防水工程等均尚未完工。雙方對工程完工部分繪制的工程結(jié)算圖紙均予認可。截至2014年1月29日，李某某先后支付李某某工程款合計70萬元。事后雙方因結(jié)算價款標準不一致而發(fā)生爭議，李某某從該房屋的施工現(xiàn)場撤離。李某某曾以李某某差欠工程款為由訴至法院，后因該房屋質(zhì)量經(jīng)檢測不合格而撤訴。
2014年12月5日，經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所對該房屋現(xiàn)場檢測：1、所檢二層樓的二塊樓板的鋼筋間距偏差值不符合驗收規(guī)范要求，三層樓的二塊樓板的鋼筋間距偏差值符合驗收規(guī)范要求，所檢樓板厚度偏差值均為合格，在二層樓板跨中鉆孔檢測，210㎜長度范圍內(nèi)未見板面鋼筋，采用鋼筋探測儀未測到板跨中板面鋼筋；2、混凝土抗壓強度均滿足設計要求；3、所有外墻均采用200厚加氣混凝土塊砌筑；4、各窗窗底均未設窗臺梁，窗臺下墻體有豎向裂縫存在；5、獨立柱基礎、基礎梁和±0以下墻體，“片石回填夯”層中無砌筑砂漿；6、坡屋面瓦片應為有綁扎固定孔的瓦片均未綁扎固定；7、A軸4-5軸段一、二層填充墻長度大于5m，按設計要求應設構(gòu)造柱，實測該片墻未設構(gòu)造柱；8、填充墻與鋼筋混凝土柱交接處粉刷層表有豎向裂縫存在。鑿開填充墻檢測，墻與柱間設有一根的冷軋帶肋錨拉鋼筋，鋼筋可輕松從柱內(nèi)撥出。填充墻與鋼筋混凝土梁交接處粉刷層表面有水平裂縫存在。粉刷層上部為填充墻，下部為鋼筋混凝土梁的交接處無抗裂網(wǎng)；內(nèi)墻粉刷層未按設計要求分二次抹灰；9、室內(nèi)樓地面找平層、混凝土柱梁面抹灰層、屋檐下部的“混凝土構(gòu)架”等分項工程尚未施工；10、李宅室外混凝土地面有積水現(xiàn)象，部分地面分倉縫間距大于6m，倉縫內(nèi)未嵌填油膏；11、二層附樓二層樓板角部有45°對穿斜裂縫一條，屋面板跨中板底裂縫并有滲漏痕跡；12、一層附樓墻體兩端有裂縫存在。
同月18日，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所認定：1、房屋樓面板板面鋼筋不能起到抗彎作用，降低了樓面板結(jié)構(gòu)的承載能力，存在安全隱患，其主體結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量不符合設計；2、外墻所用材料、屋面瓦安裝、基礎埋深、內(nèi)墻粉刷施工工序、墻柱錨拉鋼筋的安裝等不符合設計要求；3、房屋缺少窗臺梁和構(gòu)造柱等構(gòu)件，不符合設計要求；4、工程已施工項目的施工質(zhì)量不符合設計文件的要求，違反了《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》的規(guī)定（建筑工程施工質(zhì)量應“符合工程勘察，設計文件的要求”），其已施工項目的施工質(zhì)量不合格；5、工程目前尚有部分分項工程未施工，不具備竣工驗收條件；6、二層附樓、一層附樓和室外地面工程存在施工質(zhì)量問題。2015年12月22日，經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所認定：1、附屬工程的毛石基礎施工質(zhì)量不符合《砌體工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》有關(guān)規(guī)定的要求，并造成廚房墻體和圍墻產(chǎn)生裂縫。建議采用灌漿法對現(xiàn)有基礎進行加固，并對上部墻體裂縫進行處理；2、附屬工程圍墻粉刷層的施工質(zhì)量不符合《建筑裝飾裝修工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》有關(guān)規(guī)定的要求。建議敲去空鼓粉刷層重新粉刷；3、附屬工程車庫的墻體施工質(zhì)量不符合《砌體工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》有關(guān)規(guī)定的要求，并造成其二層墻體產(chǎn)生滲漏現(xiàn)象。建議查明墻體滲漏原因，有針對性地采取措施進行處理；4、車庫屋面板產(chǎn)生裂縫并有滲漏現(xiàn)象，影響結(jié)構(gòu)的耐久性和房屋的使用功能，應采取措施對裂縫進行封閉處理。
2015年4月18日，李某某申請對該房屋進行加固方案設計，2015年8月至9月間，湖北佳境建筑設計有限公司設計了加固設計總說明、二層三層板面加固平面圖、基礎加固平面圖以及對外天溝和對坡屋面做法進行修改。2016年3月18日，經(jīng)黃石正大建設工程造價咨詢有限公司對該房屋及其附屬部分加固工程造價進行鑒定:主體工程446488.88元，附屬工程380131.26元，圍墻全部拆除重新施工部分109800.72元，合計936420.86元。李某某因房屋質(zhì)量問題先后花用鑒定費合計86140元。
目前，該建筑房屋的室內(nèi)樓地面找平面層、混凝土柱梁面抹灰層、屋檐下部的“混凝土構(gòu)粱”及廁所防水工程等均尚未完工。
同時查明，李某某從事鄉(xiāng)村建筑有三十余年，無固定辦公場所及建筑施工隊伍，未取得建筑業(yè)施工許可證及建筑業(yè)項目經(jīng)理證書。黃石市科技干部工作辦公室于1995年1月1日向李某某頒發(fā)任職資格證書，李某某具備工民建助理工程師的任職資格。黃石市公安局消防支隊于2004年2月27日向李某某頒發(fā)建筑工程消防管理考試合格證。
一審法院認為，李某某將其位于農(nóng)村的房屋建設施工工程承包給不具備建筑施工資質(zhì)的李某某施工，雙方口頭約定的建設施工合同屬無效合同。本案是因為農(nóng)村房屋建筑施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的糾紛，主要原因是工程施工不符合設計要求及工程質(zhì)量不符合規(guī)范標準要求，故以農(nóng)村建房施工合同糾紛定性并無不妥，對李某某提出的應以農(nóng)村建房施工合同定性的意見予以采納。由于雙方?jīng)]有對所建房屋施工質(zhì)量標準進行約定，因此李某某在建筑施工時應依照國家規(guī)定的質(zhì)量標準進行施工。經(jīng)武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所認定，該建筑房屋及其附屬工程存在多處工程質(zhì)量不符合規(guī)范要求，故李某某在組織施工過程中存在較大過錯，應當承擔民事責任。李某某提出李某某已對該房屋裝修使用，視為工程驗收合格。經(jīng)審查，李某某僅僅對該房屋的外觀進行裝飾裝修，并非對整棟房屋進行裝修及對主體結(jié)構(gòu)進行變動，且在裝修過程中已發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題；同時相關(guān)法律規(guī)定，承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任，故對李某某的此項辯解意見不予采納。李某某將其房屋包給沒有取得建筑資質(zhì)的李某某施工，且應當在李某某施工的過程中提出明確的質(zhì)量要求，雇請有資質(zhì)的監(jiān)理人員進行監(jiān)理，盡到監(jiān)管職責，同時其在施工過程中同意李某某變更了部分施工要求；從庭審查明的事實看，作為業(yè)主李某某并未積極與施工人即李某某加強溝通，個人并未對施工行為在合理的知識水平范圍內(nèi)進行監(jiān)管，對房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題自身也有一定的責任。訴訟中，李某某提出李某某曾經(jīng)從事建筑模板木工工作十余年，但未提供證據(jù)證實。即便李某某從事過建筑模板木工工作，相比較而言，李某某取得了工民建助理工程師的任職資格，雙方在房屋建筑業(yè)務知識及建筑實踐等方面存在巨大差別，李某某掌握的建筑知識及技能更為充分和完備，其在實際施工過程中更能發(fā)現(xiàn)和甄別圖紙的不足及業(yè)主不合理的施工要求，從專業(yè)的角度提出修正和改進意見，應拒絕業(yè)主不合理的施工要求，積極為業(yè)主提供合理化建議，嚴格依照國家規(guī)定的質(zhì)量標準組織施工，從而保質(zhì)保量建設好該處房屋。綜上，一審法院確認雙方按責任分擔劃分由李某某承擔80%的責任，由李某某承擔20%的責任為宜。鑒于李某某無建筑施工資質(zhì)，并且雙方已經(jīng)失去了相互信任的基礎，李某某不同意由李某某進行修復，因此房屋的修復費用應當由李某某承擔。故李某某要求李某某支付房屋修復費用及鑒定費的請求，應當予以支持。李某某無證據(jù)證實其金屬門、石材門套、露臺、陽臺石材欄桿、石材裝飾材料及輔助材料等因房屋建筑質(zhì)量問題而導致?lián)p害的事實，故李某某的此項請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十條、第六十二條（一）項、第一百零七條、第一百一十一條、第二百八十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條（一）項、第三條一款（一）項、二款、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、李某某賠償李某某房屋修復費用749136.69元；二、李某某償付李某某鑒定費68912元；上述款項定于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回李某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為一、關(guān)于工程施工質(zhì)量、加固工程造價司法鑒定意見書能否作為認定本案事實的依據(jù)，李某某提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、李某某、李某某對于涉案房屋建筑過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題是否存在責任，如果有責任，李某某、李某某的責任如何劃分。
關(guān)于第一項爭議焦點，涉案工程的施工質(zhì)量、加固方案以及加固造價的鑒定均由當事人申請后一審法院按照程序委托相關(guān)具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行，且在一審訴訟過程中，鑒定人員出庭作證，對鑒定依據(jù)、鑒定方法、檢驗結(jié)果當庭進行了分析說明。李某某在此案的一審、重審期間均未提出過重新鑒定的要求，現(xiàn)提出重新鑒定，但卻未提出證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，或鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，李某某的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院不予準許。涉案的司法鑒定意見書系鑒定人員運用科學技術(shù)或?qū)ｉT知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒定和判斷并提供的意見，故一審法院委托鑒定部門作出的工程質(zhì)量司法鑒定意見書、加固方案以及加固造價司法鑒定意見書能夠作為認定本案事實的依據(jù)。
關(guān)于第二項爭議焦點，李某某、李某某對于造成涉案工程質(zhì)量問題的原因各執(zhí)一詞。李某某認為李某某擅自變更施工圖紙、技術(shù)能力差、偷工減料等原因造成房屋質(zhì)量問題，應由李某某承擔全部責任；李某某認為其完全按照李某某的要求施工，圖紙均是按照李某某的要求進行變更，且李某某提供的圖紙不符合設計要求等，所有的責任應由李某某自行承擔。結(jié)合本案已查明事實，本院認為，隨著新農(nóng)村建設進程加快和農(nóng)民生活水平的提高，農(nóng)民自建房屋較為普遍，李某某的房屋亦屬農(nóng)村三層建筑，造成質(zhì)量問題的原因主要存在以下幾個方面：第一、李某某與李某某未簽訂書面合同，施工時不重視書面建筑合同的簽訂，僅僅口頭約定，相關(guān)權(quán)利義務特別是對質(zhì)量條款約定不夠明晰。第二、農(nóng)村建房絕大多數(shù)承包給無資質(zhì)的施工隊伍，李某某沒有相應的資質(zhì)，李某某在明知的情況下仍承包給不具備相應資質(zhì)的李某某的施工隊施工。無勘查設計，僅憑施工隊的工作經(jīng)驗和建房戶的指定施工，且經(jīng)常臨時更改施工圖紙、施工方案，導致房屋建成后出現(xiàn)質(zhì)量問題。第三、農(nóng)村建房的施工隊大多無資質(zhì)、無圖紙、無資金設備，機械化程度較低，人員多為臨時組建，有的施工隊同時還承攬其他工程，由于工期緊、人手少，導致房屋質(zhì)量問題，李某某的施工隊也不除外。第四、工程缺乏監(jiān)督管理，農(nóng)村建房的施工現(xiàn)場沒有專業(yè)人員監(jiān)督工程質(zhì)量，對房屋設計的安全性、房屋建造質(zhì)量、施工隊資質(zhì)、施工過程中的規(guī)范操作均缺乏監(jiān)督。本案中，李某某就沒有履行質(zhì)量監(jiān)管的義務。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。李某某、李某某均未舉出確鑿證據(jù)證明涉案房屋的質(zhì)量問題系由對方造成的情況下，本院根據(jù)目前農(nóng)村建房的現(xiàn)狀及本案查明的事實，酌情認定李某某、李某某對房屋的質(zhì)量問題承擔同等責任。根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。責任的承擔方式屬于選擇關(guān)系，并不屬于先后關(guān)系，法律并未規(guī)定必須先履行前種方式才能進行后種方式。李某某訴訟請求系要求李某某承擔維修費用，而李某某主張必須先由其維修的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，但劃分責任欠妥，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）(二)項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛