國網(wǎng)湖北省電力公司黃石供電公司
詹時(shí)斌
潘嬋媛（湖北中和信律師事務(wù)所）
余永長
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
李某某
劉某某
的共同委托代理人李某某
的共同委托代理人朱睿

上訴人暨
被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司黃石供電公司，住所地黃石市黃石大道861號(hào)。
代表人李小平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人詹時(shí)斌，系該公司職工。
委托代理人潘嬋媛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人暨
被上訴人余永長。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）劉某某（系李某某之妻）。
上述兩
被上訴人的共同委托代理人李某某，湖北文光律師事務(wù)所律師。
上述兩
被上訴人的共同委托代理人朱睿，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司黃石供電公司、余永長因觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00110號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日和5月9日公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司黃石供電公司的委托代理人詹時(shí)斌、潘嬋媛，上訴人暨被上訴人余永長及其委托代理人王能才，被上訴人李某某及其委托代理人李某某、朱睿到庭參加了訴訟。

本院認(rèn)為:其一，陽新縣供電公司于2006年10月24日向余永長送達(dá)了《違反《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》隱患通知書》，該通知書載明“貴戶在110kv電廠線4#-5#塔建房六層（沒有征得電力部門同意）與導(dǎo)線垂直距離不足2.5米，危及電力線路及人身安全”。原審判決采信了此證據(jù)。但又同時(shí)根據(jù)原審出庭作證的證人全某、肖唐杏和董小毛的陳述，認(rèn)定觸碰事故的高壓導(dǎo)線在余永長房屋改建完成之后架設(shè)。故原審法院前后認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。其二，出庭作證的證人全某、肖唐杏和董小毛均出庭證實(shí):余永長房屋建成之前，本案的110kv線路存有4根線；黃石供電公司在2007年加設(shè)了2根導(dǎo)線。但對(duì)余永長房屋建成之前存有的線路與房屋樓頂距離，全某稱最低高壓線與屋頂距離至少有三米多，肖唐杏稱最低高壓線與屋頂距離有8、9米以上。兩人對(duì)同一、客觀事實(shí)的描述存有較大的差異。故余永長提供的證人證言存有疑問。原審判決在證人證言存有上述瑕疵的情況下，單憑該證言認(rèn)定發(fā)生觸碰事故的高壓導(dǎo)線在余永長房屋改建完成之后架設(shè)依據(jù)并不充分。綜上，原審判決對(duì)決定本案責(zé)任劃分的主要事實(shí)沒有查清。本案在本院審判委員會(huì)討論決定之后，經(jīng)歷多次調(diào)解，仍然不能達(dá)成一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00110號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。
國網(wǎng)湖北省電力公司黃石供電公司預(yù)交7678元二審案件受理費(fèi)、余永長預(yù)交的2048元二審案件受理費(fèi)，分別予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:其一，陽新縣供電公司于2006年10月24日向余永長送達(dá)了《違反《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》隱患通知書》，該通知書載明“貴戶在110kv電廠線4#-5#塔建房六層（沒有征得電力部門同意）與導(dǎo)線垂直距離不足2.5米，危及電力線路及人身安全”。原審判決采信了此證據(jù)。但又同時(shí)根據(jù)原審出庭作證的證人全某、肖唐杏和董小毛的陳述，認(rèn)定觸碰事故的高壓導(dǎo)線在余永長房屋改建完成之后架設(shè)。故原審法院前后認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾。其二，出庭作證的證人全某、肖唐杏和董小毛均出庭證實(shí):余永長房屋建成之前，本案的110kv線路存有4根線；黃石供電公司在2007年加設(shè)了2根導(dǎo)線。但對(duì)余永長房屋建成之前存有的線路與房屋樓頂距離，全某稱最低高壓線與屋頂距離至少有三米多，肖唐杏稱最低高壓線與屋頂距離有8、9米以上。兩人對(duì)同一、客觀事實(shí)的描述存有較大的差異。故余永長提供的證人證言存有疑問。原審判決在證人證言存有上述瑕疵的情況下，單憑該證言認(rèn)定發(fā)生觸碰事故的高壓導(dǎo)線在余永長房屋改建完成之后架設(shè)依據(jù)并不充分。綜上，原審判決對(duì)決定本案責(zé)任劃分的主要事實(shí)沒有查清。本案在本院審判委員會(huì)討論決定之后，經(jīng)歷多次調(diào)解，仍然不能達(dá)成一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00110號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。
國網(wǎng)湖北省電力公司黃石供電公司預(yù)交7678元二審案件受理費(fèi)、余永長預(yù)交的2048元二審案件受理費(fèi)，分別予以退還。

審判長：劉紅斌
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠