原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　原告：羅志恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：萬蘿珍(系原告羅志恒母親)，住江西省南昌市南昌縣向塘鎮(zhèn)劍霞村南溝自然村XXX號?！　?br/>　　原告：羅志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　法定代理人：何婷(系原告羅志成母親)，江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)蓮西路XXX號XXX棟XXX單元XXX室。
　　委托訴訟代理人：李琳，樂天(上海)律師事務所律師。
　　上列原告李某某、羅艷、羅志恒、羅志成共同委托訴訟代理人：羅某(即本案原告羅某)，住江西省南昌市。
　　被告：上海安某基礎工程土方運輸有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張如廣，總經理。
　　委托訴訟代理人：何大中，男。
　　被告：杭州瑞某物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周根壽。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司桐廬支公司，住所地浙江省。
　　負責人：孔小群，總經理。
　　委托訴訟代理人：丁軼。
　　原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成與被告上海安某基礎工程土方運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱安某公司)、被告杭州瑞某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱瑞某公司)、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險上海分公司)及被告中國平安財產保險股份有限公司桐廬支公司(以下至判決主文前簡稱平安保險桐廬支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員金勁松獨任審判，于2019年4月25日公開開庭進行了審理，原告羅志成的法定代理人何婷及五原告共同委托訴訟代理人羅某、被告安某公司的委托訴訟代理人何大中、被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告瑞某公司、平安保險桐廬支公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席審理。后因案情需要，本案依法轉為普通程序，由審判員金勁松、郁菊芳、人民陪審員梅天紅組成合議庭，于2019年7月11日再次公開開庭進行了審理，原告羅志成的法定代理人何婷及委托訴訟代理人李琳、五原告共同委托訴訟代理人羅某，被告安某公司的委托訴訟代理人何大中，被告太平洋保險上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告瑞某公司、平安保險桐廬支公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成向本院提出訴訟請求：其具體損失為死亡賠償金1,360,680元(人民幣，下同)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、交通費7,509.50元、住宿費4,143元，上述損失由保險公司在交強險內先行賠償；不足部分，由四被告承擔30%賠償責任。事實和理由：2018年8月28日0時57分許，在申嘉湖高速北側22KM約10米處，羅林駕駛車牌為贛ADXXXX(懸掛贛F2XXX掛牌號，羅時亮乘坐在內)的重型半掛牽引車與案外人張某1駕駛的被告一所有的牌號為滬EPXXXX重型自卸貨車，及案外人張某2駕駛的被告二所有的牌號為浙ADXXXX、浙ADXXX掛車輛發(fā)生交通事故，致羅林、羅時亮死亡。事故發(fā)生后，浦東交警支隊出具事故責任認定書認定羅林負全責，張某1、張某2無責。后，羅林家屬對該事故認定書申請復核。上海市公安局交通警察總隊責令浦東交警支隊重新調查后，浦東交警支隊重新出具事故責任認定書，仍然認定羅林負全責，張某1、張某2無責。原告認為本次交通事故發(fā)生前，張某1、張某2之間已發(fā)生交通事故，導致張某1駕駛的車輛損壞并?？吭谒诠返谌嚨溃M而造成了本次事故的發(fā)生。且在事故發(fā)生前張某1、張某2未采取警示措施，以及張某1駕駛的車輛反光標識不符合標準。因此張某1一方對本案所涉事故應當承擔相應責任。另，被告安某公司所有的滬EPXXXX車輛在被告太平洋保險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)和第三者商業(yè)責任險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)，被告瑞某公司所有的浙ADXXXX車輛在被告平安保險桐廬支公司投保了交強險和商業(yè)險。因事故直接受害人羅時亮的事故損失未獲賠償，原告訴請本院解決。
　　被告安某公司辯稱，對事故發(fā)生經過和責任認定沒有異議，因本公司駕駛員系無責方，應當由保險公司在無責交強險范圍內承擔賠償責任，本公司不承擔任何責任。
　　被告瑞某公司未具答辯。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，事故發(fā)生經過和責任認定無異議。涉事滬EPXXXX車輛在本司投保交強險和限額為150萬元的商業(yè)險(含不計免賠附加險)。交警部門認定滬EPXXXX車輛駕駛員無責，因此公司僅同意在無責交強險限額范圍內承擔責任。喪葬費無異議；死亡賠償金主張適用城鎮(zhèn)標準，缺乏依據(jù)；其余損失均持異議。
　　被告平安保險桐廬支公司書面辯稱,對事故發(fā)生經過沒有異議。浙ADXXXX車輛在本公司投保交強險和商業(yè)險，交警部門認定本司承保車輛駕駛員無責，我司無責賠付及理賠款的分配，由法院裁定。
　　經審理查明，李某某、羅時亮(xxxx年xx月xx日出生)夫婦共生育羅林、羅某、羅艷三個子女，原告羅志恒系羅林與前妻萬蘿珍生育之子，羅志成是羅林與何婷夫婦生育的兒子。羅時亮、羅林父子于涉案交通事故中當場死亡。
　　2018年8月28日00時57分許，被告安某公司員工張某1駕駛滬EPXXXX重型自卸貨車行駛至上海市浦東新區(qū)申嘉湖高速北側22KM約10米處時，與被告瑞某公司員工張某2駕駛的浙ADXXXX重型半掛牽引車拖掛浙ADXXX掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞。交警部門就本起交通事故出具道路交通事故認定書，認定張某1和張某2各負事故同等責任。本起事故發(fā)生后約兩分鐘許，羅林駕駛贛ADXXXX(懸掛贛F2XXX掛車牌)重型半掛牽引車(載乘羅時亮)行駛至此，正面撞擊處于側停狀態(tài)的滬EPXXXX車輛左側，造成羅林及羅時亮當場死亡。對該起事故，上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊于2018年11月9日作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認定書，認為羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路疏于觀察、未確保安全的其行為與事故的發(fā)生有因果關系，由羅林承擔事故的全部責任，張某1、張某2、羅時亮無事故責任。羅林及羅時亮的家屬申請復核。2018年12月27日，上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊作出XXXXXXXXXXXXXXXXXX1號道路交通事故認定書,認定羅林負事故的全部責任，張某2及張某1無事故責任。
　　另查明，涉事滬EPXXXX重型自卸貨車在被告太平洋保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險(1,500,000元，含不計免賠特約險)。浙ADXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險桐廬支公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時均處上述車輛保險期間。
　　還查明，羅林的近親屬已就本起事故所致?lián)p失同時涉訟。
　　以上事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、戶口簿、出生醫(yī)學證明、江西省南昌縣人民法院民事調解書、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據(jù)，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對本起事故的發(fā)生具有侵權法上的相應過錯。至于被告安某公司及太平洋保險上海分公司辯稱，駕駛員張某1當時受傷，勉強才能爬下車積極自救，無力開啟危險報警閃光燈。本院就此認為，法律鼓勵公民在危急情況下積極自救，但選擇自救行為同時應依法依規(guī)根據(jù)具體狀況積極避免擴大損失，造成他人損害。張某1作為專業(yè)駕駛員，應當知曉車輛在道路上發(fā)生事故妨礙交通又無法移動時，須開啟危險報警閃光燈以此提醒后方車輛，且開啟危險報警閃光燈所需的短暫時間當不至對其自救造成明顯影響，該二被告也未舉證證明張某1在前次交通事故中所致傷情已達到無力采取上述避險措施的程度。故本院對被告安某公司及太平洋保險上海分公司的該意見不予采納。針對原告提出，張某1駕駛的滬EPXXXX車輛右后組合燈損壞對本起事故的發(fā)生亦有關聯(lián)。本院認為，在案證據(jù)顯示羅林駕駛的車輛與張某1駕駛的滬EPXXXX發(fā)生碰撞時，滬EPXXXX呈向左側停狀態(tài)，羅林駕駛的車輛系正面與滬EPXXXX車輛左側相撞，因此本院認為滬EPXXXX車輛右后組合燈的損壞與本起事故的發(fā)生不具法律上的因果關系，對原告的該意見難以采納。張某2駕駛的浙ADXXXX車輛與后方張某1駕駛的滬EPXXXX車輛發(fā)生第一起交通事故后，張某2駕駛車輛行駛至應急車道的行為并無不當，對后續(xù)交通事故的發(fā)生沒有明顯過錯。綜上，就本案原告的合理損失，本院酌情確定由滬EPXXXX車輛一方承擔10%的賠償責任，羅林承擔90%的賠償責任。結合涉案事故車輛投保情況，確定由被告太平洋保險上海分公司、平安保險桐廬支公司分別在各自交強險責任限額范圍內先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；超出部分，由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險項下內承擔10%的賠償責任。
　　鑒于本起事故另一受害人羅林的近親屬已同時提起訴訟，故案涉兩份交強險限額可由兩案原告各半享用。
　　關于原告主張的具體損失，本院意見如下：1.喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元，經核查無明顯不當，本院予以確認。2.交通費，原告未能舉證證明其所提供的票據(jù)全屬合理必須，考慮為處理死者喪葬事宜及交通事故支出該類費用應屬必要，酌情確定2,500元。3.住宿費，酌情支持1,200元。4.死亡賠償金，原告主張參照適用本市城鎮(zhèn)居民標準，但僅提供彭家社區(qū)居民委員會出具的證明，不足以支持該主張。結合死者事故時年齡等因素，確認支持607,500元。綜上，原告合理損失共計703,992元，均可納入保險責任范圍，應由被告太平洋保險上海分公司替代賠付119,349.20元(其中交強險項下承擔55,000元)，被告平安保險桐廬支公司在無責交強險責任限額范圍內賠付5,500元，被告安某公司、瑞某公司無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成119,349.20元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司桐廬支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成5,500元；
　　三、駁回原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,841元(五原告預交)，由原告李某某、羅某、羅艷、羅志恒、羅志成負擔5,596元，被告上海安某基礎工程土方運輸有限公司負擔2,245元，被告負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：金勁松