原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡麗妹，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：賈振，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告袁某某委托合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人胡麗妹，被告袁某某的委托訴訟代理人賈振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求袁某某支付李某某代付款21,000元及利息(利息以21,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2016年5月16日起計(jì)算至判決生效之日止)。事實(shí)和理由：李某某受袁某某的委托，處理百米香榭商鋪?zhàn)饨鹗罩乱思吧啼伋鲎獾仁乱恕Ｔ诖似陂g，李某某代袁某某支付了上海市浙江中路XXX號(hào)“百米香榭“商場(chǎng)364室商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)的租金共計(jì)21,000元，但袁某某至今尚未歸還，經(jīng)原告多次催討未果。故原告訴至法院。
　　被告袁某某辯稱：李某某提出本案訴請(qǐng)依據(jù)的是一份《委托書》，但上海市第二中級(jí)人民法院在(2017)滬02民終XXXX號(hào)民事判決書中已表明該份《委托書》僅僅適用轉(zhuǎn)租給上海網(wǎng)魚浙中互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)魚公司)的商鋪，本案系爭(zhēng)商鋪不屬于《委托書》委托事項(xiàng)范圍之內(nèi)，因此李某某起訴的基礎(chǔ)不存在，再?gòu)睦钅衬持Ц犊铐?xiàng)的時(shí)間來(lái)看，其訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效。如系爭(zhēng)商鋪屬于委托范圍，那李某某已收取了系爭(zhēng)商鋪下家的租金，并用收取的租金支付了上家的房租，故不存在代付的行為。且根據(jù)李某某提供的銀行流水明細(xì)來(lái)看，袁某某對(duì)李某某也有付款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年6月，袁某某向案外人江某某承租了系爭(zhēng)商鋪，租賃期限自2011年8月27日起至2016年8月26日止，租金每月10,500元。
　　2013年6月13日，袁某某出具《委托書》一份，內(nèi)容為：茲由于我身體不適，特委托李某某先生全權(quán)處理百米商鋪?zhàn)饨鹗罩Ъ吧啼伋鲎獾仁乱?。李某某分別于2013年3月27日、同年8月6日向江某某賬戶各轉(zhuǎn)賬支付10,500元，共計(jì)21,000元。2015年11月，袁某某終止了對(duì)李某某的委托。
　　另查明，2016年5月16日，袁某某就上海市浙江中路XXX號(hào)“百米香榭”商場(chǎng)313室、315室、316室、317室、319室商鋪的委托糾紛，以(2016)滬0109民初XXXXX號(hào)案起訴李某某，要求李某某支付袁某某委托其收取的上述5間商鋪?zhàn)?013年8月7日至2015年11月27日期間的租金、租賃保證金及相關(guān)利息。該案審理過(guò)程中，李某某辯稱，包括上述5間商鋪在內(nèi)的共計(jì)10間商鋪是轉(zhuǎn)租給網(wǎng)魚公司的，李某某按照袁某某要求代付“百米香榭”商場(chǎng)除該10間商鋪以外的其他商鋪業(yè)主租金等款項(xiàng)共計(jì)2,383,792元，10間商鋪以外的其他商鋪承租人支付的租金是袁某某收取的，故實(shí)際上袁某某還倒欠李某某錢款。該案審理后認(rèn)為，袁某某與李某某之間如就其他商鋪轉(zhuǎn)租費(fèi)用的結(jié)算有糾紛的，可另行主張解決，并于2017年5月16日判決李某某支付袁某某上述5間商鋪相應(yīng)的租金、利息及租賃保證金。李某某因不服該案判決，提出上訴。2017年8月1日，上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終6014號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2016年5月16日，袁某某還就上海市浙江中路XXX號(hào)“百米香榭”商場(chǎng)363室商鋪的返還原物糾紛，以(2016)滬0109民初XXXXX號(hào)案起訴李某某，稱其將上述363室商鋪轉(zhuǎn)租后，李某某的女兒主動(dòng)要求管理該363室商鋪包括收取租金，之后該363室的租金絕大部分均打入李某某賬戶，因李某某未歸還，故要求李某某歸還該363室商鋪相應(yīng)的租金及利息。該案審理過(guò)程中，李某某辯稱，該363室商鋪的轉(zhuǎn)租是袁某某自己經(jīng)手的，不存在由李某某女兒管理該商鋪、李某某收取租金的事實(shí)。該案審理后認(rèn)為，李某某的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)并已超過(guò)訴訟時(shí)效，故于2017年5月16日判決對(duì)袁某某要求李某某返還租金及利息的訴請(qǐng)不予支持。袁某某因不服該案判決，提出上訴稱：其于2013年6月與李某某建立委托關(guān)系，委托李某某對(duì)袁某某承租的商鋪進(jìn)行對(duì)外出租及租金收支，363室商鋪也是該委托項(xiàng)下的內(nèi)容之一。2015年11月，袁某某解除上述委托，李某某應(yīng)當(dāng)與袁某某進(jìn)行結(jié)算，故袁某某于2016年5月提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。李某某則認(rèn)為，363室商鋪不存在委托關(guān)系。上海市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，綜合分析雙方的行為，363室商鋪并未包含在委托書項(xiàng)下，袁某某在本案一審中也未主張存在委托關(guān)系，二審中再改變自己的事實(shí)主張，有違誠(chéng)信原則，亦欠缺事實(shí)及法律依據(jù)，故本案不存在委托關(guān)系，李某某收取363室商鋪?zhàn)饨鹣祷陔p方的其他糾紛，袁某某如有異議應(yīng)及時(shí)提出主張，袁某某于2016年5月提起本案訴訟，距李某某收取租金已逾二年，超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，其訴訟主張不應(yīng)予以支持。2017年9月29日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2017)滬02民終XXXX號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　再查明，李某某曾于2018年2月28日向本院提交起訴狀，訴訟要求袁某某支付其代為支付的“百米香榭”商鋪的租金2,125,592元。2018年3月12日,本院以(2018)滬0109民初XXXX號(hào)立案受理了該案。2019年1月2日，李某某因該案涉及11份不同的租賃合同，應(yīng)分開訴訟為宜而撤回起訴。
　　審理中，李某某表示，本案系爭(zhēng)商鋪屬于《委托書》中覆蓋的“百米香榭”商場(chǎng)中的商鋪，而(2017)滬02民終XXXX號(hào)民事判決書是針對(duì)363室商鋪是否包含在委托書項(xiàng)下所作出的闡述，不能擴(kuò)大的其他商鋪，袁某某的辯稱意見是對(duì)該判決書的誤讀；袁某某終止委托是在2015年11月，雙方在2015年11月才開始相關(guān)的委托結(jié)算，其后袁某某在2016年就委托糾紛提起了(2016)滬0109民初10857號(hào)案的訴訟，李某某在該案中反訴要求袁某某支付李某某相關(guān)的代付款，但經(jīng)法院釋明，李某某就相關(guān)反訴訴請(qǐng)決定另案訴訟，2017年該案作出判決，并明確雙方之間就其他商鋪轉(zhuǎn)租費(fèi)用有糾紛的，可另行主張解決。之后該案件又進(jìn)行了二審。故李某某的訴訟時(shí)效已中斷，不存在錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效的問題。袁某某所說(shuō)的向李某某的付款，系雙方合作裝修工程時(shí)結(jié)算的工程款項(xiàng)，與本案無(wú)關(guān)。
　　上述事實(shí)，有李某某提供的《委托書》、袁某某與江某某就系爭(zhēng)商鋪簽訂的《房屋租賃合同》、銀行交易明細(xì)、(2016)滬0109民初XXXXX號(hào)民事判決書、(2017)滬02民終XXXX號(hào)民事判決、李某某的《質(zhì)證辯論意見》、袁某某的《民事起訴狀》、袁某某承租363室商鋪的承租合同、商鋪產(chǎn)權(quán)證、袁某某轉(zhuǎn)租363室商鋪的合同3份、(2016)滬0109民初XXXXX號(hào)民事判決書、(2017)滬02民終XXXX號(hào)民事判決書，袁某某提供的法院談話筆錄，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，2013年6月13日袁某某委托李某某全權(quán)處理百米商鋪?zhàn)饨鹗罩Ъ吧啼伋鲎獾仁乱耍禒?zhēng)商鋪屬于百米商鋪區(qū)域，2015年11月袁某某收回系爭(zhēng)商鋪的委托自行管理，雙方理應(yīng)就系爭(zhēng)商鋪相關(guān)費(fèi)用的收支進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)查，李某某本案中主張的21,000元款項(xiàng)中的10,500元系在上述委托期間產(chǎn)生，該費(fèi)用理應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，除此之外的10,500元非上述委托期間產(chǎn)生，本案不作處理。袁某某關(guān)于李某某系收取下家租金后轉(zhuǎn)付上家，以及袁某某對(duì)李某某也有轉(zhuǎn)賬付款的抗辯意見，因未提供充分證據(jù)予以證明,且袁某某轉(zhuǎn)賬給李某某的款項(xiàng)，無(wú)論是時(shí)間還是轉(zhuǎn)賬金額，均體現(xiàn)不出與李某某支付系爭(zhēng)商鋪?zhàn)饨鹬g的關(guān)聯(lián)性，故不能排除李某某與袁某某之間還有其他事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，故李某某訴訟要求袁某某支付由李某某代為支付的系爭(zhēng)商鋪?zhàn)饨鸬脑V訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，依法予以支持。如袁某某認(rèn)為李某某有代收的租金未支付給袁某某的，袁某某可另行主張解決。至于李某某主張的利息，應(yīng)自李某某2018年2月28日明確提出結(jié)算之日起計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁某某應(yīng)支付原告李某某代為支付的租金10,500元；
　　二、被告袁某某應(yīng)支付原告李某某代為支付的租金10,500元的利息，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2018年2月28日起計(jì)算至判決生效之日止。
　　上述第一款、第二款所述款項(xiàng)，被告袁某某應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)325元，減半收取162.5元，由原告李某某與被告袁某某各負(fù)擔(dān)81.25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李梅芳

書記員：許時(shí)吉