原告：李某繼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣。
原告：李松松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣。
二原告共同的委托訴訟代理人：王肖一，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：徐某政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，住湖北省大悟縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大悟支公司，住所地：湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)環(huán)河西路62號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420922MA4899KTXQ。
代表人：吳瑞斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某繼、李松松與被告徐某政、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大悟支公司（以下簡稱平安財保大悟支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月23日公開開庭進行了審理。2018年5月23日，被告徐某政向本院申請對被告平安財保大悟支公司提交的投保單等材料上“徐某政”的簽名是否是其本人簽名進行筆跡鑒定；2018年5月25日移送鑒定；2018年6月29日收到鑒定意見。原告的委托訴訟代理人王肖一，被告徐某政、平安財保大悟支公司的委托訴訟代理人涂其樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某繼、李松松向本院提出訴訟請求：依法判令二被告共同賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等共計666427.5元，被告平安財保大悟支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2017年10月14日20時14分，被告徐某政駕駛鄂Ｋ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車沿湖北304省道自東向西行駛至大悟縣××攝像頭路段，與道路北側(cè)行人李仲武（李某繼、李松松之父）發(fā)生碰撞，造成李仲武受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。大悟縣公安局交通警察大隊于2017年11月29日下達公交認(rèn)字（2017）第245號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某政負此次事故全部責(zé)任，行人李仲武不負事故責(zé)任。被告徐某政駕駛鄂Ｋ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車的車輛所有人系被告徐某政，該客車在被告平安財保大悟支公司投保了交強險及商業(yè)險。為維護原告的合法權(quán)益，提起民事訴訟，請依法判決。
被告徐某政書面辯稱，原告訴稱的道路交通事故屬實，答辯人對道路交通事故認(rèn)定書無異議。答辯人在被告平安財保大悟支公司為鄂Ｋ×××××號車輛投保交強險及商業(yè)險，要求保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付。答辯人已同原告達成調(diào)解，愿意依據(jù)協(xié)議賠償。
被告平安財保大悟支公司庭審中口頭辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任劃分無異議，但存在駕駛?cè)诵炷痴煌ㄊ鹿手氯怂劳龊筇右莸那樾?，保險公司與徐某政訂立保險合同時已經(jīng)明確告知保險免責(zé)事由，且由徐某政在保單簽字確認(rèn)，保險條款明確約定，逃逸屬于合同約定的免責(zé)免賠事由，本案中我公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險不予賠付。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持，因被告交通事故致人死亡逃逸經(jīng)交警認(rèn)定負全部責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，被大悟縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰，徐某政也與原告達成諒解協(xié)議，已在法定賠償項目之外給予原告相應(yīng)補償，已對原告起到安慰作用。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
一、身份證、戶口信息、戶籍證明，證明李仲武的戶籍信息，李某繼、李松松的父親系李仲武，李某繼、李松松的身份信息，李仲武與李某繼、李松松均系大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)楊畈村居民。
二、大悟縣人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明李仲武因重型顱腦外傷于2017年10月19日死亡。
三、大悟縣公安局出具的戶口注銷證明一份，證明李仲武死亡后其戶口注銷的事實。
四、大悟縣公安局東城派出所出具的證明一份，證明李某繼、李松松系該轄區(qū)居民，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
五、大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)楊畈村委員會出具的證明一份，證明李仲武生前與張秀梅（后更名張貴平）生育二子：李某繼、李松松。
六、大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)楊畈村委員會出具的證明一份，證明李仲武生前與張秀梅于1989年一起同居生活，xxxx年xx月xx日出生育長子李某繼，xxxx年xx月xx日出生育次子李松松，張秀梅于1994年下半年離開李仲武的家庭，張秀梅更名為張貴平后，于1994年下半年與他人對外以夫妻名義同居，并于2009年6月25日以更名后的張貴平的名字與他人登記結(jié)婚，并生育一女。
七、大悟縣公安局出具的戶籍證明一份，證明張貴平曾用名張秀梅，住大悟縣××鎮(zhèn)××村××家××組。
八、大悟縣公安局出具的戶籍登記證明一份，證明戶主龔金城，其妻張貴平，女兒龔佩，住大悟縣××鎮(zhèn)××村××家××組。
九、大悟縣民政局出具的補辦結(jié)婚登記檔案信息，證明張貴平與龔金城于2009年6月25日登記結(jié)婚，1994年11月26日與龔金城以夫妻名義開始同居生活，登記時男女雙方的婚姻狀況都是未婚，張貴平（張秀梅）不具備原告主體資格。
十、大悟縣規(guī)劃局出具的大悟縣城市總體規(guī)劃（2012-2030），證明大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)在大悟縣中心城區(qū)范圍內(nèi)，大悟縣城市總體規(guī)劃將高鐵經(jīng)濟新區(qū)和主城規(guī)劃在中心城區(qū)范圍內(nèi)，大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)楊畈村屬于大悟縣中心城區(qū)范圍，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
十一、大悟縣縣委辦公室、縣政府辦公室關(guān)于印發(fā)《中共大悟縣委高鐵經(jīng)濟新區(qū)工作委員會、大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)管理委員會主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)及人員編制規(guī)定》的通知復(fù)印件一份，證明大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)于2013年成立并設(shè)立了全部的內(nèi)設(shè)機構(gòu)及人員的編制情況，大悟縣高鐵經(jīng)濟新區(qū)屬于城區(qū)范圍，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
十二、大悟縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明交通事故發(fā)生的事實，被告徐某政負此次事故全部責(zé)任，行人李仲武不負此次事故責(zé)任，李仲武受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實。
十三、大悟縣公安局交通警察大隊提供的商業(yè)險保單復(fù)印件一份，證明被告徐某政為鄂Ｋ×××××號“東風(fēng)”牌小型普通客車在被告平安財保大悟支公司投保了商業(yè)險。
十四、交通費發(fā)票，證明原告及家屬為去醫(yī)院救治及前往交警部門調(diào)解等發(fā)生的交通費用3000元。
被告徐某政為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
一、刑事判決書一份，證明被告賠償被害人全部經(jīng)濟損失15萬元，取得對方諒解。
二、調(diào)解協(xié)議書一份，證明徐某政的妻子胡望嬌代替徐某政與李某繼、李松松達成賠償被害人全部經(jīng)濟損失共15萬元的協(xié)議，并取得對方諒解。
三、收條一份，證明李某繼、李松松收到徐某政給付賠償金10萬元。
四、交強險、商業(yè)險保單各一份，證明交通事故發(fā)生在保險期間。
被告平安財保大悟支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
交強險保單副本、商業(yè)險保單副本、交強險及商業(yè)險投保單、商業(yè)保險條款各一份，證明保險公司已與徐某政在保險條款第二十四條第二項明確約定，逃逸情形屬于合同約定的免責(zé)免賠事項，與徐某政訂立保險合同時，已明確告知保險免責(zé)事由，且由徐某政簽字確認(rèn)，公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險不予賠付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財保大悟支公司對二原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對于其是否屬于大悟縣高鐵新區(qū)范圍沒有其他證據(jù)佐證，不能達到該證明目的；對證據(jù)四的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，李某繼、李松松家庭住址及戶籍不能達到證明李仲武死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口計算的證明目的；對證據(jù)十、十一有異議，規(guī)劃圖及相關(guān)文件無相應(yīng)單位蓋章，不能證明出處，不具備真實性、合法性，對證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)十三的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，商業(yè)險與本案無關(guān)；對證據(jù)十四有異議，交通費票據(jù)為大額連號票據(jù)且無相應(yīng)乘車區(qū)間，對真實性異議，交通費3000元不予認(rèn)可；對原告提交的證據(jù)二、三、五、六、七、八、九、十二均無異議。對被告徐某政提交的證據(jù)一、二、三，均無異議，對證據(jù)四商業(yè)險保單有異議，商業(yè)險與本案無關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐某政對原告提交的證據(jù)均無異議；被告保險公司提交的投保單上的簽字人不是本人；不認(rèn)可保險公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險不予賠付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告徐某政提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，被告僅賠付了10萬元，不能證明賠償了全部經(jīng)濟損失；對證據(jù)二、三、四均無異議。原告對被告平安財保大悟支公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，商業(yè)險投保單復(fù)印件無法看清，應(yīng)提交原件，其提交的證據(jù)不能證明保險公司已盡到引起徐某政注意的提示，并且不能證明對該條款的內(nèi)容已書面或口頭形式對投保人的明確說明。
經(jīng)質(zhì)證，原告李某繼、李松松及被告徐某政對湖北東湖司法鑒定所出具的司法鑒定意見無異議；被告平安財保大悟支公司質(zhì)證認(rèn)為：“投保人簽字”簽名筆跡與供比對樣本筆跡不是同一人所書寫的結(jié)論依據(jù)不足。鑒定依據(jù)的檢材樣本不全，應(yīng)提供訴訟前徐某政的簽名筆跡，這樣才能真實、客觀反映徐某政的筆跡，該鑒定書的樣本取材程序不合法、不全面，不能真實反映徐某政的筆跡。
根據(jù)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對本案的證據(jù)認(rèn)證意見如下：被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，可以確認(rèn)二原告原為本縣高店鄉(xiāng)楊畈村居民，楊畈村已于2013年劃歸高鐵經(jīng)濟新區(qū)托管；證據(jù)四結(jié)合相關(guān)證據(jù)，可以證明李仲武、李某繼、李松松為本縣公安局東城派出所轄區(qū)居民；證據(jù)十雖未加蓋有關(guān)單位印章，但結(jié)合證據(jù)十一，可以證明高店鄉(xiāng)楊畈村已由高鐵經(jīng)濟新區(qū)托管，楊畈村雖未劃入中心城區(qū)，但已列入本縣城市規(guī)劃區(qū)范圍，死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定；被告對證據(jù)十三的真實性無異議，結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)，二被告對鄂Ｋ×××××客車的投保、承保事宜達成一致，保險公司向徐某政簽發(fā)了交強險、商業(yè)險的保險單，兩份保險合同均已成立并生效，徐某政投保了機動車第三者責(zé)任險，但投保時保險人未對責(zé)任免除等格式條款作出提示及明確說明，且被告提交的投保單等證據(jù)上的簽名已經(jīng)鑒定確定不是徐某政簽名，被告所稱商業(yè)險與本案無關(guān)，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采信，對原告的證據(jù)十三予以采信。交通費票據(jù)的證據(jù)形式存在瑕疵，但李仲武傷后搶救必然發(fā)生交通費用，本院酌情確定。被告徐某政之妻與李某繼、李松松達成協(xié)議后，實際給付了10萬元，但不能證明已經(jīng)賠償原告的全部經(jīng)濟損失；原、被告對徐某政提交證據(jù)二、三，無異議，予以認(rèn)定；本案的交通事故發(fā)生在保險期間，對被告徐某政提交的證據(jù)四予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的在舉證期限內(nèi)的鑒定申請，移送鑒定，符合法律規(guī)定；具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的人員和機構(gòu)受本院委托進行鑒定，程序合法，該鑒定意見予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年10月14日20時14分，被告徐某政駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車沿湖北304省道自東向西行駛至大悟縣××攝像頭路段，與道路北側(cè)行人李仲武發(fā)生碰撞，造成李仲武受傷的道路交通事故；事故發(fā)生后徐某政駕車逃逸。2017年10月19日，李仲武搶救無效死亡。2017年11月29日，大悟縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定：駕駛?cè)诵炷痴摯耸鹿嗜控?zé)任，行人李仲武不負此事故責(zé)任。在本案審理中，原告明確向本院提出：原告起訴時沒有計算李仲武的搶救費用約9000元，是因為徐某政未與醫(yī)院結(jié)算，原告沒有醫(yī)療費票據(jù)，因此放棄醫(yī)療費的訴訟請求;原告在本案審理中，請求判令保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
受本院委托，2018年6月28日，湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒【2018】文鑒字第231號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、保險單號為“xxxx96”的《機動車綜合商業(yè)保險保險單（副本）》中，其《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》落款“投保人簽字（蓋章）：”處“徐某政”簽名筆跡與供比對樣本筆跡不是同一人所書寫；2、保險單號為“xxxx61”的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）》中，其《機動車交通事故責(zé)任強制保險費率浮動告知單》落款“投保人簽字（蓋章）：”處“徐某政”簽名筆跡與供比對樣本筆跡不是同一人所書寫。
另查明，被告徐某政為鄂Ｋ×××××號東風(fēng)牌小型普通客車在被告平安財保大悟支公司投保了交強險及機動車第三者責(zé)任保險，交強險的保險期間自2017年3月9日0時至2018年3月8日24時。機動車第三者責(zé)任保險的保險期間自2017年3月11日0時至2018年3月10日24時，責(zé)任限額為500000元（不計免賠）。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明，原告的委托訴訟代理人明確表示，被告徐某政另案中已經(jīng)賠償?shù)?0萬元及其墊付的喪葬費5000元可以在本案中扣減。

本院認(rèn)為，本案二原告李某繼、李松松為李仲武與案外人張秀梅（后改名為張貴平）同居期間所生育子女。張秀梅1994年下半年離家后，于1994年11月26日與案外人龔金城對外以夫妻名義同居生活，2009年6月25日補辦結(jié)婚登記。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十八條的規(guī)定，二原告作為死者李仲武的近親屬，依法可以主張侵權(quán)損害賠償，本案起訴的當(dāng)事人符合法律規(guī)定，主體資格適格。本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定，二、本案的相關(guān)損失是否應(yīng)由商業(yè)三者險賠償。李仲武與李某繼、李松松在2007年高店派出所向其簽發(fā)戶口時，雖然登記為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是在2013年大悟縣政府已將包括楊畈村在內(nèi)的高店鄉(xiāng)五個村劃歸高鐵經(jīng)濟新區(qū)托管，楊畈村民的戶籍亦改屬東城派出所管理，其經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)。事故發(fā)生時，李仲武早已是本縣城市規(guī)劃區(qū)居民，死亡賠償金可以按上一年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。根據(jù)保險法第五條的規(guī)定，保險活動的雙方當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)誠實守信。徐某政依約履行了支付保險費的主合同義務(wù)，保險公司向其審核簽發(fā)了保險單，第三者責(zé)任保險合同成立并生效。徐某政投保三者險的目的之一就是合法地轉(zhuǎn)移可能發(fā)生事故后的賠償風(fēng)險，保險公司收取保險費理應(yīng)依法承擔(dān)合同約定的賠償義務(wù)；被告平安財保大悟支公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款為格式條款等證據(jù)，不能證明已向徐某政履行了提示及明確說明合同約定的逃逸情形不予賠償?shù)暮贤x務(wù)，且已經(jīng)采信的鑒定意見確認(rèn)投保單等材料上的簽名并非徐某政本人簽字，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該保險條款第二十四條、第二十七條未對徐某政產(chǎn)生合同約束力，被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告的辯解意見亦有違權(quán)利義務(wù)相一致的民法原則。
二原告的損失確定如下：李仲武未年滿六十周歲，死亡賠償金按上一年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年，29386元年×20年＝587720元；喪葬費按照上一年度湖北省職工月平均工資計算六個月，51415元年÷2＝25707.50元；李仲武因交通事故死亡，給二原告造成嚴(yán)重的精神損害，本院確定精神損害撫慰金為50000元，被告保險公司所稱徐某政已受刑事處罰，不應(yīng)再賠償精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，且原告自愿將被告徐某政已經(jīng)賠償?shù)?0萬元在本案中扣減，并未重復(fù)主張精神損害賠償，對保險公司的該答辯意見不予采納；參照機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定，交通費酌情確定為500元。上述各項損失共計663927.50元。本案的賠償順序：先由承保交強險的保險公司在交強險傷殘賠償限額范圍（110000元）內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司在責(zé)任限額500000元內(nèi)賠償，仍有不足的由被告徐某政賠償。原告自愿在本案中扣減被告徐某政墊付的費用105000元，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其實體權(quán)利，可以在本案中一并處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大悟支公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強險死亡賠償限額110000元內(nèi)、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告李某繼、李松松的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費等共計610000元，二原告在獲得賠款時返還被告徐某政墊付款105000元；
二、被告徐某政于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告李某繼、李松松53927.50元；
三、駁回原告李某繼、李松松的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3832元，減半收取計1916元，由被告徐某政負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員 肖剛

書記員： 石雅麗