再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)。
委托代理人：李文，湖北中和信律師事務所律師。
委托代理人：陳依紅，湖北中和信律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：田某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省仙桃市彭場鎮(zhèn)。系李某某之妻。
委托代理人：李文，湖北中和信律師事務所律師。
委托代理人：陳依紅，湖北中和信律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國民生銀行股份有限公司武漢分行。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人：吳江濤，該分行行長。
委托代理人：張軍，湖北典恒律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

再審申請人李某某、田某某因與被申請人中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）、沈某某、劉某、沈某某金融借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00631號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年12月1日作出（2013）鄂民申字第01124號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。李某某及李某某、田某某的委托代理人李文、陳依紅，民生銀行武漢分行的委托代理人張軍到庭參加訴訟。沈某某、劉某、沈某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年11月12日，一審原告民生銀行武漢分行起訴稱：2011年1月14日，其與被告沈某某、劉某簽訂《個人借款合同》，約定由沈某某、劉某向原告借款150萬元，借款期限為12個月。被告沈某某為此提供了連帶保證擔保；被告李某某、田某某亦為此提供責任共擔聯(lián)保體保證。借款到期后，沈某某、劉某未能按約還本付息，故請求人民法院判令：1、上述被告共同償還原告借款本息1643243.29元（利息計算至2012年7月24日）；2、上述被告共同支付加付利息76621元、違約金30萬元；3、上述被告共同支付原告律師代理費86000元；4、本案訴訟費用由上述被告共同承擔。
被告沈某某、劉某、沈某某辯稱：原告所述屬實。其未還款是因沈某某、劉某、沈某某是案外人范惠兵向原告借款的擔保人。因范惠兵未還款，故我們不應承擔連帶擔保責任。
被告李某某、田某某辯稱：本案所涉借款合同于2011年1月14日成立并生效，而保證合同約定被擔保的主債權授信使用期間為2011年3月29日至2012年3月29日。且沈某某、劉某也未依約在貸款發(fā)放之前存入保證金。在本案借款合同補充協(xié)議中，李某某、田某某并沒有對沈某某、劉某的此筆單獨借款作保證人。故不應承擔擔保責任，也不應承擔本案訴訟費用。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審查明：2011年1月14日，民生銀行武漢分行（授信人，以下簡稱乙方）與沈某某、劉某、李某某、田某某及范惠兵和劉小芬（聯(lián)保體受信人，以下簡稱甲方）簽訂一份《最高額保證授信合同》。該合同約定：甲方在本合同約定的授信使用期限內(nèi)可向乙方申請使用的最高授信額度為370萬元（李某某120萬元、沈某某150萬元、范惠兵100萬元）；授信使用期限為12個月，自2011年3月29日至2012年3月29日；借款用途為經(jīng)營周轉；本合同項下被擔保的主債權的發(fā)生期間為2011年3月29日至2012年3月29日；甲方成員同意在乙方開立保證金賬戶，并應在乙方發(fā)放貸款后三日內(nèi)按本合同項下授信額度總額10%（37萬元）存入保證金。甲方全體成員對本合同所約定的最高授信額度款項承擔連帶保證責任，保證范圍為最高主債權本金及利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的擔保權利的費用（包括但不限于律師費、差旅費）等。
同日，民生銀行武漢分行與沈某某、劉某簽訂一份《個人借款合同》。該合同約定：民生銀行武漢分行向沈某某、劉某提供150萬元貸款用于經(jīng)營周轉，借款期限為12個月，自2011年3月29日起至2012年3月29日，年利率為9.393%，還款方式為按月結息，到期一次償還本金，結算日為每月21日，借款到期時利隨本清；出借人對借款人到期應付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至借款人清償本息為止，對借款人不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的結息日或還款日的對應日計收復利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算；本合同逾期利率為在本合同的貸款利率基礎上加收50%；如借款人不履行或不完全履行本合同約定的義務，均構成違約，除本合同約定另有約定外，借款人應按照違約行為對應發(fā)放的借款金額的20%向出借人支付違約金。借款人在本合同項下任何一筆本息發(fā)生逾期，出借人有權提前收回部分或全部貸款本息；因借款人違約致使出借人采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，借款人應承擔出借人為此支付的實現(xiàn)債權和擔保權利的費用。
同日，沈某某分別以其個人及武漢市武昌區(qū)永和彈簧制品廠的名義與民生銀行武漢分行簽訂《保證合同》，為沈某某、劉某上述借款提供連帶責任保證。
2011年3月10日，民生銀行武漢分行與沈某某、劉某簽訂一份《個人借款合同之補充協(xié)議》，確認沈某某和劉某為共同借款人。
上述合同簽訂后，民生銀行武漢分行于2011年3月29日依約向沈某某發(fā)放貸款150萬元。借款合同履行期間，沈某某償還了部分利息。截止2012年7月24日，沈某某欠借款本金150萬元、利息143243.29元。民生銀行武漢分行因多次催討欠款未果，遂提起本案訴訟。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認為，民生銀行武漢分行與沈某某、劉某、李某某、田某某簽訂的《最高額保證授信合同》及與沈某某、劉某簽訂的《個人借款合同》均系合同當事人的真實意思表示，未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。各方當事人均應當按照合同約定享有權利和履行義務。合同訂立后，民生銀行武漢分行已依約將借款150萬元發(fā)放給沈某某，全面履行了自己的合同義務。沈某某、劉某未按約定期限歸還借款本息，其行為構成違約，應承擔相應的違約責任。故民生銀行武漢分行要求沈某某、劉某償還借款本息、支付違約金的訴請，符合合同約定及法律規(guī)定，應予支持。沈某某、劉某、李某某、田某某組成聯(lián)保體，約定每個自然人均對聯(lián)保體成員因向民生銀行武漢分行借款而產(chǎn)生的債務承擔連帶保證責任，故原告要求李某某、田某某對沈某某、劉某的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，亦予以支持。沈某某系武漢市武昌區(qū)永和彈簧制品廠業(yè)主，兩者系同一主體。其分別以個人及武漢市武昌區(qū)永和彈簧制品廠名義與民生銀行武漢分行簽訂《保證合同》，為上述借款提供了連帶責任保證，故原告要求沈某某對本案債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定。對民生銀行武漢分行要求五被告共同支付律師代理費的訴訟請求，因其已主張違約金，故對該項訴請，不予支持。據(jù)此，該院于2013年2月6日作出（2012）鄂江漢民二初字第01498號民事判決：一、沈某某、劉某向民生銀行武漢分行償還借款本金150萬元、利息143243.29元，共計1643243.29元（截止2012年7月24日）；二、沈某某、劉某向民生銀行武漢分行支付加付利息71621元、違約金30萬元；三、沈某某、李某某、田某某對沈某某、劉某的上述債務承擔連帶清償責任；四、駁回原告民生銀行武漢分行的其他訴訟請求。減半后的案件受理費11823元由被告沈某某、劉某、沈某某、李某某、田某某負擔。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明的案件事實與一審相同。
另查明：沈某某于2011年1月27日向民生銀行武漢分行存入保證金15萬元，當日即取出；民生銀行武漢分行（乙方）于2011年1月14日與沈某某、劉某、李某某、田某某、案外人范惠兵和劉小芬（甲方）簽訂的《最高額保證授信合同》中第6條約定“根據(jù)本合同承擔的擔保責任解除之前，甲方成員不得動用上述保證金。保證金賬戶中金額總額不符合本條約定的比例或金額時，乙方可要求甲方任一成員予以補足，該成員應按乙方要求在五個工作日內(nèi)補足。如未在規(guī)定時間內(nèi)補足，每延遲一日，該成員應向乙方按應補足金額的萬分之五支付違約金，乙方亦有權立即停止甲方成員對本合同第2條約定的投信額度的使用，甲方成員對已借款項仍應繼續(xù)承擔保證責任”。
湖北省武漢市中級人民法院二審認為，李某某、田某某雖稱沈某某、劉某采取欺詐手段騙取二人為其提供擔保，但對此未提供相應證據(jù)予以證實，應當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效。本案中，即使民生銀行武漢分行在貸款發(fā)放中存在違規(guī)問題，其違反的是銀行內(nèi)部管理性規(guī)范，而不是法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不影響合同的效力。當事人于2011年1月14日簽訂的《個人借款合同》、《最高額保證授信合同》合法有效，本案個人借款及連帶擔保法律關系依法成立，上述合同對當事人具有約束力。雖沈某某、劉某在存入保證金后又取出，違反了《最高額保證授信合同》中第6條的約定，但根據(jù)該合同第6條“保證金賬戶中金額總額不符合本條約定的比例或金額時，乙方可要求甲方任一成員予以補足，該成員應按乙方要求在五個工作日內(nèi)補足。如未在規(guī)定時間內(nèi)補足，每延遲一日，該成員應向乙方按應補足金額的萬分之五支付違約金，乙方亦有權立即停止甲方成員對本合同第2條約定的授信額度的使用，甲方成員對已借款項仍應繼續(xù)承擔保證責任”的約定，即使存在甲方成員未依約存入足額保證金的情況，甲方成員對已借款項仍應繼續(xù)承擔保證責任。因此，雖然沈某某、劉某未足額存入保證金，但不構成免除李某某、田某某保證責任的事由，李某某、田某某仍應對沈某某、劉某所借款項承擔保證責任。沈某某、劉某與民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同》的日期雖為2011年1月14日，但其借款期限為2011年3月29日至2012年3月29日，所借款項的發(fā)放日期亦為2011年3月29日，借款金額為150萬元，符合《最高額保證授信合同》中對授信期限以及最高授信額度的約定。綜上，李某某、田某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。該院于2013年6月6日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00631號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費23646元，由上訴人李某某、田某某負擔。
李某某、田某某不服，向本院申請再審。本院于2013年12月1日作出（2013）鄂民申字第01124號民事裁定，提審本案。
李某某、田某某在再審中稱：原一、二審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應當依法改判。主要理由：申請人二審時已經(jīng)提交了沈某某、劉某采取欺詐手段（保證金當日存后隨即取出）騙取保證的相應證據(jù)，而民生銀行武漢分行在明知二人不符合擔保貸款條件的情況下仍違規(guī)審批貸款，與沈某某、劉某惡意串通，偽造貸款手續(xù)和銀行憑證，騙取申請人提供擔保。不僅違反了銀行內(nèi)部的管理性規(guī)范，也違反了法律的禁止性規(guī)定，在此種情形下簽訂的《最高額保證授信合同》應屬無效。民生銀行武漢分行無權依據(jù)該合同要求李某某、田某某對沈某某、劉某的債務承擔連帶保證責任。相應的貸款風險，應由民生銀行武漢分行自行承擔。且此次申請發(fā)放貸款的聯(lián)保體成員不符合聯(lián)保體貸款申請主體條件，沈某某簽訂的《個人借款合同》日期也不符合《最高額保證授信合同》的授信期限，民生銀行武漢分行審批此項貸款屬違規(guī)操作。請求依法改判李某某、田某某不對沈某某、劉某的債務承擔連帶清償責任，并由民生銀行武漢分行、沈某某、劉某、沈某某承擔本案一、二審訴訟費用。
民生銀行武漢分行答辯稱，本案借款合同及擔保合同均系平等民事主體之間簽訂的有效協(xié)議；再審申請人所述民生銀行武漢分行工作人員與債務人沈某某、劉某惡意串通、偽造貸款手續(xù)和銀行憑證，騙取擔保無事實依據(jù)；擔保合同簽訂后即發(fā)生法律效力，即使其后在合同履行過程中存在瑕疵亦不影響其效力。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回李某某、田某某的再審請求，維持原生效判決。
沈某某、劉某、沈某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見。
本案再審期間，被申請人民生銀行武漢分行提交了一份借款人姓名為沈某某的“扣款回單”，擬證明其在2011年3月29日向沈某某發(fā)放貸款時，沈某某的銀行保證金賬戶中存入了保證金。李某某、田某某質(zhì)證認為：該“扣款回單”既不是原件，上面也沒有出具單位的公章，來源不明。且內(nèi)容中也看不出資金是從沈某某的保證金賬戶中扣除的，更不能得出當時沈某某保證金賬戶中存有15萬元保證金這一結論，對該證據(jù)不予認可。本院認為，該證據(jù)系打印件，民生銀行武漢分行無法證明其出處或來源，不符合證據(jù)的形式要件，且李某某、田某某不予認可，故對其真實性不予采信。
再審申請人李某某、田某某未提交新的證據(jù)。
本院再審查明：湖北武漢市中級人民法院二審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
綜合雙方當事人的申請再審及答辯意見，本案的爭議焦點為涉案《最高額保證授信合同》是否有效及李某某、田某某是否應當對沈某某、劉某的債務承擔連帶清償責任。對此，本院評判如下：
本案的《最高額保證授信合同》是商戶聯(lián)保體成員沈某某、李某某、范惠兵等人作為受信方，而民生銀行武漢分行作為授信方，就聯(lián)保體成員在最高額度內(nèi)向銀行融資以及每一個成員對于其他成員的借款（債務）相互提供連帶保證責任等事項，在平等協(xié)商的基礎上自愿達成的協(xié)議，符合相關法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效。雙方在《最高額保證授信合同》第6條約定，聯(lián)保體成員應在民生銀行同意發(fā)放借款后，按授信額度總額的10%存入保證金，作為聯(lián)保體成員還款的質(zhì)押。該約定是民生銀行武漢分行在聯(lián)保體成員已經(jīng)提供保證的基礎上所增加的物的擔保，其目的是進一步保障其貸款安全。因此，即使民生銀行武漢分行未嚴格執(zhí)行該約定，允許沈某某、劉某將本已存入的保證金取出，損害的是民生銀行武漢分行自身的利益。對于其他聯(lián)保體成員而言，可以視為債權人在一定范圍內(nèi)放棄了物的擔保的那部分債權，并不涉及和影響保證合同本身的效力。民生銀行武漢分行與沈某某、劉某簽訂的《個人借款合同》，其借款期限和額度均符合《最高額保證授信合同》中對授信期限以及最高授信額度的約定。合同簽訂后，民生銀行武漢分行依約向沈某某、劉某發(fā)放了貸款150萬元，全面履行了合同義務。沈某某、劉某未按約定期限歸還借款本息，應承擔相應的違約責任。李某某、田某某作為同一聯(lián)保體的成員，亦應按照《最高額保證授信合同》的約定，對沈某某、劉某的債務承擔連帶清償責任。再審申請人李某某、田某某關于《最高額保證授信合同》無效，其不應承擔連帶清償責任的再審理由均不成立。
本案中，沈某某原本按照《最高額保證授信合同》的約定，于2011年1月27日存入了保證金15萬元，作為其向民生銀行武漢分行借款150萬元的質(zhì)押擔保。但民生銀行武漢分行沒有嚴格執(zhí)行前述合同第6條“根據(jù)本合同承擔的擔保責任解除之前，甲方成員不得動用上述保證金”的約定，允許沈某某在存入該保證金的當日即將保證金15萬元全部取出，事后亦未督促沈某某或其他聯(lián)保體成員及時補足，其行為應視為放棄物的擔保。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內(nèi)免除保證責任”的規(guī)定，本案保證人李某某、田某某、沈某某可以在民生銀行武漢分行放棄的15萬元保證金擔保的范圍內(nèi)免除其保證責任。《最高額保證授信合同》第六條約定：“保證金賬戶中金額總額不符合本條約定的比例或金額時，乙方可要求甲方任一成員予以補足，該成員應按乙方要求在五個工作日內(nèi)補足。如未在規(guī)定時間內(nèi)補足，每延遲一日，該成員應向乙方按應補足金額的萬分之五支付違約金，乙方亦有權立即停止甲方成員對本合同第2條約定的授信額度的使用，甲方成員對已借款項仍應繼續(xù)承擔保證責任”。該條文有兩層含義：一是各聯(lián)保體成員應足額繳納保證金，如未能繳納時，其他任一成員均有補繳義務；二是如聯(lián)保體成員未依約存繳保證金，民生銀行武漢分行有權停止授信。而對于已借出的款項，聯(lián)保體成員的保證責任不得免除。雙方并沒有約定當債權人放棄物的擔保時，保證人仍按其保證承諾承擔全部的保證責任。二審判決認定在沈某某、劉某取出保證金的情況，保證人仍需按照原保證范圍對沈某某、劉某所借款項承擔保證責任有誤，本院再審予以糾正。

綜上，本案一、二審判決認定的案件基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理部分不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00631號民事判決和湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2012）鄂江漢民二初字第01498號民事判決第三項、第四項；
二、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2012）鄂江漢民二初字第01498號民事判決第一項、第二項；
三、李某某、田某某、沈某某對沈某某、劉某的上述債務在1864864.29元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任（即在沈某某、劉某的債務總額2014864.29元中免除150000元的保證責任）；
四、駁回中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費11823元，由沈某某、劉某、沈某某、李某某、田某某負擔；二審案件受理費23646元，由李某某、田某某負擔18917元，中國民生銀行股份有限公司武漢分行負擔4729元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　陳　川 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張煒