上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省武邑縣。委托訴訟代理人：曲韶峰，河北維平律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住武邑縣。委托訴訟代理人：ＸＸ博（系被上訴人李某某之子），男，河北省武邑縣組織部干部。被上訴人（原審被告）：武邑縣龍店鄉(xiāng)龍店村第一生產隊，地址河北省武邑縣龍店鄉(xiāng)龍店村。主要負責人：李同貴，該生產隊隊長。

李某某上訴請求：1、撤銷一審民事判決和河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調解書；2、判決龍店第一生產隊和李某某承擔全部訴訟費用。上訴理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、本案所涉李某某現(xiàn)承包的東河灣土地，與李某某和龍店第一生產隊農村土地承包合同糾紛案所涉李某某曾經承包的東河灣土地，系同一塊地。2、河北省武邑縣人民法院在李某某××××生產隊農村土地承包合同糾紛一案中，沒有通知李某某參與訴訟，作出的（2017）冀1122民初476號民事調解書確認了李某某的非法利益，侵犯了李某某的合法權益。二、李某某在與龍店第一生產隊農村土地承包糾紛一案中，提交的《土地承包協(xié)議書》不能作為認定該案事實和調解的依據。1、該承包協(xié)議沒有經發(fā)包人龍店第一生產隊確認，未經村民代表簽字認可，不具備合同成立和生效的法定條件。2、協(xié)議內容違法，涉案地塊是用于耕作的農業(yè)用地，協(xié)議中有關李某某可以建設一永久院落的約定，違反我國土地法無效。故懇請二審法院支持上訴請求。李某某辯稱：一、一審法院認定事實正確，判決合理合法。1、李某某不是答辯人與龍店第一生產隊調解協(xié)議的利益相關人。答辯人所承包的土地到期后至今仍未依法進行公開招投標。李某某提供的所謂承包協(xié)議，僅是一個招標文件，是李某某與龍店第一生產隊隊長李同貴這兩個親兄弟自編自導自演的一出鬧劇，并裹挾部分不知情群眾，強行將一份缺乏構成合法土地承包協(xié)議的必需內容的不規(guī)范的招標文件初稿撰成了所謂協(xié)議，該協(xié)議不具有合法性。2、答辯人在承包期滿與生產隊就答辯人所建設房屋、機井、變壓器等的作價補償問題未達成一致意見，所以生產隊在擬進行的招投標的文件中未標清坐落、四至及面積，預待答辯人與生產隊就上述相關問題達成一致意見后再進行約定。故出現(xiàn)了李某某提供的被用作承包協(xié)議的不完整的文件，這再一次證明李某某協(xié)議中涉及的土地與答辯人和生產隊達成的調解協(xié)議中所涉土地不是重合關系，不是同一塊土地。3、李某某提交的所謂承包協(xié)議第二條也寫明“上期承包戶所有設施與本次中標者協(xié)商、甲方（即龍店第一生產隊）協(xié)助處理”。這說明，無論任何人取得答辯人到期承包地的承包權，答辯人在此地塊上的合法權益不容侵犯。所以，即使李某某今后真的通過合法招投標取得答辯人承包到期土地的承包權，其簽署協(xié)議就表明愿意承擔由答辯人與承包者或發(fā)包人協(xié)商結果帶來的任何風險。二、答辯人提交的《土地承包協(xié)議》，有一隊隊長和三位村民代表簽名、內容完備清楚；另外，答辯人對該土地實際耕種15年。所以，該協(xié)議真實性和合法性不容置疑，具備被法院認定事實和調解案件依據的合法性和當然性。三、答辯人與龍店第一生產隊的土地承包糾紛，在河北省武邑縣人民法院調解時，答辯人做出了最大程度的讓步，調解協(xié)議是雙方自愿達成，龍店第一生產隊隊長李同貴簽名確認，雙方簽收了該法院制作的（2017）冀1122民初476號民事調解書，調解合情、合理、合法，應予維護。調解書載明的房屋、機井、電力設施和樹木是答辯人投資建設和種植，按照《物權法》、《林權法》，答辯人對這些財產擁有無可爭辯的所有權。由于李某某的無理訴訟，答辯人的樹苗未能及時正常澆水施肥、長勢不佳，直接影響答辯人樹苗的后期銷售，所以，答辯人請求，駁回李某某的無理訴訟；將河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調解書中答辯人處理完樹苗的時間順延一年，即到2019年5月1日前，答辯人處理完樹苗，騰出土地。龍店第一生產隊辯稱，李某某承包的是果木樹，后來砍光了改為種植農作物，承包費生產隊隊長李同貴只見到2000元，其它不知道。原來和李某某簽訂的土地承包協(xié)議書是假的，協(xié)議書上也沒有打井上電的內容。打井上電是李某某自己搞的。李某某承包本案訴訟土地是經過生產隊和村民代表同意后簽訂的承包合同。李某某承包后，李某某把龍店第一生產隊起訴到河北省武邑縣人民法院。龍店第一生產隊隊長李同貴在無奈的情況下，在調解協(xié)議和調解書送達證上簽字。李某某向一審法院起訴請求：1、撤銷河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調解書，駁回李某某的訴訟請求。二、判令李某某和龍店第一生產隊承擔訴訟費用。一審法院認定的事實：2000年李某某承包了龍店第一生產隊位于東河灣的土地，該地西至大埝、東至河溝、南至河溝、北至二隊五隊樹地，期限十五年。李某某同龍店第一生產隊訂立了承包合同一份。期間李某某在承包地內打機井一眼，購置變壓器一臺、建房五間及院落一套。該合同承包期滿時，因雙方就機井、變壓器等的補償問題不能達成一致，李某某將龍店第一生產隊訴至武邑縣人民法院，經武邑縣人民法院主持調解，雙方達成調解協(xié)議，武邑縣人民法院為雙方出具了（2017）冀1122民初476號民事調解書予以確認。現(xiàn)本案李某某將李某某及龍店第一生產隊訴至法院，稱2016年5月10日，其已取得了龍店第一生產隊東河灣的土地承包權，承包期自2016年5月15日至2031年12月31日，李某某訴龍店第一生產隊的訴訟結果直接關系到李某某承包權的行使，請求撤銷河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調解書。一審法院認為，李某某起訴李某某、龍店第一生產隊，要求撤銷河北省武邑縣人民法院就李某某訴龍店第一生產隊農村土地承包合同糾紛一案作出的（2017）冀1122民初476號民事調解書，本院認為（2017）冀1122民初476號民事調解書系武邑縣人民法院依照法定程序組織李某某及龍店第一生產隊雙方自愿、協(xié)商一致達成調解協(xié)議后對調解協(xié)議所進行的確認，李某某未能舉證證明該調解書存在錯誤，也未能提交充分證據證明李某某訴龍店第一生產隊農村土地承包合同糾紛一案的訴爭土地與其2016年5月10日承包的土地系同一塊土地，其提交的2016年5月10日協(xié)議上并未列明承包土地的具體坐落位置及四至，不能證明其承包土地與李某某訴龍店第一生產隊農村土地承包合同糾紛一案的訴爭土地系同一塊土地，進而不能證明雙方達成的調解協(xié)議侵害了其合法權益，因此李某某提出的撤銷理由不成立，本院對李某某的訴訟請求依法不予支持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百條第一款第三項、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明：李某某與龍店第一生產隊2016年5月10日簽訂的《東河灣土地承包協(xié)議書》第二條約定，上期承包戶所有設施與本次中標者協(xié)商，甲方（即龍店第一生產隊）協(xié)助處理。另外，該承包協(xié)議還對其它相關事宜做出規(guī)定，但未對承包地面積以及四至作出說明。本院查明的其它事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人李某某、武邑縣龍店鄉(xiāng)龍店村第一生產隊（以下簡稱龍店第一生產隊）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人曲韶峰，被上訴人李某某委托訴訟代理人ＸＸ博，被上訴人龍店第一生產隊主要負責人李同貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為，河北省武邑縣人民法院就李某某××××生產隊農村土地承包合同糾紛案作出的（2017）冀1122民初476號民事調解書是否損害李某某的土地承包權。關于該焦點問題。首先，龍店第一生產隊與李某某簽訂的《東河灣土地承包協(xié)議書》第二條明確約定，上期承包戶所有設施與本次中標者協(xié)商，龍店第一生產隊協(xié)助處理。由此可見，李某某在承包涉案土地時，明知上期承包戶也就是本案被上訴人李某某在涉案土地上，建設的經營承包地的相關設施問題，有待解決。其次，從河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調解書的協(xié)議內容來看，該調解書，解決的是李某某在承包土地上所建設機井、房屋和種植的樹木權利歸屬等相關問題，其它土地李某某退還給龍店第一生產隊。因此，根據本案現(xiàn)有證據，不能確認河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初476號民事調解書的內容損害了李某某的土地承包經營權之民事權益。一審法院判決駁回李某某的訴訟請求，并無不妥。龍店第一生產隊如認為上述調解書的內容對其集體利益有失公平，可依法另案解決。李某某關于順延一年騰出樹苗所占土地的答辯請求，與本案不是同一法律關系，本院不予理涉。綜上所述，上訴人李某某的上訴理由，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高彥明
審判員　　王連峰
審判員　　高永勝

書記員：高舒