上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托訴訟代理人：譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。

李某某上訴請求：依法撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5685號民事判決，并依法改判駁回廖某的一審訴訟請求。事實和理由：上訴人李某某已經(jīng)全部清償了案涉借款。廖某二審未提交書面答辯意見。廖某向一審法院起訴請求：1.判令李某某償還廖某借款15萬元及約定的利息；2.判令李某某承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：李某某與廖某系同學關(guān)系。2013年初，李某某與案外人王繼峰合伙在湖北省××縣承包建筑工程，以工程項目部的名義向廖某借款20萬元，李某某及王繼峰個人各向廖某借款15萬元，李某某給廖某出具有借據(jù)。其中以項目部的名義借款20萬元，已償還完畢，分別由李某某之兄李吉安于2014年3月17日償還14.8萬，李某某于2014年10月償還10萬元。2015年2月25日，李某某將其個人所借15萬元重新給廖某出具借據(jù)一份，借據(jù)上未約定利息。2015年11月1日，李某某償還廖某5萬元。一審法院認為，李某某向廖某借款15萬元的事實清楚，雙方民間借貸關(guān)系成立。廖某按約支付了借款，李某某應(yīng)按約定償還。李某某辯稱借款已償還完畢，但未向法院提交相應(yīng)證據(jù)證實，其辯解理由不予支持。關(guān)于利息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息。故廖某認為李某某于2015年11月1日支付的5萬元系支付借款利息的主張不予支持，應(yīng)認定李某某償還的是借款本金。對于逾期利息，因雙方未約定還款期限，根據(jù)法律規(guī)定，法院支持自廖某起訴之日起按年利率6%計息。據(jù)此，判決：一、李某某于本判決生效后三日內(nèi)償還廖某借款本金10萬元，并支付以該借款本金為基數(shù)按年利率6%計算的自2017年10月16日起至還款之日止的利息；二、駁回廖某其他訴訟請求。案件受理費3300元，減半收取1650元，由廖某負擔550元，李某某負擔1100元。二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人廖某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5685號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合案件基本事實，本案二審的爭議焦點為：李某某是否已經(jīng)償清案涉借款。對此，分析評判如下：本案中，李某某主張借款已還的主要證據(jù)是其與廖某的電話錄音，但在該錄音中，廖某并未明確認可李某某已償還借款，只是反復(fù)表示要與李某某算賬，故據(jù)此不能認定李某某已經(jīng)償清了案涉借款。另李某某主張其借款已由其兄李吉安償還，但抽取借據(jù)時錯抽了王繼鋒的借據(jù)，對此，李某某既未及時找廖某更換借據(jù)，也未向法庭合理說明不及時更換借據(jù)的理由，因此，對李某某聲稱抽錯借據(jù)的主張，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。