原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：鮑儉，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)鳳桐佳苑小區(qū)。
法定代表人：辛國清，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人：魏紅亮，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
被告：張慶元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告劉某某、大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天順房地產(chǎn)公司）、張慶元民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及委托訴訟代理人鮑儉、被告劉某某委托訴訟代理人楊志、被告天順房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人魏紅亮、被告張慶元委托訴訟代理人李丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1.要求被告劉某某給付借款671200元（其中利息71200元），2014年11月30日以后至2018年8月30日的利息，以60萬元為本金，按月利率1%計(jì)算為27萬元，本息合計(jì)941200元；2.被告天順房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；之后原告追加張慶元為被告，變更訴訟請求被告張慶元、天順房地產(chǎn)公司和劉某某共同給付上述借款本息941200元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年12月24日被告天順房地產(chǎn)公司開發(fā)肇源縣鳳桐佳苑小區(qū)工程，該小區(qū)實(shí)際投資人為張慶元。因工程資金短缺，二被告委托劉某某向原告借款60萬元，用于支付農(nóng)民工工資。劉某某出具借據(jù)，約定月利率1%，利息71200元，本息合計(jì)671200元。借款時，被告天順房地產(chǎn)公司以商品房買賣形式，將鳳桐佳苑小區(qū)X號樓X單元X室、X室，面積均為99.29平方米的樓房進(jìn)行抵押擔(dān)保，并開具收款收據(jù)。但被告既未給付借款，也沒有交付抵押的房屋。2017年經(jīng)原告催要，被告天順房地產(chǎn)公司給原告開具一套住宅樓和6個車庫。后因有爭議，原告將車庫和樓房手續(xù)返還給天順房地產(chǎn)公司。現(xiàn)原告起訴被告給付借款及利息。
被告劉某某辯稱，被告劉某某不是實(shí)際借款人，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。天順房地產(chǎn)公司與張慶元是合伙關(guān)系，張慶元是實(shí)際投資人，雙方并非掛靠關(guān)系，且法律不允許掛靠。二被告對外應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在案涉借款中，天順房地產(chǎn)公司與張慶元是共同被代理人，張慶元是授權(quán)代理人，劉某某是復(fù)代理人，為間接代理。劉某某作為施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，為支付農(nóng)民工工資，向原告借款時披露了實(shí)際借款人是天順房地產(chǎn)公司和張慶元。劉某某為原告出具的借據(jù)中寫明鳳桐佳苑工程借款。同時將天順房地產(chǎn)公司和張慶元出具的收據(jù)和購房合同原件及施工合同、補(bǔ)充合同的復(fù)印件全部交給原告。當(dāng)時，由于購房合同沒有加蓋公司章，張慶元領(lǐng)原告到公司蓋章。因此，借款合同的相對人應(yīng)是天順房地產(chǎn)公司、張慶元與原告。被告劉某某屬于履行職務(wù)行為，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。
被告天順房地產(chǎn)公司辯稱，不同意原告變更訴訟請求，被告公司不承擔(dān)給付責(zé)任。該借款原告直接交給劉某某和張慶元，被告公司只是應(yīng)張慶元的要求在商品房買賣合同上蓋章，其他不知情。
被告張慶元辯稱，張慶元與劉某某系工程分包關(guān)系，雙方簽訂了勞務(wù)分包協(xié)議，款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)算完畢。張慶元與原告不存在借貸關(guān)系。原告所稱的借款是否真實(shí)存在，被告張慶元不知情。被告張慶元從未委托劉某某實(shí)施借款行為，請法院駁回原告對張慶元的訴訟請求。
原告李某舉證情況如下：
1.借據(jù)原件、商品房買賣合同及收據(jù)復(fù)印件各一份，證明2013年12月24日被告劉某某代天順房地產(chǎn)公司和張慶元向原告借款60萬元，約定利息71200元。天順房地產(chǎn)公司開具商品房買賣合同及收款收據(jù)作為抵押，房屋位于鳳桐佳苑小區(qū)X號樓X單元X室、X室，價款671200元。天順房地產(chǎn)公司加蓋公章，張慶元簽字，但房屋沒有交付。被告劉某某質(zhì)證稱，對證據(jù)真實(shí)性及證明的問題均無異議，張慶元給劉某某工程款結(jié)算方式是30%現(xiàn)金，70%抵頂?shù)臉欠?。由于張慶元沒有現(xiàn)金支付，讓劉某某借款支付工人工資，并以樓房抵押，收據(jù)時間2012年12月24日應(yīng)是筆誤，發(fā)生時間是2013年。被告天順房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，無異議，借款應(yīng)是張慶元撥付給劉某某的工程款，商品房買賣合同是抵押合同，收據(jù)是張慶元個人出具。被告張慶元質(zhì)證稱，對該組證據(jù)不予認(rèn)可。如果該借據(jù)真實(shí)，借款人為劉某某，與被告無關(guān)。且借據(jù)未約定借款期限、給付方式及利息，原告沒有借款交付的證據(jù)。商品房買賣合同日期為2013年12月24日，與被告持有的不一致，不是張慶元本人簽字。購房人為劉某某，出售方為天順房地產(chǎn)公司，不存在張慶元以房擔(dān)保。劉某某與張慶元系分包關(guān)系，不能證明原告主張。
2.商品房買賣合同、收據(jù)及退房協(xié)議各7份，證明2013年12月24日天順房地產(chǎn)公司和張慶元抵押給原告的樓房沒有交付，2017年8月7日天順房地產(chǎn)公司又重新抵押給原告6個車庫、1個住宅，雙方簽訂商品房買賣合同。同日，天順房地產(chǎn)公司為原告出具7份收據(jù)，注明抵頂劉某某工程借款。但該合同沒有履行，2017年11月9日天順房地產(chǎn)公司與原告簽訂退房協(xié)議，約定：雙方解除房屋買賣合同，原告將上述房屋退還給天順房地產(chǎn)公司，天順房地產(chǎn)公司退還李某房款，現(xiàn)金支付。但被告至今未給付。被告劉某某質(zhì)證稱，無異議，劉某某不是實(shí)際借款人，不存在給付義務(wù)。被告天順房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，無異議。被告張慶元質(zhì)證稱，對證據(jù)不予認(rèn)可，被告張慶元不知情，與其無關(guān)。
3.協(xié)議書及親屬關(guān)系證明各一份，證明2012年9月4日劉某某的父親劉財(cái)代劉某某與張慶元簽訂施工協(xié)議書，承包鳳桐佳苑小區(qū)XXX號樓勞務(wù)五項(xiàng)工程。工期自2012年9月18日至2013年8月10日。協(xié)議第八條約定工程款給付方式為以樓房抵頂，剩余30%工程款以現(xiàn)金支付。因發(fā)包方未按進(jìn)度給付工程款，才導(dǎo)致劉某某借款支付農(nóng)民工工資。被告劉某某質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議。被告天順房地產(chǎn)公司辯稱，無異議。被告張慶元辯稱，劉財(cái)不是本案當(dāng)事人，與本案無關(guān)。協(xié)議簽訂時間與施工時間不符。張慶元與劉某某簽訂分包協(xié)議書，借款人為劉某某，不符合該協(xié)議第八條約定。
被告張慶元舉證情況如下：
1.勞務(wù)分包協(xié)議一份，證明2013年7月17日張慶元與劉某某簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，約定張慶元將鳳桐佳苑小區(qū)X號樓力工、瓦工等人工發(fā)包給劉某某。工期2013年7月17日至2013年8月25日。原告李某質(zhì)證稱，與原告無關(guān)。被告劉某某質(zhì)證稱，該協(xié)議只是劉某某承包合同的一部分，與劉財(cái)簽訂的合同并不矛盾。被告天順房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，該協(xié)議中張慶元的簽字與原告出具的證據(jù)中的簽字一致。
2.證明協(xié)議書一份，證明2014年7月3日劉某某與張慶元簽訂協(xié)議明確工程款和人工費(fèi)全部結(jié)清，所開出的樓房合同如有任何糾紛與張慶元、張麗娟無關(guān)，后果由劉某某承擔(dān)。原告李某質(zhì)證稱，無法確認(rèn)劉某某本人所簽，涉案借款不在該協(xié)議結(jié)算的樓房之內(nèi)，且沒有張慶元簽字，不能證明天順房地產(chǎn)公司將樓房交給原告。被告劉某某質(zhì)證稱，與原告無關(guān)。被告天順房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，有異議，劉某某簽字與原告提供的證據(jù)簽名不符。
3.商品房買賣合同一份，證明2012年12月24日天順房地產(chǎn)公司與劉某某簽訂的合同中，備注內(nèi)容寫明為貸款合同。原告李某質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，被告沒有交付房屋。被告劉某某質(zhì)證稱，證明該合同是用于抵押貸款，支付劉某某人工費(fèi)。被告天順房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，合同中約定的樓房已經(jīng)給其他人，沒有交付給劉某某，不能證明以樓抵頂了工程款。
本院對原、被告提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的陳述及提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告天順房地產(chǎn)公司委托張慶元負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)肇源縣鳳桐佳苑小區(qū)。2012年9月4日劉某某的父親劉財(cái)承包鳳桐佳苑小區(qū)XXX號樓勞務(wù)五項(xiàng)工程，與張慶元簽訂協(xié)議書，約定工期至2013年8月10日。工程款給付方式為70%以樓房抵頂，剩余30%工程款以現(xiàn)金支付。2013年7月17日劉某某承包鳳桐佳苑7號樓力、瓦工等勞務(wù)工程，與張慶元簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，約定工程價款63萬元，工期至2013年8月25日。為了解決工人工資，2013年12月24日劉某某向原告李某借款60萬元，出具671200元的借據(jù)，注明“劉某某鳳桐佳苑施工用款，含利息72100元（按月利率1%計(jì)算，自2013年12月24日至2014年11月30日）”。同日，被告天順房地產(chǎn)公司與劉某某簽訂商品房買賣合同，以鳳桐佳苑1號樓X棟X單元X室、X室，建筑面積分別為99.29平方米的樓房作價671200元賣與劉某某。合同最后一頁備注：此合同為貸款合同，房屋價格以開盤價為準(zhǔn)。被告張慶元作為天順房地產(chǎn)公司的委托代理人簽字，并出具671200元收款收據(jù)（收據(jù)時間2012年有誤，應(yīng)為2013年）。但被告天順房地產(chǎn)公司和張慶元沒有將樓房交付劉某某，原告無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2017年8月7日被告天順房地產(chǎn)公司將借據(jù)、商品房買賣合同、收據(jù)原件收回，并在上述三份證據(jù)復(fù)印件上寫明“此件原件存放在天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，復(fù)印件與原件具有同等法律效力”。同日，被告天順房地產(chǎn)公司將鳳桐佳苑小區(qū)6個車庫和一處住宅賣與原告，雙方簽訂7份商品房買賣合同，天順房地產(chǎn)公司出具收據(jù)7份，總價款669637元。但該7套房屋因存在爭議，原告未能實(shí)際取得房屋。2017年11月9日原告與被告天順房地產(chǎn)公司簽訂7份退房協(xié)議，約定原告購買的7套房屋退還給天順房地產(chǎn)公司，天順房地產(chǎn)公司退還李某房款，現(xiàn)金支付（該現(xiàn)金針對涉案借款）。雙方解除房屋買賣合同。但被告至今未給付原告價款。被告張慶元對天順房地產(chǎn)公司與原告簽訂的買賣合同和退房協(xié)議并不知情。2014年7月3日劉某某為張慶元出具證明，明確工程款和人工費(fèi)全部結(jié)清，樓房合同全部辦理完畢。如有糾紛，后果由劉某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告劉某某承包鳳桐佳苑小區(qū)建設(shè)工程，為支付工人工資向原告李某借款60萬元，出有借據(jù)，被告劉某某對借款事實(shí)無異議，抗辯系受天順房地產(chǎn)公司和張慶元的委托所借，但未提供授權(quán)委托手續(xù)，被告張慶元不予認(rèn)可，該抗辯理由本院不予支持。原告與被告劉某某形成民間借貸法律關(guān)系。被告天順房地產(chǎn)公司與劉某某簽訂商品房買賣合同，系為涉案借款擔(dān)保，以樓房作為履行債務(wù)的保證。由于該買賣合同未能履行，被告天順房地產(chǎn)公司收回借款手續(xù)，與原告李某簽訂7份商品房買賣合同，以房抵債（房款與原告借款相當(dāng)）。但由于所抵房屋未能交付，雙方簽訂退房協(xié)議，解除合同，被告天順房地產(chǎn)公司承諾退還原告房款，現(xiàn)金支付。被告天順房地產(chǎn)公司對上述事實(shí)無異議，由此說明，被告天順房地產(chǎn)公司自愿承擔(dān)該債務(wù)的給付責(zé)任，從債務(wù)擔(dān)保轉(zhuǎn)為債務(wù)履行義務(wù)主體。故原告要求被告天順房地產(chǎn)公司和劉某某給付借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張慶元作為天順房地產(chǎn)公司的委托代理人，所實(shí)施的行為后果應(yīng)由天順房地產(chǎn)公司承擔(dān)，且天順房地產(chǎn)公司與原告達(dá)成協(xié)議時，張慶元沒有參與，也不知情。因此，無論是借款合同還是商品房買賣合同，被告張慶元均不是合同的相對人，故原告要求被告張慶元給付借款，本院不予支持。關(guān)于原告主張的利息，借據(jù)中約定的利息72100元，按月利率1%計(jì)算，自2013年12月24日至2014年11月30日。原告要求被告按月利率1%給付2014年11月30日以后的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。即2014年12月1日至2018年8月30日利息為27萬元（60萬元×1%×45個月），本息合計(jì)941200元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院
》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某共同給付原告李某借款本息671200元，給付2014年12月1日至2018年8月30日的利息27萬元，本息合計(jì)941200元，于本判決發(fā)生法律效力后立即履行；
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13212元，減半收取6606元，由被告大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員 王麗娟

書記員： 王柏鈞