李某某
李中舫
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
曾文
史志強（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，男
委托代理人李中舫，男
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）曾文，男
委托代理人史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與上訴人曾文道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，雙方均不服湖北省天門市人民法院（2008）天民初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人李中舫、盛慶華，上訴人曾文及其委托代理人史志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該二份證據(jù)系法院生效裁判文書，予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，1、是否系曾文駕駛車輛過程中將李某某撞倒致傷？2、李某某在被車輛撞傷后是否被不知名的人搶劫并推到水溝旁以及對李某某所受的相關(guān)財物損失是否予以支持？3、原審判決認(rèn)定李某某交通費、護理費是否有誤，訴訟費計算是否正確？4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述，針對上述爭議焦點，評判如下:
1、曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實成立。天門市交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定系曾文駕駛車輛將同方向騎自行車的李某某撞倒，肇事車輛與自行車相撞部位吻合，且該事實已被生效裁判文書，即天門市人民法院（2008）天行初字第9號行政裁定書和本院（2009）漢行終字第13號行政裁定書所確認(rèn)，故曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實成立。
2、對李某某在交警部門所作陳述中自認(rèn)在被車輛撞傷后被不知名的人搶劫并推到水溝旁的事實予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生后，李某某于2006年10月29日住院治療，交警部門于2006年11月7日對李某某進(jìn)行詢問，在該詢問筆錄中，李某某陳述，被車撞后人是清醒的，倒在人行道上，大約過了1至2分鐘，被人脫掉上衣，搶走手機和人民幣45元，然后又將其推到公路邊水溝旁。李某某在本次交通事故發(fā)生時已年滿16周歲，對該事實按一般常理而言，應(yīng)記憶深刻，其在交警部門的陳述與其年齡、智力及精神狀況相適應(yīng)。故對李某某在交警部門所作陳述中自認(rèn)在被車輛撞傷后被不知名的人搶劫并被推到水溝旁的事實予以確認(rèn)。基于上述事實，對李某某在天門市第一人民醫(yī)院外二科住院期間的醫(yī)療費102132.97元的損失，原審判決酌定由曾文負(fù)擔(dān)60%責(zé)任，以及對李某某所受的財物損失不予支持，并無不當(dāng)。
3、原審判決認(rèn)定李某某交通費、護理費是否有誤，訴訟費計算是否正確？李某某在一審時提供的交通費車票連號較多，原審法院酌情認(rèn)定250元并無不當(dāng)。李某某認(rèn)為其受傷后，由其父親護理，其父親是大工師傅，每天工錢為80元，對該事實李某某未提供證據(jù)證實，且不具有確定性，原審判決按2008年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的農(nóng)業(yè)在崗職工人均年工資收入8656元，計算其護理費11312.09元，并無不當(dāng)。按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，本案應(yīng)收取訴訟費用868元，原審對此計算錯誤，應(yīng)予糾正。
4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？經(jīng)查，原審卷宗中并無曾文與李某某協(xié)商達(dá)成到湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行傷殘鑒定的依據(jù)，且李某某事實上已參與湖北中真司法鑒定中心的鑒定過程，在鑒定過程中并未提出異議，只是在知道鑒定結(jié)論后方提出。故李某某以此認(rèn)為應(yīng)不予采信湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論的理由，不能成立。
綜上，李某某、曾文的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。但原審判決對訴訟費計算有誤，應(yīng)予糾正。本次訴訟已歷經(jīng)二年半有余，本院真誠希望雙方當(dāng)事人本著求大同、存小異，互諒互讓的原則，以此判決息事寧人，不要陷入訴訟僵局，將更多的時間和經(jīng)歷放在自己今后的事業(yè)和工作上，或許更為妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費868元，由李某某負(fù)擔(dān)800元，曾文負(fù)擔(dān)68元；二審案件受理費868元，由李某某負(fù)擔(dān)800元，曾文負(fù)擔(dān)68元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該二份證據(jù)系法院生效裁判文書，予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是，1、是否系曾文駕駛車輛過程中將李某某撞倒致傷？2、李某某在被車輛撞傷后是否被不知名的人搶劫并推到水溝旁以及對李某某所受的相關(guān)財物損失是否予以支持？3、原審判決認(rèn)定李某某交通費、護理費是否有誤，訴訟費計算是否正確？4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述，針對上述爭議焦點，評判如下:
1、曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實成立。天門市交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定系曾文駕駛車輛將同方向騎自行車的李某某撞倒，肇事車輛與自行車相撞部位吻合，且該事實已被生效裁判文書，即天門市人民法院（2008）天行初字第9號行政裁定書和本院（2009）漢行終字第13號行政裁定書所確認(rèn)，故曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實成立。
2、對李某某在交警部門所作陳述中自認(rèn)在被車輛撞傷后被不知名的人搶劫并推到水溝旁的事實予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生后，李某某于2006年10月29日住院治療，交警部門于2006年11月7日對李某某進(jìn)行詢問，在該詢問筆錄中，李某某陳述，被車撞后人是清醒的，倒在人行道上，大約過了1至2分鐘，被人脫掉上衣，搶走手機和人民幣45元，然后又將其推到公路邊水溝旁。李某某在本次交通事故發(fā)生時已年滿16周歲，對該事實按一般常理而言，應(yīng)記憶深刻，其在交警部門的陳述與其年齡、智力及精神狀況相適應(yīng)。故對李某某在交警部門所作陳述中自認(rèn)在被車輛撞傷后被不知名的人搶劫并被推到水溝旁的事實予以確認(rèn)?；谏鲜鍪聦崳瑢钅衬吃谔扉T市第一人民醫(yī)院外二科住院期間的醫(yī)療費102132.97元的損失，原審判決酌定由曾文負(fù)擔(dān)60%責(zé)任，以及對李某某所受的財物損失不予支持，并無不當(dāng)。
3、原審判決認(rèn)定李某某交通費、護理費是否有誤，訴訟費計算是否正確？李某某在一審時提供的交通費車票連號較多，原審法院酌情認(rèn)定250元并無不當(dāng)。李某某認(rèn)為其受傷后，由其父親護理，其父親是大工師傅，每天工錢為80元，對該事實李某某未提供證據(jù)證實，且不具有確定性，原審判決按2008年度湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的農(nóng)業(yè)在崗職工人均年工資收入8656元，計算其護理費11312.09元，并無不當(dāng)。按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，本案應(yīng)收取訴訟費用868元，原審對此計算錯誤，應(yīng)予糾正。
4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？經(jīng)查，原審卷宗中并無曾文與李某某協(xié)商達(dá)成到湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行傷殘鑒定的依據(jù)，且李某某事實上已參與湖北中真司法鑒定中心的鑒定過程，在鑒定過程中并未提出異議，只是在知道鑒定結(jié)論后方提出。故李某某以此認(rèn)為應(yīng)不予采信湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論的理由，不能成立。
綜上，李某某、曾文的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。但原審判決對訴訟費計算有誤，應(yīng)予糾正。本次訴訟已歷經(jīng)二年半有余，本院真誠希望雙方當(dāng)事人本著求大同、存小異，互諒互讓的原則，以此判決息事寧人，不要陷入訴訟僵局，將更多的時間和經(jīng)歷放在自己今后的事業(yè)和工作上，或許更為妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費868元，由李某某負(fù)擔(dān)800元，曾文負(fù)擔(dān)68元；二審案件受理費868元，由李某某負(fù)擔(dān)800元，曾文負(fù)擔(dān)68元。

審判長：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲