李某某
楊某某
王海軍（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告李某某。
被告楊某某。
委托代理人王海軍，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告李某某訴楊某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由審判員周紅英獨任審判，于2015年4月15日公開開庭進行了審理，原告李某某、被告楊某某及其委托代理人王海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本案糾紛的發(fā)生是原告在與被告相鄰處的責(zé)任田邊燒高粱梗子，而引起雙方的爭吵辱罵，這一行為并沒有造成各自身體上的傷害。引起傷害的結(jié)果是原告跟隨被告到了被告家中，又因言語上的不當(dāng)，而導(dǎo)致雙方互毆。故原告對本人的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告在此糾紛中沒有采取正確的對待方式，而是以非對非，致原告在糾紛中受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。被告反駁原告的傷是自己摔傷而非其所為的主張，因未向本院提交證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原、被告本系同村同組村民，理應(yīng)和睦相處，不打架斗毆，不滋事，建立良好的相鄰關(guān)系，樹立良好的社會風(fēng)尚，爭做五好家庭、爭當(dāng)文明村民，自覺維護法律的權(quán)威和尊嚴，共同維護鄉(xiāng)村的平安和諧穩(wěn)定。原、被告遇事不冷靜發(fā)生爭執(zhí)并互毆，其二人的行為雖已受到了公安機關(guān)的行政處罰，但民事賠償責(zé)任仍不可免除。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費憑據(jù)可依法予以認定。
關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告在訴訟中提出原告已超過60周歲不應(yīng)計算誤工費的問題，60周歲是我國對退休年齡所作的規(guī)定，并不是剝奪了勞動者的勞動權(quán)利，達到60周歲以上的，有條件勞動的勞動者，應(yīng)當(dāng)獲得應(yīng)得的報酬。原告在受傷時有勞動能力，是以從事田間勞動作為其主要收入來源，其在治療和休養(yǎng)階段本應(yīng)獲得卻因被告的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，是其所遭受的經(jīng)濟損失，應(yīng)該由被告予以賠償。但是誤工費應(yīng)該根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，可以參照受訴法院上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入按實際住院天數(shù)來計算，該項請求為780元。
關(guān)于原告主張的護理費問題，原告雖然提交了朱艷梅的證明，但沒有提交護理人員前三年的工資收入證明，故只能參照受訴法院上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入按實際住院天數(shù)來計算，該項請求為780元。
關(guān)于原告主張的交通費問題，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，但是原告在本案中沒有提交證據(jù)予以證實，故該項請求本院難以支持。
綜上，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失可以認定為7647.44元，其中醫(yī)療費5727.44元、誤工費780、護理費780元、住院伙食補助費360元。酌情由被告賠償2000元，原告的其余損失由其本人負擔(dān)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能協(xié)商達成一致意見。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
限楊某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某傷后的經(jīng)濟損失2000元，李某某其余經(jīng)濟損失由其本人承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由李某某負擔(dān)100元，楊某某負擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本案糾紛的發(fā)生是原告在與被告相鄰處的責(zé)任田邊燒高粱梗子，而引起雙方的爭吵辱罵，這一行為并沒有造成各自身體上的傷害。引起傷害的結(jié)果是原告跟隨被告到了被告家中，又因言語上的不當(dāng)，而導(dǎo)致雙方互毆。故原告對本人的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告在此糾紛中沒有采取正確的對待方式，而是以非對非，致原告在糾紛中受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。被告反駁原告的傷是自己摔傷而非其所為的主張，因未向本院提交證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原、被告本系同村同組村民，理應(yīng)和睦相處，不打架斗毆，不滋事，建立良好的相鄰關(guān)系，樹立良好的社會風(fēng)尚，爭做五好家庭、爭當(dāng)文明村民，自覺維護法律的權(quán)威和尊嚴，共同維護鄉(xiāng)村的平安和諧穩(wěn)定。原、被告遇事不冷靜發(fā)生爭執(zhí)并互毆，其二人的行為雖已受到了公安機關(guān)的行政處罰，但民事賠償責(zé)任仍不可免除。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費憑據(jù)可依法予以認定。
關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告在訴訟中提出原告已超過60周歲不應(yīng)計算誤工費的問題，60周歲是我國對退休年齡所作的規(guī)定，并不是剝奪了勞動者的勞動權(quán)利，達到60周歲以上的，有條件勞動的勞動者，應(yīng)當(dāng)獲得應(yīng)得的報酬。原告在受傷時有勞動能力，是以從事田間勞動作為其主要收入來源，其在治療和休養(yǎng)階段本應(yīng)獲得卻因被告的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，是其所遭受的經(jīng)濟損失，應(yīng)該由被告予以賠償。但是誤工費應(yīng)該根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，可以參照受訴法院上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入按實際住院天數(shù)來計算，該項請求為780元。
關(guān)于原告主張的護理費問題，原告雖然提交了朱艷梅的證明，但沒有提交護理人員前三年的工資收入證明，故只能參照受訴法院上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入按實際住院天數(shù)來計算，該項請求為780元。
關(guān)于原告主張的交通費問題，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，但是原告在本案中沒有提交證據(jù)予以證實，故該項請求本院難以支持。
綜上，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失可以認定為7647.44元，其中醫(yī)療費5727.44元、誤工費780、護理費780元、住院伙食補助費360元。酌情由被告賠償2000元，原告的其余損失由其本人負擔(dān)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能協(xié)商達成一致意見。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

限楊某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某傷后的經(jīng)濟損失2000元，李某某其余經(jīng)濟損失由其本人承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由李某某負擔(dān)100元，楊某某負擔(dān)50元。

審判長：周紅英

書記員：鄧穎尹