上訴人（原審被告）宜昌凱某君臨酒店管理有限公司。住所地：宜昌市發(fā)展大道11號。
法定代理人黃新杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊晟，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌凱某君臨酒店管理有限公司（以下簡稱凱某君臨酒店）因與被上訴人李某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月7日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月25日，凱某君臨酒店（甲方）與李某某（乙方）簽訂《凱某君臨酒店裝修合同》，約定由乙方包工、甲方包料的承包方式承建凱某酒店量販俱樂部一至三層裝修工程（不含大堂）。工程范圍：木工活、瓦工活、油工（大白）、隔音棉、水電安裝、鋼架、貨架制作、焊接、更衣柜。不涵蓋的工程：消防、空調(diào)、弱電（音頻視頻線安裝）、排風(fēng)、玻璃安裝、壁紙粘貼、白鋼、沙發(fā)、電視臺、柜、桌面。余下的室內(nèi)的所有設(shè)計裝飾工作面為乙方施工。對于施工過程中的有關(guān)事項（如材料進場、隱蔽工程驗收、竣工驗收等）需要甲方確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)及時并給予其必要的準(zhǔn)備時間。工程期限105天，開工時間2012年8月26日、竣工日期2012年12月10日。第七條工程項目變更及增加項目，工程項目施工方式如需變更，雙方應(yīng)協(xié)商一致，簽訂書面變更協(xié)議（或變更項目預(yù)算表）同時調(diào)整相關(guān)工程費用及工期。工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗收，甲方應(yīng)當(dāng)自接到驗收通知后三天內(nèi)組織相關(guān)人員進行驗收，并辦理驗收移交手續(xù)。乙方承諾自竣工日起，為工程項目保修一年。損耗品、使用不當(dāng)、認(rèn)（人）為破壞以及非工程自身原因的損壞不在保修范圍內(nèi)。工程款的支付方式：工程總造價600000元，進場首付10000元，進場后第一個月每十天付20000元，兩個月后每十天付40000元，（按工程進度付款）完工后付到總工程量的80%，余款開業(yè)兩個月后付清。同時在總承包款中付10000元消費卡。工程驗收合格后，乙方應(yīng)向甲方提出工程結(jié)算，并將有關(guān)資料送交甲方。甲方接資料三日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方在開業(yè)兩個月后向乙方結(jié)清余款。結(jié)清余款時，扣除總價5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保金期限壹年。
2012年6月11日，黃新杰在《凱某酒店裝飾工程項目增項清單》上簽字，確認(rèn)一、二、三樓室裝飾工程增加項目有：隔音墻、封包巖棉4500平方米；室內(nèi)木工制作隔斷墻120平方米；瓦工砌筑門窗洞口及部分墻體（室內(nèi)）50平方米；三樓新增包房3間隔墻、墻面造形、貼馬賽克、軟包等，合計134000元。同時確認(rèn)砌墻、做水溝、筑墻體、拆窗前女兒墻、給排水、防水天棚電工項目、粘磚、清理垃圾、系列包干，合計30000元。
2012年11月14日，黃新杰在《裝飾工程項目增項清單》上簽字，確認(rèn)工程項目名稱有：電梯口干掛墻磚粘地磚木工裝飾造型，工程量6層，人工單價5000元，總計30000元；1樓大廳后衛(wèi)生間地面抹平、做防水、水電安裝、貼地墻磚、木工裝飾造型天棚1間，人工單價8000元；4-8樓消防樓梯抹粉、1樓消防樓梯貼地磚6層，單價1650元，總價9900元；二樓走道大磚改小磚木工做九厘板基層（原設(shè)計改變）120平方米，人工單價50元，總價6000元；鉆電梯門邊運渣6層，人工單價200元，總價1200元，合計55100元。
2012年11月28日，黃新杰在《裝飾工程項目增項清單》上簽字，確認(rèn)工程項目名稱有：4-8樓5層衛(wèi)生間墻面隔潮處理不結(jié)實墻抹粉面鏟出重新抹粉、防水處理，結(jié)實墻涂料鏟出、防水處理，腳線拆出重新制作安裝；4-8樓28間衛(wèi)生間頂漏處理，鉆墻地磚、換水管地面抹平、做防水二道，粘地墻磚；衛(wèi)生間包下水管、消防管15根；公共衛(wèi)生間2間吊頂水電、防水粘地墻磚；電梯頂部1間吊頂粘地磚涂料、庫房2間粘地磚，總計費用97000元。
黃新杰還在9樓會議室洗衣房基礎(chǔ)工程《裝飾工程項目增項清單》簽字，確認(rèn)工程項目有：砌磚、粉抹、蓋板，地面抹平，做基礎(chǔ)柱腳，工程量475平方米，總價33250元。
2012年9月15日、10月18日、11月22日、12月4日，李某某向凱某君臨酒店出具《收條》，載明分別收凱某酒店裝修進度款30000元、30000元、200000元、320000元。2013年1月31日李某某出具《收條》，載明“今收到凱某酒店1-3層裝修人工費262800元（含增項工程），增項人工費全部結(jié)清，主合同款120000，待酒店開業(yè)后二個月內(nèi)結(jié)清。”
后雙方為后續(xù)工程款的支付問題未達成一致意見，李某某遂訴至法院，請求：1、判令凱某君臨酒店向李某某支付合同剩余價款12萬元；2、凱某君臨酒店向李某某支付欠款利息11467.43元（從2013年6月13日起按中國人民銀行貸款利率計算12萬元利息；3、由凱某君臨酒店承擔(dān)本案訴訟費。
原審?fù)徶?，?dāng)事人雙方為訴爭工程移交時間產(chǎn)生分歧，李某某提交由凱某君臨酒店出具的住宿費稅收發(fā)票，證明2013年6月13日，凱某君臨酒店已營業(yè)。
原審?fù)徍?，凱某君臨酒店提出鑒定申請，要求：1、對《凱某君臨酒店裝修合同》約定的隔音棉項目與《凱某酒店裝飾工程項目增項清單》中所述的隔音墻、封包巖棉項目是否指同一工程進行鑒定；2、若不是同一工程，對《凱某酒店裝飾工程項目增項清單》中隔音墻、封包巖棉項目的工程量進行測算。因《凱某君臨酒店裝修合同》對約定的工程量采用的是固定價款的結(jié)算方式。雙方在施工過程中又形成了增項清單作為雙方結(jié)算時的憑據(jù)，故原審法院對凱某君臨酒店的鑒定申請未予受理。
原審法院認(rèn)為：一、李某某與凱某君臨酒店簽訂的《凱某君臨酒店裝修合同》因李某某無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，合同無效。二、當(dāng)事人雙方對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議，李某某陳述工程已移交凱某君臨酒店使用。凱某君臨酒店辯稱訴爭工程至今未移交?，F(xiàn)李某某提交的住宿費稅收發(fā)票，表明2013年6月13日該酒店已營業(yè)，李某某以此時主張工程轉(zhuǎn)移占有有相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。凱某君臨酒店主張該竣工驗收不符合國家規(guī)定的建設(shè)工程竣工驗收規(guī)范，不應(yīng)視為已驗收合格的理由不能成立，不應(yīng)予以支持。三、訴爭施工合同雖然無效，但工程已由凱某君臨酒店實際接收并使用，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”，雙方應(yīng)當(dāng)參照合同約定結(jié)算工程價款?！秳P某君臨酒店裝修合同》對約定的工程量采用的是固定價款的結(jié)算方式。雙方在施工過程中形成了增項清單，對增項部分的工程量、人工單價、單項總價達成合意，應(yīng)作為雙方結(jié)算時的憑據(jù)。若凱某君臨酒店認(rèn)為簽署的某一單據(jù)違背其真實意思表示，有權(quán)在法律規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提起撤銷或變更，現(xiàn)凱某君臨酒店提出該項主張超過規(guī)定期限。凱某君臨酒店以隔音墻工程重復(fù)計算，增項清單不能作為工程款結(jié)算依據(jù)的理由不能成立。據(jù)此，雙方在簽署的增項清單約定的計價金額，應(yīng)當(dāng)從其約定。因此，本案所涉工程固定價款部分工程造價為600000元，增項部分工程款為349350元，合計工程價款為949350元。四、雙方約定一年質(zhì)保期限已滿，凱某君臨酒店未針對工程維修費提出反訴，故凱某君臨酒店提出工程質(zhì)量不合格造成其經(jīng)濟損失的抗辯意見，不應(yīng)予以采納。依李某某出具的收條，李某某已收工程款為842800元。李某某主張應(yīng)依2013年1月31日其出具的《收條》載明的120000元確定欠款金額，因該收條系李某某單方出具，不能證明雙方對工程款的給付達成新的合意。故原審法院以工程價款與實際付款的金額情況，確定凱某君臨酒店還應(yīng)向李某某支付工程款106550元。五、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”李某某以2013年6月13日主張凱某君臨酒店已營業(yè)，依《凱某君臨酒店裝修合同》，開業(yè)兩個月后付15%工程款，另5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年滿后付清，據(jù)此，凱某君臨酒店在2013年8月13日應(yīng)付工程款59082.5元，2014年6月12日應(yīng)付47467.50元（949350元×5%）。
綜上，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條、第十六條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決凱某君臨酒店支付李某某支付工程價款106550元，并自2013年8月13日至2014年6月11日，以59082.5元為基數(shù)，自2014年6月12日至生效判決確定履行之日止，以47467.50元為基數(shù)，分別按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計算利息，同時駁回了李某某其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費2929（李某某已預(yù)交）減半收取1464.50元，李某某負(fù)擔(dān)244元，凱某君臨酒店負(fù)擔(dān)1220.50元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的《凱某君臨酒店裝修合同》約定采用固定價款的結(jié)算方式。雙方在施工過程中形成的增項工程清單，隔音墻、封包巖棉項目經(jīng)雙方簽字確認(rèn)系工程增項，且已與其他項目一起確定了工程價款，該價款應(yīng)依雙方合同作為雙方結(jié)算時的憑據(jù)。凱某君臨酒店雖認(rèn)為項目有重復(fù)計算，但并無有效證據(jù)證實其主張。同時，凱某君臨酒店雖上訴稱其對重復(fù)計算的項目所對應(yīng)的增項清單有權(quán)申請撤銷或變更，但并未在法定期限內(nèi)通過起訴的方式行使該項權(quán)利，故凱某君臨酒店的該上訴理由不能成立。對于當(dāng)事人雙方對建設(shè)工程實際竣工日期的爭議，李某某已向法院提交了住宿費發(fā)票證實凱某君臨酒店的營業(yè)時間，凱某君臨酒店雖有異議，但并無反證推翻前述發(fā)票所證明的事實，故原審判決認(rèn)定并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2929元（宜昌凱某君臨酒店管理有限公司已預(yù)交），由上訴人宜昌凱某君臨酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　李建敏

書記員：冀琦芳