李某某
金某某
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）
劉中元
武漢九和安物流有限責(zé)任公司
劉建強（湖北獬志律師事務(wù)所）
劉某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
鄭某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告李某某。
原告金某某。
兩
原告
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告劉中元。
被告武漢九和安物流有限責(zé)任公司，住所地:湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街正街377號。
法定代表人蔡冬梅，董事長。
兩
被告
委托代理人劉建強，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號華漢廣場3號樓（23層-25層）。
負(fù)責(zé)人夏昌軍，總經(jīng)理。
委托代理人鄭某，該公司職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司，住所地:四川省成都市武侯區(qū)人民南路三段1號平安財富中心12f、13f。
負(fù)責(zé)人李小安，經(jīng)理。
委托代理人徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告李某某、金某某與被告劉中元、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢九和安物流公司）、劉某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱聯(lián)合財保湖北分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱平安財保四川分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程松平獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告委托代理人、被告聯(lián)合財保湖北分公司委托代理人、被告平安財保四川分公司委托代理人到庭參加訴訟，被告劉中元、被告武漢九和安物流公司、被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，兩原告及被告劉中元、武漢九和安物流公司、聯(lián)合財保湖北分公司、平安財保四川分公司對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險、兩原告為受害人李某死亡的賠償權(quán)利人等事實無異議，本案爭議的焦點在于:兩原告的損失如何認(rèn)定；被告聯(lián)合財保湖北分公司、平安財保四川分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉中元、武漢九和安物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于兩原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償范圍包括交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定兩原告的各項損失如下:
交通費。根據(jù)本院認(rèn)定的交通費證據(jù)，兩原告為搶救受害人及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費為1200元。
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。本案受害人李某為農(nóng)業(yè)戶口，死亡時年滿20周歲，按2014年湖北省農(nóng)村居民人均純收入10849元／年計算，受害人李某的死亡賠償金為10849元／年×20年=216980元。
喪葬費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。按2014年湖北省在崗職工平均工資43217元／年計算，受害人李某的喪葬費為43217元／年÷l2月／年×6月=21608.5元。兩原告主張21608元，本院予以照準(zhǔn)。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平、兩原告中年喪子等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。被告聯(lián)合財保湖北分公司、被告平安財保四川分公司以如肇事司機被追究刑事責(zé)任則被告不應(yīng)賠償精神損害撫慰金為由提出抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對駕駛機動車致人傷亡的附帶民事賠償或者單獨提起的民事訴訟，保險公司的賠償范圍包括精神損害撫慰金，故被告的上述抗辯理由不能成立，本院不予采納。
上述交通費1200元、死亡賠償金216980元、喪葬費21608元、精神損害撫慰金50000元，合計289788元。
二、關(guān)于被告聯(lián)合財保湖北分公司、平安財保四川分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉中元、武漢九和安物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告劉某無證酒后駕駛機動車輛，忽視交通安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告劉中元駕駛機動車臨時停車妨礙其它車輛通行，其行為亦違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；受害人李某在事故中不負(fù)責(zé)任。交通事故導(dǎo)致受害人李某死亡，兩原告系賠償權(quán)利人，被告劉某應(yīng)對事故造成兩原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉中元應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告武漢九和安物流公司與被告劉中元系掛靠經(jīng)營關(guān)系，作為被掛靠人，被告武漢九和安物流公司應(yīng)與被告劉中元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的實際情況，本院酌定，被告劉某按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉中元、被告武漢九和安物流公司按30%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛鄂a×××××重型貨車在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了保險金額為122000元的交強險，在被告平安財保四川分公司投保了保險金額為300000元的商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強險合同、交通事故的實際損失及兩原告在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失的要求，被告聯(lián)合財保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告110000元（含精神損害撫慰金50000元）。兩原告的其余損失289788-110000=179788元，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額300000元范圍內(nèi)，由被告平安財保四川分公司按30%責(zé)任比例予以賠償，即賠償179788元×30%=53936.4元。被告保險公司賠償?shù)牟糠?，被告劉中元、被告武漢九和安物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告聯(lián)合財保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告110000元，被告平安財保四川分公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告53936.4元。被告劉中元、被告武漢九和安物流公司請求保險公司賠償其支出的鑒定費、修理費的訴求不屬本案審理范圍，本院在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某、金某某110000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某、金某某53936.4元；
上述款項于本判決生效之日起7日內(nèi)給付。
三、駁回兩原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國
民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期
間的利息。
本案案件受理費1000元，減半收取500元，由被告劉某承擔(dān)350元，被告武漢九和安物流有限責(zé)任公司承擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北
省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費1000元?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30.開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，兩原告及被告劉中元、武漢九和安物流公司、聯(lián)合財保湖北分公司、平安財保四川分公司對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險、兩原告為受害人李某死亡的賠償權(quán)利人等事實無異議，本案爭議的焦點在于:兩原告的損失如何認(rèn)定；被告聯(lián)合財保湖北分公司、平安財保四川分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉中元、武漢九和安物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于兩原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，賠償范圍包括交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定兩原告的各項損失如下:
交通費。根據(jù)本院認(rèn)定的交通費證據(jù)，兩原告為搶救受害人及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費為1200元。
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。本案受害人李某為農(nóng)業(yè)戶口，死亡時年滿20周歲，按2014年湖北省農(nóng)村居民人均純收入10849元／年計算，受害人李某的死亡賠償金為10849元／年×20年=216980元。
喪葬費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。按2014年湖北省在崗職工平均工資43217元／年計算，受害人李某的喪葬費為43217元／年÷l2月／年×6月=21608.5元。兩原告主張21608元，本院予以照準(zhǔn)。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平、兩原告中年喪子等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。被告聯(lián)合財保湖北分公司、被告平安財保四川分公司以如肇事司機被追究刑事責(zé)任則被告不應(yīng)賠償精神損害撫慰金為由提出抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對駕駛機動車致人傷亡的附帶民事賠償或者單獨提起的民事訴訟，保險公司的賠償范圍包括精神損害撫慰金，故被告的上述抗辯理由不能成立，本院不予采納。
上述交通費1200元、死亡賠償金216980元、喪葬費21608元、精神損害撫慰金50000元，合計289788元。
二、關(guān)于被告聯(lián)合財保湖北分公司、平安財保四川分公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉中元、武漢九和安物流公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告劉某無證酒后駕駛機動車輛，忽視交通安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告劉中元駕駛機動車臨時停車妨礙其它車輛通行，其行為亦違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；受害人李某在事故中不負(fù)責(zé)任。交通事故導(dǎo)致受害人李某死亡，兩原告系賠償權(quán)利人，被告劉某應(yīng)對事故造成兩原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉中元應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告武漢九和安物流公司與被告劉中元系掛靠經(jīng)營關(guān)系，作為被掛靠人，被告武漢九和安物流公司應(yīng)與被告劉中元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的實際情況，本院酌定，被告劉某按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉中元、被告武漢九和安物流公司按30%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛鄂a×××××重型貨車在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了保險金額為122000元的交強險，在被告平安財保四川分公司投保了保險金額為300000元的商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強險合同、交通事故的實際損失及兩原告在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損失的要求，被告聯(lián)合財保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告110000元（含精神損害撫慰金50000元）。兩原告的其余損失289788-110000=179788元，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額300000元范圍內(nèi)，由被告平安財保四川分公司按30%責(zé)任比例予以賠償，即賠償179788元×30%=53936.4元。被告保險公司賠償?shù)牟糠郑桓鎰⒅性?、被告武漢九和安物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，被告聯(lián)合財保湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告110000元，被告平安財保四川分公司應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告53936.4元。被告劉中元、被告武漢九和安物流公司請求保險公司賠償其支出的鑒定費、修理費的訴求不屬本案審理范圍，本院在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某、金某某110000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某、金某某53936.4元；
上述款項于本判決生效之日起7日內(nèi)給付。
三、駁回兩原告的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國
民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期
間的利息。
本案案件受理費1000元，減半收取500元，由被告劉某承擔(dān)350元，被告武漢九和安物流有限責(zé)任公司承擔(dān)150元。

審判長：程松平

書記員：李培