原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，系死者楊新花母親。
原告：楊明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，系死者楊新花父親。
原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，系死者楊新花丈夫。
原告：王佳輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，系死者楊新花長女。
原告：王佳瑞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，系死者楊新花次女。
原告：王佳萌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲冀南新區(qū)，系死者楊新花長子。
法定代理人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，系王佳輝、王佳瑞、王佳萌父親。
六原告委托訴訟代理人：王志偉，河北浩博（魏縣）律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市成安縣。
被告：李愛軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：趙守衛(wèi)，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局，住所地邯鄲冀南新區(qū)創(chuàng)業(yè)大道16號。
法定代表人：張洪玉，該局局長。
委托訴訟代理人：陳亮，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：房相志，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌與被告李某、李愛軍、邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局違反安全保障義務(wù)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、楊明亮、王某及六原告委托訴訟代理人王志偉，被告李愛軍的委托訴訟代理人趙守衛(wèi)，被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局的委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告李某、李愛軍賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、交通費等共計157734．7元；2、依法判令被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金、交通費等共計157734．7元；3、本案訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2017年11月20日11時50分許，原告親屬楊新花騎行電動自行車沿成峰路道路北側(cè)非機動車道由西向東行駛至北豆公村路段時，由于道路塵土污染被車輛行駛卷起的浮塵瞇眼對前方觀察不明，撞上被被告李愛軍、李某擅自挪動的機非隔離墩護欄，造成楊新花受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)交警部門認定，被告李某、李愛軍擅自挪動交通設(shè)施是事故發(fā)生的原因，負事故次要責任。被告冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局是事故機非隔離墩護欄的管理人，疏于管理，道路污染不堪，交通設(shè)施未能及時復(fù)位，亦是事故發(fā)生的原因，負事故的次要責任。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判如所請。
被告李某未到庭但提交答辯狀辯稱，一、原告所訴缺乏事實依據(jù)。被告對死者楊新花的意外死亡表示同情和惋惜，但事實上正如原告訴狀所述，由于事發(fā)路段道路被塵土污染，因卷起瞇眼致使對前方道路觀察不明而導(dǎo)致事故發(fā)生，因此該案的發(fā)生在很大程度上是道路管理者的過錯所致。另外，被告作為駕駛?cè)?，即便為車輛通行也并未與車主一道將隔離墩搬開。然而，相距事發(fā)時間已有十幾個小時之久，作為負有安全監(jiān)督義務(wù)的冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局卻未盡安全保障義務(wù)，以使悲劇發(fā)生。所以負主要責任的應(yīng)該是冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局。事故科的認定書存在錯誤，不應(yīng)也不能作為認定案件事實的依據(jù)。二、原告所訴沒有法律依據(jù)。被告作為車主李愛軍的雇員，一切工作安排均由車主負責，根據(jù)法律規(guī)定，我不應(yīng)在本案中承擔任何責任。同時，事故的發(fā)生是因為車輛通行造成的，既然車輛通行違反安全法律的規(guī)定，因此所造成的損失理應(yīng)由車輛承保的保險公司承擔賠償責任。
被告李愛軍辯稱，被告李愛軍在本案中不應(yīng)承擔任何賠償責任，其私自移動交通設(shè)施的行為雖然存在過錯，也僅僅應(yīng)承擔行為上的法律責任，且其行為對事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，因此，原告所訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局辯稱，1、此事事故的發(fā)生及對原告造成的損失與被告沒有關(guān)系，交通局在此次事故中沒有任何過錯，原告起訴缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；2、原告在事故發(fā)生后經(jīng)冀南新區(qū)聯(lián)席辦協(xié)調(diào)向交通局借支20000元用于處理楊新花后事，請法院判決原告予以返還。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某某、張明亮系死者楊新花父母，原告王某系死者楊新花丈夫，原告王佳輝、王佳瑞、王佳萌系死者楊新花子女，被告李某受雇于被告李愛軍駕駛冀Ｄ×××××號車輛。2017年11月20日0時許被告李某駕駛車輛沿成峰路行駛至邯鄲××新區(qū)××北豆××村路段時，與被告李愛軍一起擅自移動道路上的機非隔離墩，并將隔離墩斜放至非機動車道內(nèi)。2017年11月20日11時50分許，死者楊新花騎行二輪電動車，沿成峰路北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛至北豆公村路段時，撞到被告李某與李愛軍放置在非機動車道上的機非隔離墩護欄上，造成楊新花受傷的事故。事故發(fā)生后，楊新花被送到邯鄲市邯鋼醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效于2017年11月21日14時28分死亡，經(jīng)邯鄲法證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定楊新花系頸髓損傷死亡。2017年12月29日邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊出具冀南公交認字[2017]第1125號道路交通事故認定書，認定楊新花承擔事故的主要責任，被告李某與李愛軍承擔事故的次要責任，被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局承擔事故的次要責任。另查明，被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局已經(jīng)支付給原告20000元。上述事實由原告提交的原告身份證和戶口頁復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件、交通事故認定書、北豆公村委會證明、邯鋼醫(yī)院收費票據(jù)、司法鑒定意見書及收費票據(jù)復(fù)印件，被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局提交的協(xié)議及收條復(fù)印件和原、被告當庭陳述為證。

本院認為，一、關(guān)于原告損失總額的問題。綜合本案證據(jù)，原告的損失確定為：1、楊新花的醫(yī)療費10084.37元；2、鑒定費1500元；3、楊新花的死亡賠償金為257620元（根據(jù)2017年農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元×20年=257620元）；4、喪葬費為32633元（全省在崗職工年平均工資65266元÷2=32633元）；5、住院伙食補助費100元（50元×2天=100元）；6、被扶養(yǎng)人生活費為155406元（計算方式見附表）；7、護理費192元（2天×96元=192元）；8、誤工費112元（2天×56元=112元）；9、精神損害撫慰金50000元。綜上所述原告的損失為507647.37元。二、關(guān)于被告李某是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的問題。被告李愛軍雇傭被告李某駕駛車輛，其二人之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，被告李某為提供勞務(wù)一方，被告李愛軍為接受勞務(wù)一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。因此，依法應(yīng)由被告李愛軍承擔侵權(quán)責任。三、關(guān)于被告李愛軍是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任及賠償數(shù)額的問題。被告李愛軍擅自移動隔離墩并未及時恢復(fù)的行為，違反了《中華人民共和國交通安全法》第二十八條第一款“任何單位和個人不得擅自設(shè)置、移動、占用、損毀交通信號燈、交通標志、交通標線”的規(guī)定，因此邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)大隊以冀南公交認字[2017]第1125號道路交通事故認定書認定被告李愛軍承擔事故的次要責任，該認定書由交警部門依法作出，本院予以采納。根據(jù)被告李愛軍的過錯程度，本院認為被告李愛軍應(yīng)承擔事故損失20%的賠償責任即101529.47元（507647.37元×20%=101529.47元）。四、關(guān)于被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任及賠償數(shù)額的問題。被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局作為事發(fā)路段隔離墩的管理單位，未能對道路交通安全設(shè)施進行及時維護，因此邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)大隊以冀南公交認字[2017]第1125號道路交通事故認定書認定被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局承擔事故的次要責任，該認定書由交警部門依法作出，本院予以采納。根據(jù)被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局的過錯程度，本院認為被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局應(yīng)承擔本次事故損失20%的賠償責任即101529.47元（507647.37元×20%=101529.47元）。因被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局已經(jīng)支付20000元，所以被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局還應(yīng)支付給原告81529.47元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告李愛軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、精神損害撫慰金共計101529.47元；
二、被告邯鄲冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、精神損害撫慰金共計81529.47元；
三、駁回原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6032元，由原告原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌負擔2531元，被告李愛軍負擔1942元，被告冀南新區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)交通局負擔1559元。保全費1320元，原告李某某、楊明亮、王某、王佳輝、王佳瑞、王佳萌負擔482元，被告李愛軍負擔838元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 馮波

書記員： 劉紅強