原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：趙欣，湖北朋來律師事務所律師，特別授權代理。
被告：高紅起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市薊縣侯家營鎮(zhèn)。
委托代理人：王德強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，一般授權代理。
委托代理人：耿曉鵬，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地天津市薊縣侯家營鎮(zhèn)西橋頭村3區(qū)2排28號，特別授權代理。
第三人：陳慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人：湖北工業(yè)大學。
法定代表人：劉德富，該校校長。
委托代理人：劉居勝，上海建緯（武漢）律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：宋閃杰，上海建緯（武漢）律師事務所律師，特別授權代理。

原告李某某訴被告高紅起，第三人陳慧萍、第三人湖北工業(yè)大學合同糾紛一案，本院于2012年6月21日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，并組成由審判員鄭萍擔任審判長，審判員張俊華、陳紅參加的合議庭，于2012年11月23日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人趙欣，被告高紅起的委托代理人王德強、耿曉鵬，第三人陳慧萍、第三人湖北工業(yè)大學的委托代理人劉居勝、宋閃杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：湖北工業(yè)大學機械總廠商貿(mào)管理中心（又稱湖北第三內(nèi)燃機配件廠）系湖北工業(yè)大學下屬機構。2012年3月12日，在原租賃期滿后，湖北第三內(nèi)燃機配件廠繼續(xù)將湖北工業(yè)大學商貿(mào)區(qū)南二排5號門面租賃給案外人李海艷經(jīng)營奶茶，租賃期限2012年3月1日至2012年8月31日，并約定合同期內(nèi)嚴禁私下轉讓，并告知出租門店屬臨時性門店，隨時有可能拆除，因?qū)W校整體規(guī)劃建設或其他客觀原因需收回時，提前十五天通知，承租方應無條件退出。在上述租賃期內(nèi)，李海艷將訴爭門面轉讓給案外人李朝國經(jīng)營。2012年2月9日，李朝國將訴爭門面以49000元的價格轉讓給被告高紅起經(jīng)營，租期為2012年2月20日至2012年8月20日。被告高紅起向李海艷交付了2000元押金及20000元租金。
2012年4月22日，被告高紅起與原告李某某簽訂《店鋪轉讓合同》，主要約定：被告將位于湖工商貿(mào)區(qū)二排5號的店鋪（原為暢飲空間）轉讓給原告使用，年租金40000元，轉讓金額120000元，分三次支付，定金2000元，預付款60000元，尾款58000元，轉讓范圍：1、有形資產(chǎn)（截至2012年8月20日的租金，押金，裝修，設備，貨物庫存）；無形資產(chǎn)（品牌加盟合作、制作技術、保密技術、管理經(jīng)驗、采購渠道、供貨商資料等）；3、該店鋪的承租權、經(jīng)營權及商標權。被告在收到原告支付的尾款之日24小時內(nèi)，協(xié)助原告與房東簽訂續(xù)租合同。被告如不能協(xié)助原告與房東簽訂續(xù)租合同或單方面終止轉讓，應退還原告所有轉讓費，并支付原告違約金50000元等。合同簽訂后，原告于2012年4月19日、22日、23日分三次支付被告2000元、60000元、58000元，合計120000元。2012年4月25日，被告將湖工商貿(mào)區(qū)二排5號的店鋪（原為暢飲空間）交付原告，雙方?jīng)]有辦理交接手續(xù)，店鋪內(nèi)設施及庫存不清。轉讓合同簽訂后一周內(nèi)，被告帶著原告與李海艷簽訂了一份合同，但一直未能協(xié)助原告與湖北工業(yè)大學簽訂合同。
2012年6月6日，原告接到湖北工業(yè)大學機械總廠商貿(mào)管理中心的書面拆遷通告，通告稱所有租賃合同到期均不再續(xù)簽，合同已到期的，到期日即為清場退店之日；合同未到期的在合同到期前做好退還店鋪準備。同年6月20日，湖北工業(yè)大學機械總廠留守辦發(fā)出公告，稱：2012年7月10日之前，自愿提前終止租賃合同的商戶，對其減退最后三個月租金（6、7、8三個月），并按約定退還押金。同月9日，李海艷與湖北工業(yè)大學機械總廠商貿(mào)管理中心簽訂《門面退租確認書》后，湖北工業(yè)大學機械總廠商貿(mào)管理中心退還李海艷門面押金2000元及6、7、8三個月租金2572元，合計4572元。在此期間，原告將店鋪內(nèi)設施變賣后搬離，該訴爭門面隨之被拆除。嗣后，原告與被告協(xié)商不成，遂起訴來院，訴如所請。
上述事實，有《經(jīng)營門面租賃合同》、《門面退租確認書》、李海艷出具的收條兩張、《門面轉租合同》、《店鋪轉讓合同》、高紅起出具的三張收條、《通告》、《公告》、當事人陳述等證據(jù)佐卷證實。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《店鋪轉讓合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雖然原、被告在簽訂《店鋪轉讓合同》時，未取得第三人湖北工業(yè)大學的同意，但在第三人湖北工業(yè)大學未解除其與李海艷的《經(jīng)營門面租賃合同》時，不影響該《店鋪轉讓合同》的效力，雙方應遵照執(zhí)行。原告履行了交付轉讓款120000元的義務，被告僅交付了店鋪經(jīng)營權、設施及被告在其承租期內(nèi)的房屋使用權，對于合同約定的被告在收到原告支付的合同尾款之日24小時內(nèi)，即在2012年4月24日前，被告應履行協(xié)助原告與房東即第三人湖北工業(yè)大學簽訂續(xù)租合同的義務，但被告并未促成原告與第三人湖北工業(yè)大學簽訂房屋租賃合同。事實上，由于第三人湖北工業(yè)大學建設規(guī)劃需要，該訴爭店鋪已被納入拆遷的范圍且已被拆遷，第三人湖北工業(yè)大學已不可能與商戶續(xù)簽房屋租賃合同，故被告的行為已構成違約，應承擔違約責任。被告應依約退還原告轉讓款107034元（已扣除原告使用房屋二個月的租金6666元、被告已付的押金2000元及原告自認的設備變賣價款4300元）。因原告在簽訂合同時對房屋權屬及房屋現(xiàn)狀缺乏必要的了解，導致其無法續(xù)租，原告也應承擔相應的責任，故對原告要求被告支付違約金50000元的訴請，本院不予支持。由于雙方?jīng)]有設備移交清單及價格，對于被告轉讓的無形資產(chǎn)、裝修價值等也無明確約定，故本院對轉讓款中應扣減的該部分無法認定，對此節(jié)不作處理。原、被告雙方在合同中約定的“房東”雖然不明確，但按照人們的習慣，房東應指房屋的所有權人或有權出租該房屋的人，在本案中李海艷僅為第一承租人，出租人為第三人湖北工業(yè)大學下屬的湖北工業(yè)大學機械總廠商貿(mào)管理中心（又稱湖北第三內(nèi)燃機配件廠），故合同中所指的房東應為第三人湖北工業(yè)大學。故被告認為合同中所指的房東為李海艷，原告已與李海艷簽訂了合同，被告沒有違約的抗辯理由無事實依據(jù)，本院不予采信。被告認為原告處置了轉讓的有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)，被告不應退還轉讓費的抗辯理由，因無證據(jù)證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高紅起退還原告李某某轉讓款107034元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元（原告已預繳1850元），由原告負擔1260元，被告負擔2440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　鄭　萍 審判員　張俊華 審判員　陳　紅

書記員：胡晶晶