上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
上訴人（原審原告）：付姣娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
上訴人（原審原告）：董艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
上訴人（原審原告）：李某1。
上訴人（原審原告）：李某2。
法定代理人：董艷紅（上訴人李某1、李某2之母），女，住湖北省天門市九真鎮(zhèn)尹巷村五組10號。
上列五上訴人的共同委托訴訟代理人：李雙成（上訴人李某某的弟弟），住湖北省天門市。
被上訴人（原審被告）：天門市第一人民醫(yī)院，住所地天門市竟陵人民大道東1號。
法定代表人：徐必生，該院院長。
委托訴訟代理人：章尹崗，該院醫(yī)務科科長。
委托訴訟代理人：徐豐華，湖北晨睿律師事務所律師。

上訴人李某某、付姣娥、董艷紅、李某1、李某2（以下簡稱李某某等五人）因與被上訴人天門市第一人民醫(yī)院（以下簡稱天門一醫(yī)）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月4日公開開庭進行了審理。上訴人李某某、付姣娥及上訴人李某某、付姣娥、董艷紅、李某1、李某2的共同委托訴訟代理人李雙成、被上訴人天門一醫(yī)的委托訴訟代理人章尹崗、徐豐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某等五人上訴請求：請求二審撤銷原判，發(fā)回重審或改判天門一醫(yī)承擔全部賠償責任。理由如下：1、對鑒定意見有異議，該鑒定意見不能作為定案依據(jù)，要求重新鑒定；2、鑒定機構(gòu)同濟醫(yī)院與天門一醫(yī)有利害關系，雙方是聯(lián)盟機構(gòu)關系；3、一審判決認定賠償數(shù)額錯誤，應按城鎮(zhèn)標準計算；4、一審法院程序違法，對天門一醫(yī)病歷沒有進行質(zhì)證。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審法院審理程序是否合法；2、一審法院采信鑒定意見是否正確及對重新鑒定的申請是否支持的問題；3、一審判決按農(nóng)村居民標準認定李某某等五人的經(jīng)濟損失是否正確；4、一審判決對本案民事賠償責任比例劃分是否適當。針對本案爭議焦點，本院分別評判如下：
一、關于一審法院審理程序是否合法的問題。
本案在一審庭審中，李某某等五人對李明在天門一醫(yī)的住院病歷復印件進行了舉證，天門一醫(yī)對李明住院病歷復印件沒有發(fā)表質(zhì)證意見，應視為對該證據(jù)認可，且一審法院已予以采信。另外，本案中，李某某等五人在申請對天門一醫(yī)是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定時，提供了天門一醫(yī)住院病歷復印件作為鑒定材料，天門一醫(yī)予以認可。綜上，李某某等五人認為一審法院未對病歷質(zhì)證，程序違法的理由不能成立。
二、關于一審法院采信鑒定意見是否正確及對重新鑒定申請是否支持的問題。
《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院司法鑒定機構(gòu)依據(jù)尊重當事人選擇和人民法院指定相結(jié)合的原則，組織訴訟雙方當事人進行司法鑒定的對外委托”。本案中，一審法院依據(jù)李某某等五人的申請，以雙方當事人共同確定的鑒定材料為依據(jù)，對外委托雙方當事人共同選定的鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定機構(gòu)的鑒定人員具備相應的鑒定資質(zhì)，李某某等五人雖對鑒定意見提出異議，但并不能提供相應的證據(jù)反駁鑒定意見的科學性。因此，一審法院對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的鑒定意見予以采信并無不當。本院對李某某等五人要求二審予以重新鑒定的口頭申請不予支持。李某某等五人的該項上訴理由不能成立。
三、關于一審判決按農(nóng)村居民標準認定李某某等五人的經(jīng)濟損失是否正確的問題。
本案中，李明雖是農(nóng)村居民，但其自2010年2月1日起，一直在陜西西安、湖北武漢務工和生活。該事實有李某某等五人提供的房地產(chǎn)買賣契約、房屋買賣定金合同、個人購房借款／擔保合同、西安市房權(quán)證碑林區(qū)字第××號復印件、西安市職工養(yǎng)老保險個人帳戶（李明）等證據(jù)證明。因此，李明生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。一審判決按農(nóng)村居民標準認定李某某等五人的經(jīng)濟損失不當，應予糾正。本院對李某某等五人主張按受訴地法院2015年度道路交通事故損害城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金的訴請予以支持，即死亡賠償金為：24852元／年×20年＝497040元。關于李某某、付姣娥主張的其作為被扶養(yǎng)人所需的被扶養(yǎng)人生活費，因未提供必需撫養(yǎng)的證據(jù)，依法不予支持；關于李某1、李某2主張的被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)第八次全國法院民商事審判工作會議紀要的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應按被侵權(quán)人計算賠償標準的標準進行計算。因此，被撫養(yǎng)人李某1、李某2的生活費應按城鎮(zhèn)人均年消費性支出標準進行計算。即為250215元（16681元／年×30年÷2人）；關于交通費因無證據(jù)證明，本院依法不予支持。因此，李某某等五人的該項上訴請求部分成立。
四、關于一審判決對本案民事賠償責任比例劃分是否適當?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”和第五十七條“醫(yī)務人員在診療活動國未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任”的規(guī)定，本案為一起因醫(yī)療損害而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責任糾紛，適用過錯責任原則確定承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，李某某等五人主張?zhí)扉T一醫(yī)承擔民事賠償責任，證明天門一醫(yī)對李明的死亡具有過錯且該過錯與死亡結(jié)果有因果關系的舉證義務由李某某等五人承擔。經(jīng)李某某等五人申請，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對天門一醫(yī)對李明死亡的過錯參與程度等進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)作出鑒定意見認為，天門一醫(yī)對李明病情未足夠重視及充分注意并進一步加強檢查，存在過錯，該過錯與李明死亡結(jié)果具有因果關系，天門一醫(yī)應承擔相應的民事賠償責任。關于責任比例劃分，根據(jù)本案中的醫(yī)療行為、損害結(jié)果、因果關系、過錯程度等情形，本院依法酌定天門一醫(yī)承擔25﹪的民事賠償責任為宜。一審判決對民事賠償責任比例的劃分不當，應予以糾正。綜上，李某某等五人的該項上訴請求部分成立。
綜上所述，李某某等五人的各項經(jīng)濟損失為788863.50元（其中死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、鑒定費20000元、被扶養(yǎng)人生活費250215元）、精神損害撫慰金為10000元。因此，天門一醫(yī)應賠償李某某等五人各項經(jīng)濟損失197215.90元（788863.50元×25﹪）和精神損害撫慰金10000元，共計207215.90元。李某某等五人上訴請求部分成立，應予以支持。一審判決認定部分事實錯誤，適用法律不當，應予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院﹤關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂天門民初字第00475號民事判決；
二、天門市第一人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某、付姣娥、董艷紅、李某1、李某2各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計207215.90元；
三、駁回李某某、付姣娥、董艷紅、李某1、李某2的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費13800元，由李某某、付姣娥、董艷紅、李某1、李某2負擔8280元，由天門市第一人民醫(yī)院負擔5520元；二審案件受理費7125元，由李某某、付姣娥、董艷紅、李某1、李某2負擔4275元，由天門市第一人民醫(yī)院負擔2850元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書記員：曹志燕