上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地：唐山市開平區(qū)新苑路69號。
負責人：吳存章，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉淑嵐，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：劉印存，河北唯實律師事務所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司因財產(chǎn)保險合同一案，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2014）開民初字第1671號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，2013年11月11日原告將自己所有的冀B×××××奔馳牌轎車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限2013年11月12日零時至2014年11月11日24時。2014年2月12日，原告又為該車投保了機動車損失險（不計免賠）、第三者責任險（不計免賠），保險金額分別為1135000元、300000元，保險期限2014年2月13日零時至2015年2月12日24時。2014年8月10日13時許，原告雇員羅忠華駕駛原告所有的冀B×××××奔馳牌轎車在馬家溝至冶里路段自東向西行駛時，因低頭看手機，不慎與前方同向行駛的由陳兆元駕駛的車號為冀B×××××的皮卡轎車追尾，造成兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后羅忠華當即向被告報案。被告保險公司派員出險并核損車輛。2014年8月10日經(jīng)協(xié)商雙方達成了處理協(xié)議：羅忠華承擔事故的全部責任，原告為陳兆元駕駛的皮卡車花費修車費3000元。原告車輛于2014年9月19日經(jīng)河北博億保險公估有限責任公司評估，修理費為171059元，原告另支付公估費5132元。因雙方就賠償問題不能協(xié)議，故原告李某某來院起訴，請求判令被告保險公司賠償原告損失合計179191元。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應當按照合同享有權利和履行義務。本案中，原告李某某已經(jīng)交付保費，被告保險公司應該按照合同的約定賠償原告的車損、已賠償?shù)娜叩膿p失。原告李某某訴請被告保險公司按照機動車損失險、交強險、第三者責任險的合同約定賠付原告車損為171059元，以及賠償三者車損的3000元，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告李某某支出的公估費5132元是為了解決交通事故支出的必要、合理的費用，本院依法予以支持。被告辯稱原告車輛損失系原告人為制造的虛假保險事故，證據(jù)不足，本院不予采信。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)、交強險限額內(nèi)、第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李某某車損171059元，三者車損3000元、公估費5132元。合計179191元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3884元，減半收取1942元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔。

本院認為，被上訴人李某某將其所有的冀B×××××奔馳牌轎車在上訴人處投保。在保險期內(nèi)被保險車因發(fā)生交通事故，致其車輛受損。上訴人作為車輛的保險人，應當給予賠償。事故發(fā)生后，被上訴人及時報險，上訴人接險后亦出險，并對事故現(xiàn)場進行查勘，對該事故車輛損失亦進行了公估，證實此次事故實際發(fā)生，上訴人對此事故發(fā)生的真實性亦認可。故上訴人以被上訴人在事故發(fā)生后未報警為由，主張本次事故是人為制造的虛假保險事故，不應由上訴人承擔責任理據(jù)不足。事故造成的車損系經(jīng)河北博億保險公估有限公司進行公估，該公估程序合法，一審法院采信并無不當。上訴人上訴主張被上訴人車輛損失系單方委托屬于擴大損失，理據(jù)不足，本院不予支持。故原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的其他上訴主張均理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3884元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔。
本判決為終終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：李杰