上訴人（原審被告）凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司。住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南大道168號(hào)。
法定代表人林元瑜，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林鴻儒，該公司經(jīng)理。一般授權(quán)代理。
委托代理人徐春花，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱普松公司）與被上訴人李某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：李某某自2001年7月應(yīng)征到豐賓電子科技（仁化）有限公司工作，2006年3月起到凱普松公司上班，并與凱普松公司連續(xù)簽訂了多份勞動(dòng)合同，合同期限至2015年11月8日止。2015年7月29日，凱普松公司以經(jīng)濟(jì)性裁員為由，通知李某某解除勞動(dòng)合同。當(dāng)日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定雙方自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并由凱普松公司一次性給予李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18738元。協(xié)議簽訂后，李某某領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。凱普松公司并于同年7月31日向李某某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。2015年12月7日，李某某以該協(xié)議顯失公平為由，向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷該協(xié)議。同日，宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“該仲裁請(qǐng)求不屬于本委受理范圍”為由對(duì)李某某下達(dá)了不予受理通知書。李某某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷與凱普松公司之間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議。
原審法院同時(shí)認(rèn)定：1、李某某每月應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為2151.6元，但凱普松公司在為李某某計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)是按照李某某每月實(shí)發(fā)工資金額即1972元進(jìn)行認(rèn)定。2、凱普松公司原名稱為豐賓電子科技（宜昌三峽）有限公司，2001年11月16日，經(jīng)公司董事會(huì)決定，該公司更名為凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司，時(shí)任公司董事長(zhǎng)為林金村，2002年9月4日，公司董事長(zhǎng)變更為現(xiàn)任法定代表人林元瑜。豐賓電子科技（仁化）有限公司的法定代表人亦為林金村。根據(jù)凱普松公司為李某某辦理的員工識(shí)別卡，顯示李某某的進(jìn)廠日期為2001年7月26日。上述事實(shí)，有李某某提交的不予受理通知書、豐賓電子科技（仁化）有限公司員工錄用審批表、應(yīng)征人員基本資料表、員工識(shí)別卡、員工上崗證、2015年7月29日通知書及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議、工資條，凱普松公司提交雙方間簽訂的勞動(dòng)合同三份、凱普松公司裁員申請(qǐng)報(bào)告、企業(yè)裁員情況報(bào)告、解除勞動(dòng)合同通知書、員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明細(xì)表、李某某領(lǐng)取解除勞動(dòng)通知的簽字、辭職員工工資計(jì)算表，原審法院依職權(quán)調(diào)取的凱普松公司工商查詢資料以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第五條規(guī)定，“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”。李某某雖然自2006年3月才到凱普松公司上班，但結(jié)合調(diào)取的凱普松公司在工商部門的登記注冊(cè)資料以及凱普松公司為李某某辦理的員工識(shí)別卡，可以認(rèn)定凱普松公司與豐賓電子科技（仁化）有限公司存在一定的關(guān)聯(lián)，李某某的工作年限應(yīng)從2001年起開始連續(xù)計(jì)算。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算。李某某與凱普松公司于2015年7月29日簽訂的關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限上均有誤差，補(bǔ)償結(jié)果的計(jì)算確實(shí)存在顯失公平的情形，可以予以撤銷。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十條第二款之規(guī)定，判決：撤銷李某某與凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司于2015年7月29日簽訂的關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的協(xié)議。案件受理費(fèi)10元，由凱普松公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于李某某與凱普松公司簽訂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議中工作年限計(jì)算是否正確的問題。根據(jù)原審法院調(diào)取的凱普松公司在工商部門的登記注冊(cè)資料和凱普松公司為李某某辦理的員工識(shí)別卡，可以認(rèn)定凱普松公司與豐賓電子科技（仁化）有限公司具有的關(guān)聯(lián)性，李某某的上述公司的工作經(jīng)歷具有延續(xù)性，因此根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第五條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)從2001年起開始連續(xù)計(jì)算。2、關(guān)于李某某與凱普松公司簽訂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)予撤銷的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。李某某與凱普松公司于2015年7月29日簽訂的關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，系按照月基本工資計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與該條例精神不符。綜上所述，李某某與凱普松公司簽訂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議確實(shí)存在顯失公平的情形，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十條第二款之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)該予以撤銷。
綜上，上訴人凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人凱普松電子科技（宜昌三峽）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒