原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，現(xiàn)無職業(yè)，身份證住址：湖北省公安縣。
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中偉京安科技湖北有限公司，住所地：武昌區(qū)和平大道18號鳳凰城二期7、8棟1單元24層1號。
法定代表人：魯勝偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯健，男，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告:湖北省婦幼保健院。地址：武漢市洪山區(qū)武珞路745號。
法定代表人：程龍獻，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：王鉑，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某某與被告中偉京安科技湖北有限公司（以下簡稱中偉京安）、湖北省婦幼保健院(以下簡稱省婦幼)勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李明照、被告中偉京安的委托訴訟代理人魯健、被告省婦幼的委托訴訟代理人王鉑均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告支付2017年6月至8月克扣的工資10800元（3600元×3個月）；2、判決被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金12600元（3600元×3.5年）；3、判決被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金25200元（3600元×3.5年×2倍）；4、判決被告為原告補辦失業(yè)保險領(lǐng)取待遇，補辦不成則賠償原告相應(yīng)的失業(yè)保險損失8680元（1085元×8個月）。后在庭審中原告自愿撤回（放棄）第二、三、四項訴訟請求。事實與理由：原告2014年6月入職中偉京安工作，并被派遣到省婦幼處從事水電維修工作，在職期間，被告未與原告簽訂書面的勞動合同，原告月平均工資為3600元，2017年5月23日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁審理期間被告未支付原告工資，2017年8月27日，原告被違法辭退。2017年9月12日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出了洪勞人仲不字[2017]第71號不予受理通知書，現(xiàn)原告不服，依法提起訴訟，其訴請如前。
中偉京安辯稱:中偉京安并沒有原告李某某這名員工，原告堅持和放棄的訴訟請求都屬于無中生有。
省婦幼辯稱：省婦幼與中偉京安系維修承攬合同關(guān)系，雙方簽訂了裝修服務(wù)協(xié)議書，同時也不存在勞務(wù)派遣合同關(guān)系，李某某與中偉京安的勞動爭議與省婦幼無關(guān)，省婦幼不應(yīng)對李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：省婦幼與中偉京安于2014年12月30日、2015年12月21日、2016年12月26日分別簽訂了3份《湖北省婦幼保健院維修服務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議》），期限分別為2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日。三份協(xié)議均約定由中偉京安為省婦幼提供水電、門窗、零星土建、裝飾等綜合維修項目服務(wù)；地點為省婦幼所屬醫(yī)療樓宇、行政辦公區(qū)、家屬區(qū)及相關(guān)區(qū)域；中偉京安每月5日前向省婦幼提供上月維修工程量結(jié)算單和對應(yīng)申報維修科室或部門簽字確認的記錄表單，省婦幼對結(jié)算單進行據(jù)實審計核算無誤后支付維修費（包括材料費、人工費、管理費、稅金），中偉京安按審計金額開具增值稅發(fā)票；中偉京安應(yīng)根據(jù)本協(xié)議綜合維修服務(wù)需求配置與中偉京安建立勞動關(guān)系和獲得上崗資格證書的正式員工，不得雇傭臨時勞務(wù)人員履行本協(xié)議……在約定的服務(wù)期間，中偉京安安排其工作人員為省婦幼提供約定的服務(wù)，費用均依據(jù)建設(shè)工程造價編審確認表結(jié)算。原告自2014年6月起即被中偉京安安排至省婦幼從事上述《協(xié)議》約定的水電等綜合維修工作。中偉京安未與原告簽訂勞動合同，亦未為其辦理社會保險，原告稱雙方口頭約定其月報酬約3600元，每月22日、23日中偉京安以現(xiàn)金形式向原告支付。根據(jù)原告提供的維修工作單顯示，原告工作至2017年8月25日后未再有記錄。2017年5月23日原告為主張未簽訂勞動合同雙倍工資、年休假工資、加班工資、補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險等權(quán)益向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會作出了（2017）洪勞人仲裁字第228號仲裁裁決書，省婦幼及中偉京安不服該裁決，遂訴至本院，本院已另案處理。2017年9月12日，原告為主張勞動報酬等權(quán)益，再次向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、裁決被告向原告支付2017年6月至8月克扣的工資10800元（3600元×3個月）；2、裁決被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金12600元（3600元×3.5年）；3、裁決被告向原告支付解除2014年6月至2017年8月的勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金25200元（3600元×3.5年×2倍）；4、裁決被告為原告補辦失業(yè)保險領(lǐng)取待遇，補辦不成則賠償原告相應(yīng)的失業(yè)保險損失8680元（1085元×8個月）。該仲裁委員會收到原告的仲裁申請書后以原告已超過法定退休年齡為由作出了不予受理通知書，原告對此不服，向本院提起訴訟，其訴請如前。庭審中，原告自愿撤回（放棄）第2、3、4項訴訟請求，并只要求被告支付2017年6至8月的工資，經(jīng)本院口頭裁定準予原告撤回（放棄）以上訴訟請求。
另查明，中偉京安的經(jīng)營范圍包含物業(yè)管理、建筑及室內(nèi)裝飾、園林綠化及樓宇智能、路橋及樁基、體育場地、鋼結(jié)構(gòu)及排水、環(huán)保及暖通、機電及計算機網(wǎng)絡(luò)、空氣凈化系統(tǒng)工程設(shè)計、施工等，但不包含勞務(wù)派遣。省婦幼與中偉京安也未簽訂勞務(wù)派遣合同或協(xié)議。
以上事實，有庭審筆錄、李某某及被告提交的證據(jù)附卷佐證。

本院認為，根據(jù)省婦幼提供的《協(xié)議》，其水電等綜合維修服務(wù)項目均由中偉京安承攬，而原告提供的維修工作單、維修工作本顯示受中偉京安安排其在省婦幼提供上述綜合維修服務(wù)，原告自認2017年6月之前的工資全部由中偉京安發(fā)放完畢，而其提供的維修單顯示原告在2017年6月、7月直至8月25日前仍然在省婦幼進行了相關(guān)綜合維修工作，其工作內(nèi)容全部由中偉京安安排，并接受其管理，8月25日后再未有工作記錄。結(jié)合本院庭審調(diào)查的事實，應(yīng)認定中偉京安與原告存在事實用工關(guān)系，原告離職時間為2017年8月25日，中偉京安拖欠了原告仲裁審理期間的報酬。對原告的月工資標準應(yīng)按3600元/月計算。中偉京安未支付的工資合計10344.83元（3600元×2個月+3600元÷21.75日×19日）。未依法經(jīng)勞動行政部門許可的，任何單位和個人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，中偉京安沒有勞務(wù)派遣資質(zhì)，而原告工作地點雖在省婦幼，但兩單位無勞務(wù)派遣協(xié)議，且根據(jù)省婦幼與中偉京安之間簽訂的《協(xié)議》，以及協(xié)議實際履行情況，二者之間系承攬關(guān)系，故省婦幼、中偉京安及被告并非勞務(wù)派遣中用工單位、用人單位及勞動者的關(guān)系。因中偉京安系法人單位，應(yīng)獨立承擔(dān)本案的法律責(zé)任，省婦幼不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任，對原告要求省婦幼承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上，對原告的訴訟請求本院部分予以支持；對省婦幼抗辯意見本院予以支持,對中偉京安的抗辯意見不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中偉京安科技湖北有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告李某某2017年6月至8月工資10344.83元；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由被告中偉京安科技湖北有限公負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 喻承躍

書記員： 胡雨蒙