李某某
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢(mèng)林（湖北三立律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）
龔某某
宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司

原告李某某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人揭夢(mèng)林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告龔某某。
被告宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人謝玉平，該公司經(jīng)理。
原告李某某與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保宜昌公司）、龔某某、宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱友林公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其代理人揭夢(mèng)林，被告天安財(cái)保宜昌公司的委托代理人周宗江，被告友林公司的法定代表人謝玉平，被告龔某某到庭參加訴訟。當(dāng)事人同意庭外和解的一個(gè)半月時(shí)間，依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任或墊付責(zé)任。就本案而言，主要涉及以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):一是原告李某某的損失認(rèn)定；二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合宜昌市第五人民醫(yī)院的住院費(fèi)用結(jié)算單、宜昌市中心人民醫(yī)院的住院費(fèi)用收據(jù)、鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)于后期治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)為162300.69元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)129天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為2580元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具有原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，根據(jù)原告住院天數(shù)和出院后全休天數(shù)，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，即4380元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)和出院后全休天數(shù)，按2013年建筑業(yè)從業(yè)人員日平均收入106元／天的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，即23214元；護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以被告實(shí)際支付的數(shù)額確定，即12126元，出院后的護(hù)理時(shí)間，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)即90天予以確認(rèn)，至于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮家庭護(hù)理強(qiáng)度比住院期間護(hù)理要小，費(fèi)用應(yīng)稍低，本院酌情按71元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告出院后護(hù)理費(fèi)為6390元；交通費(fèi)，本院酌定為500元；殘疾賠償金，因原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且已在城鎮(zhèn)購(gòu)房，其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告除有一處八級(jí)傷殘外，另有兩處十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金可以按34%的系數(shù)來(lái)計(jì)算，另原告扶養(yǎng)其母親的扶養(yǎng)費(fèi)（75歲的被扶養(yǎng)人依法只計(jì)算5年，按被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)人數(shù)平均分?jǐn)偅?，亦?yīng)計(jì)入其殘疾賠償金，故其殘疾賠償金為158430元；鑒定費(fèi)，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用確認(rèn)為2200元。根據(jù)前述認(rèn)定，原告因交通事故導(dǎo)致的直接損失為372120.69元。原告李某某受傷致八級(jí)殘，且導(dǎo)致多部位傷殘，給其造成嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持原告精神撫慰金5000元。以上合計(jì)377120.69元。原、被告關(guān)于損失確認(rèn)的其他意見(jiàn)，本院均不予采納。原告的前述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬(wàn)元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為11萬(wàn)元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為257120.69元。
二、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。由于駕駛?cè)耸欠袢〉孟鄳?yīng)駕駛資格直接影響到交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的最終承擔(dān)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，故本案應(yīng)首先對(duì)鄂E×××××號(hào)客車駕駛?cè)她從衬呈欠袢〉孟鄳?yīng)的駕駛資格作出判定。本院已查明，鄂E×××××號(hào)客車的行駛證載明的車輛類型為大型普通客車，車身長(zhǎng)6.58米。因該車行駛證是法定機(jī)關(guān)核頒發(fā)給機(jī)動(dòng)車所有人的準(zhǔn)予該機(jī)動(dòng)車在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的法定證件，其所登載車身長(zhǎng)度的信息與客觀情況相符，對(duì)機(jī)動(dòng)車類型的確認(rèn)亦符合公安部《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)與定義》（GA802-2008）的規(guī)定，故鄂E×××××號(hào)客車應(yīng)認(rèn)定為大型客車。被告龔某某與友林公司雖以鄂E×××××號(hào)客車僅16座，且運(yùn)管部門已頒發(fā)道路旅客運(yùn)輸許可證為由，提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄂E×××××號(hào)客車為中型客車的抗辯意見(jiàn)，其理由不足，其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告龔某某持有B1駕駛證駕駛需要持有A1駕駛證才能駕駛的大型客車，顯然與其準(zhǔn)駕車型不符。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此，原告有權(quán)要求被告天安財(cái)保宜昌公司對(duì)于原告損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失12萬(wàn)元先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。天安財(cái)保宜昌公司已經(jīng)賠付原告1萬(wàn)元，還應(yīng)賠償原告11萬(wàn)元。因龔某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失，依法應(yīng)由龔某某所在單位友林公司予以賠償。友林公司雖然投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但其存在保險(xiǎn)合同約定的“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”免責(zé)情形，天安財(cái)保宜昌公司依據(jù)約定，可以免于賠償。龔某某已經(jīng)為原告墊付的86078.14元，應(yīng)從友林公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失中扣減，扣減后，友林公司還應(yīng)賠償原告171042.55元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某損失110000元（不含已賠付的1萬(wàn)元）。
二、被告宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失171042.55元（不含已賠付的86078.14元）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5280元，減半收取2640元，由被告宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任或墊付責(zé)任。就本案而言，主要涉及以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):一是原告李某某的損失認(rèn)定；二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合宜昌市第五人民醫(yī)院的住院費(fèi)用結(jié)算單、宜昌市中心人民醫(yī)院的住院費(fèi)用收據(jù)、鑒定機(jī)構(gòu)的關(guān)于后期治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)為162300.69元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)129天，按本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為2580元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具有原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，根據(jù)原告住院天數(shù)和出院后全休天數(shù)，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，即4380元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)和出院后全休天數(shù)，按2013年建筑業(yè)從業(yè)人員日平均收入106元／天的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，即23214元；護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以被告實(shí)際支付的數(shù)額確定，即12126元，出院后的護(hù)理時(shí)間，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)即90天予以確認(rèn)，至于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮家庭護(hù)理強(qiáng)度比住院期間護(hù)理要小，費(fèi)用應(yīng)稍低，本院酌情按71元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告出院后護(hù)理費(fèi)為6390元；交通費(fèi)，本院酌定為500元；殘疾賠償金，因原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且已在城鎮(zhèn)購(gòu)房，其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告除有一處八級(jí)傷殘外，另有兩處十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金可以按34%的系數(shù)來(lái)計(jì)算，另原告扶養(yǎng)其母親的扶養(yǎng)費(fèi)（75歲的被扶養(yǎng)人依法只計(jì)算5年，按被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)人數(shù)平均分?jǐn)偅鄳?yīng)計(jì)入其殘疾賠償金，故其殘疾賠償金為158430元；鑒定費(fèi)，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用確認(rèn)為2200元。根據(jù)前述認(rèn)定，原告因交通事故導(dǎo)致的直接損失為372120.69元。原告李某某受傷致八級(jí)殘，且導(dǎo)致多部位傷殘，給其造成嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持原告精神撫慰金5000元。以上合計(jì)377120.69元。原、被告關(guān)于損失確認(rèn)的其他意見(jiàn)，本院均不予采納。原告的前述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為1萬(wàn)元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失為11萬(wàn)元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失為257120.69元。
二、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。由于駕駛?cè)耸欠袢〉孟鄳?yīng)駕駛資格直接影響到交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的最終承擔(dān)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，故本案應(yīng)首先對(duì)鄂E×××××號(hào)客車駕駛?cè)她從衬呈欠袢〉孟鄳?yīng)的駕駛資格作出判定。本院已查明，鄂E×××××號(hào)客車的行駛證載明的車輛類型為大型普通客車，車身長(zhǎng)6.58米。因該車行駛證是法定機(jī)關(guān)核頒發(fā)給機(jī)動(dòng)車所有人的準(zhǔn)予該機(jī)動(dòng)車在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的法定證件，其所登載車身長(zhǎng)度的信息與客觀情況相符，對(duì)機(jī)動(dòng)車類型的確認(rèn)亦符合公安部《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語(yǔ)與定義》（GA802-2008）的規(guī)定，故鄂E×××××號(hào)客車應(yīng)認(rèn)定為大型客車。被告龔某某與友林公司雖以鄂E×××××號(hào)客車僅16座，且運(yùn)管部門已頒發(fā)道路旅客運(yùn)輸許可證為由，提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄂E×××××號(hào)客車為中型客車的抗辯意見(jiàn)，其理由不足，其抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告龔某某持有B1駕駛證駕駛需要持有A1駕駛證才能駕駛的大型客車，顯然與其準(zhǔn)駕車型不符。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，原告有權(quán)要求被告天安財(cái)保宜昌公司對(duì)于原告損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失12萬(wàn)元先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。天安財(cái)保宜昌公司已經(jīng)賠付原告1萬(wàn)元，還應(yīng)賠償原告11萬(wàn)元。因龔某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失，依法應(yīng)由龔某某所在單位友林公司予以賠償。友林公司雖然投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但其存在保險(xiǎn)合同約定的“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”免責(zé)情形，天安財(cái)保宜昌公司依據(jù)約定，可以免于賠償。龔某某已經(jīng)為原告墊付的86078.14元，應(yīng)從友林公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失中扣減，扣減后，友林公司還應(yīng)賠償原告171042.55元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某損失110000元（不含已賠付的1萬(wàn)元）。
二、被告宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失171042.55元（不含已賠付的86078.14元）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5280元，減半收取2640元，由被告宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)